JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Max certo parliamo di Crewdson, probabilmente l'unico autore...diciamo regista (perché non è definibile come fotografo, spesso nemmeno è lui a far click) in cui la fotografia è appunto una scenografia, un film da scorrere scoprendone i dettagli. Ma è UNO.....e lavora esattamente su quello con strumenti appositi, è una scena composta, un quadro effettuato con uno strumento digitale (anzi digitalizzato per esattezza), ed usa stampe enormi proprio per tale scopo. La fotografia macro va in ogni caso rappresentata, altrimenti non stai guardando la foto...ma vuoi osservare qualcosa al microscopio, e fidati...hai sbagliato strumento, la macchina fotografica serve per fotografare, i libri con foto macro non li guardi con la lente...osservi la foto, e se l'intento è di mostrare ancor più ingrandimento....usi un'altra lente, o distanziatori.
Il concetto che basta un cellulare anche è sciocco, perché per una bella foto SI può assolutamente bastare un cellulare. La macchina fotografica si usa per altro, per poter cogliere una azione altrimenti non possibile con un altro strumento, vuoi per distanza, per velocità, per vari motivi...secondo poi è possibile usare ottiche adatte a gestire in modo opportuno non solo l'ingrandimento di qualcosa distante o il rimpicciolimento di panorami o scene ampie ma anche la separazione dei piani necessaria per dare la giusta lettura ad una determinata inquadratura.
Si si verissimo. Per rientrare nel topic, rileggendo gli interventi, appare evidente che Federico, per il tipo di piattaforma usata per la pubblicazione dei suoi scatti ritiene, giustamente secondo me, più che adeguata la sua attrezzatura. Direi anzi, che mi sembra in linea di principio non solo coerente ma uno dei pochi che ha posto un ragionamento logico al suo modo di fotografare: usa gli strumenti più adatti per il suo modo di pubblicare/visualizzare lo scatto. Cosa che molti non fanno, acquistando attrezzatura assolutamente sovradimensionata.
Max ma Federico come ogni altra persona può fare ciò che vuole, non ha nessun obbligo verso nessuno. Il consiglio sul tipo di elaborazione resta un consiglio, ma se a lui piace quel tipo di esaltazione nitidezza è giusto che segua ciò che gli piace; altrettanto ovviamente altri possono esprimere le proprie opinioni osservando qualcosa.
Il discorso TC a me fa sorridere perché non conosco un solo collega che non usa TC, si usano e si useranno sempre, ovviamente con i loro limiti. Su un 70-200 o un 600 non vedi nessun tipo di effetto, su un 200-600 un pochino si nota ma non inficia la qualità finale (resta nettamente migliore di tante ottiche native e certamente per il 2x servono condizioni ottimali...), su un 150-600 purtroppo pesa troppo e la resa non è adeguata, almeno all'uso commerciale, ma se si vuole si può usare...magari si sta usando una macchina con un sensore a bassa densità e certamente risulterà più vantaggioso rispetto al crop.
Innanzitutto penso che a qualcuno potrebbe interessare e certo che lo comprerà!
Faccio foto a partite di rugby e a bordo campo, seguendo l'azione con un 70-200, su FF sono molto "stretto", su APS-C và già meglio e con questo avrei un 10mm in giù (so che non è niente ma era giusto per dire) e ben fino a 600mm che per un campo da gioco è tanta roba...
Non sono un fanatico della super nitidezza e quello che offre questo obiettivo va più che bene...
Penso anche che come tutto fare, in viaggio, se accoppi con un grandangolo ricopri una vasta gamma di focale...
Per quanto riguarda il prezzo sono d'accordo con voi ma fino a poco tempo fa era a 2000€, vuole dire che inizia il periodo di speculazione....
“ È veramente un peccato che ancora una volta sia disponibile solo per sony e per L mount.... Una lente del genere sarebbe una meraviglia nei sistemi Z ed RF... È davvero ora che avvenga la svolta definitiva... e che inizino ad arrivare queste lenti per tutti „
Ma guarda, a dirla tutta secondo me una lente con analoghe caratteristiche, a questo prezzo (che poi street sarà ancora più aggressivo), sarebbe molto interessante anche su M4/3, dove sia fronte Panasonic che fronte OM System non c'è nulla che spazi dal normale al teleobiettivo esteso (a meno ovviamente di prendere un 40-150 ed abbinarlo ad un TC 2X per estendere la focale tele, perdendo tuttavia quei 20 mm alla focale bassa che in un più ampio discorso di versatilità di cui la lente Sigma fa la sua ragion d'esistere, fanno non poca differenza). Secondo comunque è una lente che, posto che si necessiti di una tale escursione focale in un unico pezzo, ad ogni modo manca un pò a qualsiasi catalogo. Anche Fuji alla fine, che similarmente a Sony ha a listino uno zoom molto esteso che si avvicina a questo di Sigma, pecca però sulla focale corta, partendo sostanzialmente "solo" dal medio tele. Purtroppo noi microquattroterzisti non possiamo far altro che restare a invidiare gli altri, visto che Sigma, per non fare i francesi, non sa nemmeno per sbaglio che esistiamo..
Io penso che sia un obbiettivo che otticamente tiene il passo col 200-600 molto pratico per il fatto di estendere lo zoom molto in basso
la più grande scocciatura è che Sony oggi limita a 15 fps le ottiche di terze parti a prescindere, e per un uso avifaunistico, di uno che magari si è comprato una bella A1 questo è veramente un grande limite
Marco non vedo perché no, non dicono altro che dei rilevamenti, non scientifici ma comunque capaci di dare un parametro di valutazione, senza però avere altri riferimenti...quindi un po' fini a se stessi. Che l'ottica performi bene in ogni caso mi pare lapalissiano, non è che il 150-600 vada male o gli altri 60-600 vadano male, se avessero fatto il video su una di quelle ottiche avresti sentito quasi le stesse cose, perché oggi di ottiche che vanno male non ce ne sono. La questione non è capire se va bene o male perché vanno bene tutte, è capire se va bene per la propria esigenza o ci sta di meglio...
Il fatto che alle focali più lunghe performi meno bene del sony o di altre è relativo perché parliamo sempre di visioni di dettagli al 100%...inutili, da newbie che ancora non ha capito cosa sia la fotografia. Se però l'utilizzo prevede di lavorare sulle massime focali e magari utilizzare un TC in qualche occasione....non va bene. Se si prevede di usare molto poco le focali corte (perché ribadisco che 60-100mm a f4.5-5 sono veramente moooolto limitanti nell'utilizzo, modello cellulare) non vedo perché puntare a questo invece di un 150-600...se non si volesse spendere su sony. Resta una lente di terze parti che per vari motivi ha meno mercato e non è tra le più economiche oltre alla questione peso.
Alla fine la valutazione resta solo se veramente servono quelle focali (buie e prive di stacco) più corte, perché per il resto ci sono tante scelte su quel tipo di zoom (per sony), e la valutazione dovrebbe essere fatta in modo maturo e ragionato non con "l'idea che più roba ci sta meglio è", perché non è così...
Io credo che 60-600 e 150-600 siano ottiche diverse nel concetto.... Come ho già avuto modo di dire in altri interventi, io acquisterei il 150-600 perché e più leggero, più conveniente.... Però se ragiono con un sistema E mount, e mi metto nei panni di un fotografo che intende fare natura a 360 gradi portando tutto in uno zaino da 30 litri o poco più, beh potrei andare di 60-600...perché poi lo completo con un 18 sammy, il 28-60 sony e con 3 kg scarsi ho dal supergandangolo al 600.... Oggi ne canon ne nikon vengono incontro con i loro corredi a esigenze simili....per cui non concordo assolutamente con chi liquida sarcasicamente questa ottica....
user226917
inviato il 15 Gennaio 2023 ore 10:05
“ "buie e prive di stacco" „
... Se si cerca lo "stacco". Altrimenti vanno bene come qualsiasi altro obiettivo. Anzi, forse meglio, perché magari l'altro obiettivo in quel momento,in quel contesto non lo puoi montare o portare. Non sempre si può girare con 150-600 E 24-105, se i 60mm minimi sono adeguati ti porti peso in più per avere (probabilmente) poco o nulla in più. Dunque credo che un'ottica così abbia moltissimo senso per molti più utenti di quelli dedicati all'avifauna (che sono sempre una nicchia, anche se in espansione)
@Angus beh c'è chi addirittura potrebbe uscire con due sole ottiche, 20-70 nuovo e questo, se poi ama la macro vera anche un macro, a meno di esigenze da f/2.8 (mica tutti i fotografi naturalistici DEVONO per forza usare 2.8, anche perché ha il suo "costo" in termini di peso e spesa).
In espansione, si....purtroppo.... Il discorso sullo stacco dei piani è vero....a volte il fotografo naturalista dimentica che rendere intelleggibile uno sfondo potrebbe raccontare di più sul soggetto rispetto ad avere una marmellate di colori informe strappa like.... È pur vero però che tavolta staccare il soggetto può essere funzionale al racconto (ecco perché il 600 f4 in naturalistica è ancora un'ottica molto funzionale).... Insomma, solita storia via....servirebbe zoom e fissi (anche più di uno)....
Nine infatti ho detto che dipende dalle proprie esigenze, sinceramente non mi verrebbe mai da usare un'ottica simile rispetto a due più duttili, ma io non ho problemi a portare due macchine con le relative ottiche (ed ho 54 anni ma non ho avuto problemi a farmi decine di km nella jungla amazzonica con 15kg di attrezzatura, o di farmi 5 ore di trekking a 4700mt con la stessa roba).
Sullo stacco....angus un 60mm f4.5 non rende leggibile lo sfondo...produce una foto piatta come un cellulare! parlare di leggibilità e contestualizzare lo scatto ha senso ma sinceramente trovo veramente limitato l'uso di tali focali/diaframmi, perché si leva completamente la gestione dei piani entrando nell'iperfocale. La leggibilità deve lasciare in ogni caso la separazione e la possibilità di guidare lo sguardo nella navigazione della foto.
Mattia a bordo pista non userai mai un 24-105 capisco il giovanile entusiasmo ma evitiamo di dire castronerie.. E se stai su un tratto di strada dove passano ciclisti vicino non hai necessità di supertele…quindi o uno o l'altro…perché brandeggiare un affare del genere al posto di un ottica corra e leggera è decisamente un limite..
E ribadisco….tutto ciò che entra nel range 60-100 (con quel diaframma) produce foto in generale ben poco utili a meno di scatti in cui tutto deve essere a fuoco.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
