| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 15:01
Perdonami la curiosita': perche' il biancone stabilizzato invece di quello non stabilizzato? |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 15:07
Se invece volessi cogliere l'attimo per passare subito a mirrorless qui Canon ci provoca
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4449368
“ Perdonami la curiosita': perche' il biancone stabilizzato invece di quello non stabilizzato? „
Sono pochi i casi in cui suggerirei il biancone non stabilizzato ad un IS II
- budget estremamente risicato
- essendo vecchiotto vorrei garanzia sui ricambi
- su 1,5 kg sono sempre tosti da gestire senza stabilizzatore quindi uso non prolungato
- uso su cavalletto tipo ritratti, paesaggi, astrofotografia
- uso sportivo dove lo stabilizzatore è inutile
- nessuna necessità di crop
- nessuna necessità di mettere il duplicatore
Confronto a 200mm
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
Confronto a 400mm
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6
Piuttosto valuterei il biancone I come compromesso.
Quello che non suggerirei mai è il biancone III: se vuoi prestazioni a buon prezzo c'è il biancone II, se vuoi davvero spendere tanto e prestazioni top prendi il biancone RF |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 15:11
Riccardo: non sto nel budget con il 100-400 serie II: anche perchè sarebbe troppo poco luminoso per le recite/indoor e mi resterebbe pure quel problema.
no?
per Frengod: biancone stabilizzato per l'utilizzo nei viaggi/animali mi da più sicurezza...sbaglio anche qui?
p.s la mia bimba è portata per il calcio e il rugby al momento, ma vedremo crescendo ..mi farò andare bene anche la danza se piacerà a lei ;)
p.ss R7 usata, stessa cifra: ma secondo me migliore per i miei scopi |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 15:13
Grazie per le risposte Riccardo, sebbene la domanda fosse rivolta a Mau.
Penso che comunque le risposte sarebbero state le stesse.
Avrei dovuto motivarla meglio: al costo del biancone stabilizzato si prendono quello non stabilizzato + 80D.
“ biancone stabilizzato per l'utilizzo nei viaggi/animali mi da più sicurezza...sbaglio anche qui? „ Penso che nessuno sbagli in assoluto.
Come anticipato da Riccardo: se le situazioni richiedono tempi di scatto sempre inferiori ai 1/250s lo stabilizzatore non ti serve.
Riccardo ha mostrato che, stante la stabilizzazione, otticamente l'IS performa meglio del non IS, e su questo non ci piove. Eppure il bdg che hai costringe a compromessi: da cui la mia domanda.
PS: non ho mai fatto caccia fotografica, solo ritratti. Per me il biancone stabilizzato e' un po' una chimera irraggiungibile |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 15:21
“ anche perchè sarebbe troppo poco luminoso per le recite/indoor e mi resterebbe pure quel problema. „
Esattamente.
“ p.s la mia bimba è portata per il calcio e il rugby al momento, ma vedremo crescendo ..mi farò andare bene anche la danza se piace a lei ;) „
Dajeee avete tutto il mio sostegno!
“ Eppure il bdg che hai costringe a compromessi. „
Frengod a questo punto La Mau deve scegliere: una cosa ottima ora ed una più in là o due cose medie ora. E qui ti quoto “ Penso che nessuno sbagli in assoluto. „
Deve scegliere lei cosa pensa per lei sia la scelta migliore. Io sto solo suggerendo senza pretese sulla base della mia esperienza 
Credo che nel tuo caso LaMau il 70-200 2.8 IS II sia un'ottima scelta e lo dice uno cui questo obiettivo non è mai andato giù 
|
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 15:24
“ Io sto solo suggerendo senza pretese sulla base della mia esperienza „ +1 |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 16:24
Provo ad informarmi sulla velocità dell'autofocus 60D + 70-200 F2.8 + CONVERTER |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 18:19
Preso il biancone liscio 3 anni fa x alcuni motivi - lo uso solo in contesti dinamici, quindi l' Is mi serve a poco - l' Is 2 usato non lo trovavi a meno di 1300/1400€ , pagato il mio, praticamente nuovo 600€ ... ed e' uscito di produzione lo scorso anno, quindi nessun problema sui ricambi - l' is2 e' comunque migliore a TA - sarò logorroico ma ripeto, non sottovalutare la sua gestione a mano libera - tra il 400 f 5.6 e il 70/200 f 2.8, come pesi siamo lì .... ma il secondo e' molto più sbilanciato in avanti ... non a caso, se posso fare a meno del 2.8, preferisco usare l' ef 70/300 Is usm2 mi |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 19:55
Sull'autofocus relativamente a 100-400 is2 ti posso dire che l'extender Canon 1.4x rallenta poco, il Kenko molto di più (ma anche hai un'immagine meno croccante). 2x non li ho mai usati, anche perché dovrei scattare ad f11.
Sulla fauna anche nelle montagne venete gli Stambecchi sono confidenti, le Marmotte solo quelle dei rifugi. Camosci stan più lontani, avifauna itinerante faresti solo scatti lontani, e con quel materiale croppi pochissimo.
Io sono dell'idea di Frengod: con la 80D - circa 500 € - il tuo Sigma funzionerà meglio e potrai fare la regolazione fine dell'autofocus, che è fondamentale.
Per le foto alla bimba diciamo che io fino a 2500/3200 ISO scattavo, avifauna dove il rumore è praticamente vietato.
In altri contesti un po' di grana dà molto meno fastidio.
Per la PP ora uso Adobe e non inserisco il profilo dell'obbiettivo.
DPP4 comunque tratterà bene i tuoi file CR2, anche col Sigma.
Poi sarai in grado sempre più di prendere le misure ai lavori che vuoi fare.
Per me far foto digitale senza PP è un controsenso. E comunque mi diverto a farla, ad imparare da qualche tutorial, ecc...
Dai un'occhiata al sito di Marco Olivotto: spiega molte cose fondamentali, utile anche se sono articoli un po' vecchiotti. |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 20:13
Dalla mia esperienza mi sento di sconsigliarti il 400 f/5.6: ottica con ottimo AF, relativamente leggera (mi pare 1,250kg) e nitidissima MA non stabilizzata e con una distanza di messa a fuoco minima esagerata. Poter mettere a fuoco a 3.5m è parecchio limitante e lo stabilizzatore assente ti costringe su 60D a scattare a 1/640s o 1/800s come tempo limite per il micromosso.
Non è un obiettivo sbagliato ma pensaci parecchio prima di cliccare su "acquista" |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 20:35
“ (ma anche hai un'immagine meno croccante) „ Che poi è il motivo per cui rallenta di più rispetto all'extender Canon: togliendo più microcontrasto, rende più difficoltosa la messa a fuoco da parte del modulo AF. |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 20:59
Riccardo, se parliamo di fotografia naturalistica comunque scatti sempre con tempi di sicurezza.
Io raramente vado sotto 1/1000.
Sempre nel genere, non credo - soprattutto in itinerante - di aver trovato folle di soggetti a meno di 3 metri...
È un'ottima ottica, ci avevo pensato anch'io. La trovi ad un buon prezzo. |
| inviato il 02 Febbraio 2023 ore 22:31
“ Riccardo, se parliamo di fotografia naturalistica comunque scatti sempre con tempi di sicurezza.
Io raramente vado sotto 1/1000.
Sempre nel genere, non credo - soprattutto in itinerante - di aver trovato folle di soggetti a meno di 3 metri... MrGreen
È un'ottima ottica, ci avevo pensato anch'io. La trovi ad un buon prezzo. „
Ne parlo, ne tesso lodi e rappresento difetti o limitazioni perché l'ho avuto ed usato su 7D2, 5DIII e 5DIV.
Che abbia un buon rapporto qualità prezzo è indiscutibile, bisogna vedere cosa si è disposti a sacrificare.
Piccolo appunto sul tempo che hai indicato: non sempre si fotografa avifauna in volo ma ogni tanto si posa o si hanno animali piuttosto statici e lì rallentare i tempi per far scendere gli ISO può far comodo.
Cito l'esperienza di LaMau:
“ Ma secondo voi, questa mia foto, è fuori foco o mossa?
„
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4427242&l=it
“ Ho questo problema con il Sigma, in moltissime foto anche a focale intorno ai 250/300 mm (quindi non spingo al massimo il sigma, questa era 313mm) „
Se prendiamo come riferimento le foto nella galleria da lei scattate io le consiglierei un obiettivo dotato di stabilizzatore. |
| inviato il 03 Febbraio 2023 ore 0:15
Io consiglierei tempi più veloci: anche da posati i nostri amici con le piume sono raramente fermi.
Uccelli in volo lo stabilizzatore non serve.
Gli ungulati van bene anche con tempi un po' più lenti, però anche a stabilizzatore inserito io preferisco avere margini di sicurezza, abituato com'ero con Tamron 150-600.
Alzo gli ISO (diciamo che con la 90D arrivo ad un massimo di 5000), che poi un passaggio di Denoise sistema tutto. |
| inviato il 05 Febbraio 2023 ore 10:34
Opzione alla quale non avevo pensato ma che mi è stata suggerita da un possessore di R5 che considera il fullframe il meglio, ma che per avifauna utilizza praticamente solo la R7 da quando ce l'ha per leggerezza e per aggancio "prede" con IBIS.
Mi suggerisce di prendere ora un 70-200 f2.8 senza IS ad esempio, e addirittura la versione I se ho in mente di passare a R7
La R7 è talmente performante e con stabilizzatore interno che secondo lui vale la pena "risparmiare sulle ottiche serie L" quel che si può per investire sul corpo.
Che ne dite?
(budget a parte, intendo tecnicamente/otticamente è un ragionamento corretto?) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
