|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 17:28
La differenza tra 5d2 e r6 sul file è oggettivamente molto evidente....
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 17:36
La R6 monta uno dei migliori sensori in senso assoluto di Canon.
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:07
Esatto, lo sviluppo di una qualsiasi tecnologia tende ad appiattirsi, fin dall'alba della tecnica é così. La differenza tra i sensori del 2002 e del 2012 é stata abissale. Anche perché a onor del vero in quel periodo é cambiata la tecnologia di base dominante sul mercato da CCD a cmos. L'evoluzione dal 2012 al 2022.....meno abissale. Nei prossimi 10 anni lo sarà ancora meno. Inevitabile. Certamente può avvenire un breakthrough improvviso con qualche nuova tecnologia concettualmente diversa, ma queste dinamiche sono poco prevedibili. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 18:47
Ho avuto la 30d, la 40d, la 5dmkII e dopo un salto in m4/3 (g9) sono tornato a mamma canon con la R6.
La r6 la trovo migliore in tutto rispetto alla 5dmkII e anche di tanto. (per non parlare del sensore della panasonic g9 che ha 20mpx pure lei)
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 19:35
Io ho scritto che da un confronto diretto la r6 risultava più nitida della 5dii..indi percui non ho scritto da nessuna parte che i file della r6 siano inferiori a quello della 5dii dico che A MIO GUSTO i file della 5d avevano ed hanno un qualcosa di piú /diverso(che per molti sará qualcosa di meno) a parità di ottica o di sviluppo raw.
Nessuno vi rompe il vostro giocattolo nuovo tranquilli.
Ho avuto negli anni 350d, 400d,30d, 5d, 5dii,r6 ed r5 ho una buona conoscenza della post produzione(corsi, letture e 18 anni i utilizzo)monitor fotografici di fascia alta e correttamente calibrati...10 anni fa stampavo in fine art con pigmenti a carbone con qrtone ..sentirmi dire che se preferisco la "sensazione" restituita dai file della 5dii ê solo perchê non capisco o perchê "non so" ê fastidioso..mi piacerebbe vedermi riconosciuto il beneficio del dubbio o meglio, il beneficio del gusto personale...
Il sensore della mkii a me piace e non mi interessa parlare di rumore, gamma dinamica o quant altro e tantomeno mi interessa la perenne sfida tra i marchi e o i modelli che da parte dei fanboy non risparmiano neppure i militanti dello schieramento non avverso
Quoto al 101% il commento di scot e trovo che di imbarazzante vi sia solo l"immaturitá di certi commenti tout court |
user198779
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 20:57
Perdona loro perché non sanno quello che dicono  |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 21:49
Parlare di evoluzione sensori in 12 anni così in modo generale è riduttivo, bisognerebbe farlo per ogni brand seguendo l'evoluzione di una linea di modelli e fare delle prove con la stessa ottica nella stessa condizione di luce, è scontato che c'è stata una evoluzione che però negli ultimi anni si va appiattendo.
Come tutti sappiamo il miglioramento ha riguardato iso, gamma, contenimento del rumore digitale, AWB, ecc. quello che ho notato, nel mio corredo Canon e Fuji, che con i sensori + moderni la resa toni/colore è divenuta meno naturale o tendenzialmente e leggermente più artificiale a parità di profilo impostato.
Per cui nelle situazioni di luce difficile o scarsa e dove serve essere efficienti è meglio utilizzare le ultime tecnologie altresì dove ho il tempo di fare uno scatto ragionato anche su stativo e in accettabili condizioni di luce anche la vetusta 5D1 e in Fuji una xpro1 sono utilizzabili con ottimi risultati . . mi piacciono per la loro impronta materico naturale. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 22:35
D'accordo con Marco e Cirillo! GL |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 22:37
“ @perbo grazie per tutta la tua spocchia.
Credo di sapere sviluppare il raw e pure piuttosto bene. Le differenze di cui parlo non c entrano nulla con il software di gestione raw e non credo ol sensore della 5dii sia imbarazzante. Dovresti accettare un parere diverso senza piú o meno implicitamente darmi dell'incarico i dell' incompetente...tu vedi un evoluzione enorme, io no. Tu reputi il sensore della r6 grandioso ..magari all uscita della r6mkiii diventerà 8mbarazzante pure lui. „
spocchia?
credo tu abbia frainteso.
Il sensore della 5D2 è imbarazzante anche se a te piace: i limiti sono evidenti appena esci dalla sua confort zone.
E soprattutto, se dici che la resa del file è diversa a livello di colori
“ parlo di colori e di aspetti che non sono 9n grado di descrivere...la r6 mi pare spesso un po'fredda..e non parlo di gradi kelvin... „
ripeto, è per via dei profili del sw di sviluppo. La tua capacità non c'entra nulla, non so che foto fai, quanto sei bravo o meno, e quindi non mi permetto di giudicare.
Ma con i giusti profili (es: quelli di Raamiel) le differenze tra un sensore e l'altro in termini di resa del colore spariscono. L'enorme differenza in termini di gamma dinamica e tenuta del colore ad alti iso, no.
Ed è irrilevante anche il fatto che a te non servano queste cose: qui non si sta parlando di quello che noi facciamo, ma delle differenze oggettive. Se uno dicesse che tra un motorola degli anni 2000 e un iphone non c'è differenza perché tanto lui li usa solo per telefonare, tu cosa risponderesti?
E, per curiosità, usi Lr o ACR?
ps: non ho la r6, e non penso di comprarla. Nessuno bisogno di difendere "nuovi giocattolini". |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 23:08
“
La differenza tra i sensori del 2002 e del 2012 é stata abissale. Anche perché a onor del vero in quel periodo é cambiata la tecnologia di base dominante sul mercato da CCD a cmos. L'evoluzione dal 2012 al 2022.....meno abissale. Nei prossimi 10 anni lo sarà ancora meno. Inevitabile. Certamente può avvenire un breakthrough improvviso con qualche nuova tecnologia concettualmente diversa, ma queste dinamiche sono poco prevedibili.
„
Dipende da quali aspetti si valutino, ma se si considera la resa a sensibilità iso elevate, personalmente sono rimasto alquanto deluso.
Tra la 1dx (2012) e la 1dx mark II (2016), le differenze erano quasi nulle sui raw. Per la 1dx mark III (2020) Canon ha dichiarato addirittura uno stop di miglioramento sui raw, tanto che ha espanso la gamma delle sensibilità iso standard da 51200 a 102400, ma in realtà le differenze con le 1dx e 1dx mark II sono alquanto modeste, a sensibilità iso elevate, e i 102400 iso della 1dx mark III sono peggiori dei 51200 iso delle 1dx o 1dx mark II, in termini di qualità d'immagine. D'altro canto, sullo shot noise possono fare poco o nulla, mentre sui read noise è arduo ottenere dei miglioramenti significativi, a meno di qualche significativa innovazione a livello di materiali o tecnologie (poi, non è escluso che applichino una riduzione del rumore direttamente sul raw, ma ovviamente si guardano bene dal dichiarare qualcosa, a riguardo).
Dove vi è stato un salto qualitativo più apprezzabile è sotto altri aspetti, ad esempio:
- gamma dinamica a basse sensibilità iso
- velocità di lettura
- rolling shutter
Il rolling shutter del sensore non è particolarmente problematico, sulle reflex, se non si utilizza il live view, dato che la macchina lavora con l'otturatore meccanico. Invece, nei video o con l'otturatore elettronico in live view (che è disponibile solo sulla 1dx mark III), il discorso cambia.
Se parliamo solo di qualità d'immagine fotografica, tuttavia, a meno di martoriare i file con correzioni estreme dell'esposizione in postproduzione, tra le 1dx, 1dx mark II e 1dx mark III le differenze sono veramente modeste. Inutile quindi aspettarsi miracoli.
Detto questo, mi è capitato sia con la 1dx che con la 1dx mark II di riscontrare problemi di aliasing o moiré colore, per le foto di avifauna, per via della particolare struttura del piumaggio di certi soggetti (anche con il 100-400 II con l'extender 1.4x III). La 1dx mark III è dotata di un filtro passabasso maggiormente efficiente, e quindi dovrebbe andare meglio dei modelli precedenti, in tali condizioni.
Lato video, invece, il discorso cambia radicalmente, e tra le tre macchine vi sono delle differenze sostanziali, in termini di qualità d'immagine. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 23:18
@Perbo uso camera raw. Se voglio soltanto un raw sviluppato il piú fedele possibile al jpg nativo converto con ddp.
Ammetto di non aver mai fatto questa prova e mi riprometto di farlo on futuro: stesso soggetto a pari condizioni di luce/scatto lavorato con l ausilio del colorchecker così vediamo se come dici ê solo questione di sviluppo raw...i file delle ML come doce cXrillo hanno spesso un effetti artificiale..e l idea che mo son fatto é l ammiccamenti allo standard "smartphone "quando le vecchiele canon tra tutte le loro magagne varie ed eventuali tentavano e emulare le reflex a pellicola per conquistare i duri e puri dell analogico dei primi anno 2000..ma le mie sono sol congetture ovviamente. Un saluto |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 23:23
Senza scendere ad una disamina precisa e puntuale come quella qui sopra (Hbd), tra la 1 DX Mk. I e la Mk. II, non rilevo neppure io differenze reali nell'utilizzo pratico. Non possedendola, non ho provato la Mk. III; tuttavia sono convinto che, circa la qualità dei files prodotti, continuerei a non cogliere differenze evidenti. Per i ritratti, ho una punta di preferenza, ANCORA, per le mie 1 DS Mk. III (uscite di produzione nel 2011, se ricordo bene). GL |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 23:44
Scusa @marco ma mi spieghi come uno specchio interposto tra obiettivo e sensore renda gli scatti meno artificiali? Non ti sembra suggestione?
Oppure qualcosa mi sfugge... sarà l'ora.. |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 0:09
Max lo specchio ovviamente non c entra nulla...nn so se il tipo di processore è relativi algoritmi o se il tipo di sensore..insomma tutto ciò che ata dietro allo specchio |
|
|
inviato il 01 Dicembre 2022 ore 5:56
Inutile girarci attorno, l'evoluzione negli anni anche se di poco c'è stata, prendi anche per esempio il MacBook Pro M1 a confronto all'M2, se lo utilizzi per ufficio o navigare in rete non si notano le differenze, se invece cominci solo ad esportare file in formato raw al jpeg allora li si vede un miglioramento del processore molto più performante. Questo succede anche nei corpi macchina, lavorare con una reflex datata con buona luce a 100 iso rispetto a quelle dei giorni nostri l'immagine sfornata ha poca differenza, forse le nuove generazioni restituiscono un file più digitale/pulito rispetto alle vecchiette, anche li questione di gusti personali, ma quando cominciamo a scattare in condizioni di luce scarsa o soggetti in movimento allora li si vede la netta differenza fra nuova e vecchia generazione. Inutile stare a discutere o farsi pippe mentali che la 5d2 è peggiore della r6 o viceversa, sono gusti personali, per quanto mi concerne se ci fosse ancora garanzia o ricambi sarei rimasto sulla 5d2. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
