| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:15
“ Poi però ti accorgi che la nitidezza non è tutto. E quando cerchi qualcos'altro, allora - non è suggestione, ripeto, basta provarli - allora capisci che chi si esalta x alcune "L" non lo fa per caso...
poi, chiaro, as usual, se poi manca il manico... „
Concordo!
Io sono dell'idea che se uno ha il manico, quindi in caso di scatti pensati ben prima della realizzazione, conseguentemente curati nella preparazione e nello scatto, recanti un messaggio intellegibile non banale.. le foto da urlo escono fuori anche con i Sigma.
Per assurdo i "cazzari fotografici" come me potenzialmente traggono dal 50L un vantaggio maggiore in quanto la personalità della lente viene fuori ed imprime un'impronta particolare anche su scatti altrimenti piatti o banali... magra consolazione..  |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:20
Bella Morice, anche se avrei preferito che le spade fossero più intellegibili.
Forse li avrei messi in un'altra posa, con le spade in fondina e le mani appoggiate sull'impugnatura oppure con le lame mantenute comunque più vicine al piano di fuoco. |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:22
Ieri sono stato in un negozio ed ho chiesto di potere acquistare un obiettivo che avesse della "magia", mi hanno detto di uscire immediatamente
Per caso, non è che la magia corrisponde ad un bokeh più accentuato per via della maggiore apertura? |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:38
“ Per caso, non è che la magia corrisponde ad un bokeh più accentuato per via della maggiore apertura? „
No, assolutamente no.
Ad esempio i tele non hanno un kaiser di magico, il 135 f2 e' chirurgico ma assolutamente realista, altro che magico, eppure il bokeh e' cremoso e lo stacco ottimo!!
In ogni modo sono quelle cose che, o le vedi o non le vedi, c'è poco da fare.
La prossima volta che vai in negozio, invece della magia, chiedi piuttosto di provare un 50L ed un 85L.. facci un po' di scatti con una FF , non ti fissare con prove alla minima distanza di maf ma stai a qualche metro dal soggetto, al chiuso ed all'aperto.. poi torna a casa e riguardati gli scatti.
Se non ci trovi nulla di particolare allora buttati sui Sigma...
|
user20032 | inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:54
“ Ieri sono stato in un negozio ed ho chiesto di potere acquistare un obiettivo che avesse della "magia", mi hanno detto di uscire immediatamente MrGreen
Per caso, non è che la magia corrisponde ad un bokeh più accentuato per via della maggiore apertura? „
Sergio, quando hai voglia e tempo fammi un fischio che ti farò provare l'85L...così vedi la differenza con le altre lenti.
L'85L ha una maggior resa rispetto al 50L ed un maggior stacco dei piani (è anche più lungo e schiaccia di più)...però il 50one è bello, davvero bello.
Il fatto è che chi non ha mai provato queste lenti e sente parlare di "maGGGGGia" o amenicoli vari prende per pazzi i proprietari...ragazzi...provare per credere. Poi potete fare le vostre considerazioni e magari rafforzerete le vostre convinzioni che la "maGGGGGGGGGGia" non esiste...però potrebbe capitare il contrario. |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:55
E il buon Riccardo dalla Russia con amore ha detto tutto in dieci righe. 
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 12:05
“ In ogni modo sono quelle cose che, o le vedi o non le vedi, c'è poco da fare.
La prossima volta che vai in negozio, invece della magia, chiedi piuttosto di provare un 50L ed un 85L.. facci un po' di scatti con una FF , non ti fissare con prove alla minima distanza di maf ma stai a qualche metro dal soggetto, al chiuso ed all'aperto.. poi torna a casa e riguardati gli scatti.
Se non ci trovi nulla di particolare allora buttati sui Sigma... „
Concordo al 200%
 |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 12:19
“ Sergio, quando hai voglia e tempo fammi un fischio che ti farò provare l'85L...così vedi la differenza con le altre lenti.
L'85L ha una maggior resa rispetto al 50L ed un maggior stacco dei piani (è anche più lungo e schiaccia di più)...però il 50one è bello, davvero bello.
Il fatto è che chi non ha mai provato queste lenti e sente parlare di "maGGGGGia" o amenicoli vari prende per pazzi i proprietari...ragazzi...provare per credere. Poi potete fare le vostre considerazioni e magari rafforzerete le vostre convinzioni che la "maGGGGGGGGGGia" non esiste...però potrebbe capitare il contrario. „
“ No, assolutamente no.
Ad esempio i tele non hanno un kaiser di magico, il 135 f2 e' chirurgico ma assolutamente realista, altro che magico, eppure il bokeh e' cremoso e lo stacco ottimo!!
In ogni modo sono quelle cose che, o le vedi o non le vedi, c'è poco da fare.
La prossima volta che vai in negozio, invece della magia, chiedi piuttosto di provare un 50L ed un 85L.. facci un po' di scatti con una FF , non ti fissare con prove alla minima distanza di maf ma stai a qualche metro dal soggetto, al chiuso ed all'aperto.. poi torna a casa e riguardati gli scatti.
Se non ci trovi nulla di particolare allora buttati sui Sigma... „
Convengo con voi, se poi cambiamo lente ovviamente abbiamo risultati totalmetne diversi, qui parlavo di 50mm per rimanere sulla stessa focale, stessa prospettiva ed angolo di campo.
Certo è vero che oltre all'apertura, a partità di focale, esiste anche il tipo di costruzione della lente diversa, ciò fa si che ricostruisce l'immagine ed il bokeh in modo diverso.
La proverò.... |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 12:21
Bergamini, quella non è la magia, è la primavera, anche a me fa strani effetti. |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 13:13
Ma dai, la ******* con le unghie "a la pornostar" e le boccie ipertrofiche... e la magia dove sta??
E' indiscutibilmente una foto da Sigma..!
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 13:56
“ il succo e' che un ultraluminoso con macchine precedenti alle 5dIII,1DX (in canon), se non ben tarato, in condizioni di PdC ridottissima (ergo minima distanza di messa a fuoco), e' piu' probabile che evidenzi problemi di MAF... e ribadisco fate la prova con una 1DIII (macchina nota per l'ottimo AF dopo che canon ha risolto i problemi di gioventu') e un 85L II @1.2 alla minima distanza di messa a fuoco...
Anche i sassi sanno che il 50L non e' un'ottica ultrarisolvente (e io dico, chissenefrega) e nessuno cerca di giustificare la mancanza di ultrarisolvenza con la massa delle lenti... „
ti ho linkato la risolvenza perché potrebbe essere legata al problema dell'af non per parlare di quanto sia buono o meno l'obiettivo.
peraltro ti rendi conto anche tu che tra f/1.4 e f/1.2 la differenza è davvero minima. Io non so quanti 50mm f/1.4 siano starati. Non credo sia una questione di cadute o bottarelle ma di questioni intrinseche.
Poi se per dare una possibile spiegazione secondo me ardita mi citi la fisica non dirmi che faccio sofismi |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 14:00
“ No, assolutamente no.
Ad esempio i tele non hanno un kaiser di magico, il 135 f2 e' chirurgico ma assolutamente realista, altro che magico, eppure il bokeh e' cremoso e lo stacco ottimo!!
„
questo secondo me non è vero. la magicità, che dici di non vedere nei tele, è solo il fatto che quello stesso sfocato cremoso - l'ho notato addirittura sul 70-300 che mi interessa e ho provato - è dato su un angolo di campo maggiore che quindi abitualmente coinvolge scene molto aperte ed è molto graduale proprio per la focale ridotta. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
