| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 14:58
@Steva80
Con l'equivlente del prezzo di una R5 solo corpo ci compri una EM1 markIII + 12-40 & 40-150 PRO e ti avanza qualcosa per comprare anche un grandangolare a scelta |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 14:59
Thanks Campos... 900 mega, con la mia linea farei prima a portarveli di persona, in tutta Italia, isole comprese!  |
user210403 | inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:00
“ ti avanza qualcosa per comprare anche un grandangolare „
o il 300 pro usato |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:02
“ Thanks Campos... 900 mega, con la mia linea farei prima a portarveli di persona, in tutta Italia, isole comprese! MrGreen „
si campos portameli pure a me fino a casa, assieme alla a7rii e alla em1 |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:02
“ Perché L'Olympus è una lente Pro di grande qualità e scattando a f4 sai di ottenere un file di qualità senza compromessi. Con un superZoom qualsiasi a f6.3 non so cosa ottieni. Chissà perché nessuna casa costruttrice a parte Olympus si azzarda a fare uscire un superZoom con la dicitura PRO. Forse perché sono lenti piene di compromessi? „
Ma che vuol dire che ci han scritto "Pro"? Ci scrivono quello che vogliono sulle ottiche, mica esiste il "Comitato dei PRO" che ti giudica l'ottica e ti applica il bollino
Sigma scriveva "APO" su delle ottiche che un apocromatico nemmeno l'avevano mai incontrato nella stessa fabbrica, ma se l'han scritto sul barilotto allora diventavano APO per davvero?
Nikon metteva il bordino dorato (l'equivalente del "Pro" di Olympus) sul 16-35 f/4 che è un'ottica indecente, eppure è Pro quindi dovrebbe essere il top no?
Cmq visto che quando escono fuori i test vengono fuori sempre cose interessanti:
Una delle due è fatta con il 24-200 Nikon (a f/6.3 tra l'altro, quindi nemmeno al rapporto focale giusto equivalente per un confronto "alla pari"), l'altra con il 12-100 a f/4.
Ora voglio sapere con certezza (perché la differenza è gigantesca no?) qual è la Nikon e qual è l'Olympus.
Nikon ovviamente ridimensionata e ritagliata alla stessa formato, perché altrimenti era come sparare sulla croce rossa. |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:06
non avendole scattate di persona e non avendo i file qui con me non potrei dire, cmq il fiume mi pare migliore come definizione, ma parliamo di due soggetti diversi posti a distanze diverse dall'osservatore |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:06
Bigstefano compratele te, ci sarà un motivo perché costano così poco |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:07
Ok, non conosco il 24-200mm della Nikon, quindi mi fermo qui. Però posseggo una Panasonic Full Frame con svariate lenti, una M4/3 con svariate lenti (anche PanaLeica) e in passato ho avuto una Canon con ottiche serie L.
Ritorno alla domanda iniziale, secondo la mia esperienza, con tutto quello che ho avuto in passato e che posseggo attualmente, una lente come il 12-100mm in altri sistemi non la trovo. E non si valuta sul singolo scatto, ma sulla versatilità che ha una lente nel riuscire a portare a casa il risultato con risultato ottimali in svariate situazioni di scatto.  |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:08
Forse perchè non sono tutti degli spendaccioni come te? |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:11
“ Una delle due è fatta con il 24-200 Nikon (a f/6.3 tra l'altro, quindi nemmeno al rapporto focale giusto equivalente per un confronto "alla pari"), l'altra con il 12-100 a f/4. „
In situazioni del genere, con luce dura & cruda, a iso base, direi che grosse differenze non le vedi nè trovi. Poi soggetti diversi, non puoi fare confronti di alcun genere.
Io vorrei vedere condizioni più critiche, più cattive per il sensore, dove i contrasti crescono e di molto, e dove devo per forza di cose metterci le mani per sfruttare degnamente la GD che il sensore mi dà, cercando di ricreare quello che i miei occhi hanno visto. Oppure con luce radente, e sfumature a gogò. In pieno giorno, ormai, per tanti utilizzi può andar benissimo lo smartphone.
|
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:12
in effetti il 12-100 - sto guardando le foto in galleria - è molto nitido, ma costa pure quanto e più di uno zoom tuttofare x FF, in piena luce è ottimo, ma le sue qualità si fermano qui, perchè se cala un po la luce, anche a f4 fisso, si comporterà come tutti gli obbiettivi bui su un sensore poco performante in quelle condizioni. E allora devi andare di fisso, e fisso x fisso ne trovi anche su ff quanti ne vuoi |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:21
“ perchè se cala un po la luce, anche a f4 fisso, si comporterà come tutti gli obbiettivi bui su un sensore poco performante in quelle condizioni. „
Ecco una foto che ho appena caricato, fatta quasi al crepuscolo. Non mi sembra che faccia proprio schifo.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4069607
Ps. come resa generale, se poi il soggetto o la foto fanno schifo non mi offendo 
Altro esempio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4069612 |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:23
non è buio. Quanti zoom ff sono luminosi a 200mm, ma anche a 150 |
| inviato il 20 Ottobre 2021 ore 15:25
in che senso? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
