|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 21:42
800€ il 21 1.4? Sure? |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 21:53
No, ricordavo il prezzo in sterline visto di persona da Red Dot in Sterline... Ci ho pensato e avendo San Batis ho preferito il 28 che ti godi le cornici su M9... |
user1856
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 21:59
“ Però se tu sei convinto di ottenere lo stesso risultato da una A7r2, no problem... „
Comunque potresti ottenere un'immagine da diversi gigapixel anche con la Sony...
Ovviamente non con il Symmar... |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 22:00
Signori... Oggi con la stampa 3d si può tutto...occhio a cosa dite che se ho tempo e mi ci metto inizio a camminare con tripod e lente con soffietto e adattatore NON per la Sony a7r3 ma per una semplice Ricoh gr.... E si danno pedate nel sedere alle lastre 4x5... |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 22:20
Una scansione a tamburo da un 8x10 costa oltre le 100 euro e la lastra se è a colori 30 euro, manca la stampa e lo sviluppo della stessa. Caro? Dipende si vive una volta sola |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 22:23
Basta progettarlo.
A me non interessa avere un mpx di uno Stitch fattibile da digitale su lastra, ma una proiezione pronta alla cattura verso la mia fotocamera di ciò che vede un 300mm su 8x10...come nel video ..ma foto ... |
user206660
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:04
“ Con una 8x10 ci fai serenamente un file da 500MP..... di cosa stiamo parlando scusa?
Hai un negativo che è grande quanto un foglio A4.... giusto per capirci.... „ Forse ti sfugge la cosa più importante, ed è che tutto è partito dalla foto messa da Ulysseita, questa imgur.com/LZBkd5w che aperta su Imgur è un fazzoletto di foto di circa 37cmx28cm cioè piccolissima(ho misurato con il metro)....
Anche un file da 42mp ridotto a 37cm lato lungo, poi messi uno affianco all'altro, voglio vedere tutte ste differenze che affermi tu... E ripeto che il discorso parte proprio da qui e non da file da 500 mp...
-Ho scaricato la foto di Nicodemo, ripeto, foto bellissima, ma è una qualità a cui i miei occhi sono abituati...
Che vuoi che ti dica, per me è cosi, e ripeto per l'ennesima volta che probabilmente prima o poi anche io piglierò una MF, ma non per questo mi aspetterò chi sa quali magici miglioramenti, sicuramente limerò ancora un po di qualità, ma anche con una a7r* il livello qualitativo è già molto ma molto alto... |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:20
Paco68
“ Se parliamo di ritrattistica, il formato conta, un 4/3 lo trovo migliore di un 3/2.... ma in paesaggistica le preferenze si invertono.... „ concordo!
Bellissimo il ritratto di tua moglie “ con la Pentax 67 con il suo 105mm ad F4 „
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:24
Scusami Image, è come se io ti postassi una foto della 50r a 1300pixel lato lungo e tu mi dici, grazie al cavolo, la faccio anche io con il mio telefonino.
E' ovvio che uno mica può postare foto da 200 megapixel.
Però tutti (effettivamente non proprio tutti ) conosciamo le potenzialità che ha un sistema con un negativo grande come un foglio A4
(Oppure pensavi realmente che un banco 8x10 poteva arrivare al massimo ad una risoluzione da 37x28cm....?)
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:44
“ Bellissimo il ritratto di tua moglie „
Grazie Daniele 
Comunque... anche qui.... il 28/1,4 a quel prezzo alletta, ma siamo sicuri che su sony renda a dovere?
Forse è molto più probabile che montato sulle Leica M o sulla SL si trasformi... no? |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:49
Per me analogico e digitale restano due cose diverse .. so bene che col digitale si possono fare cose incredibili ed anche simulare pellicole con i profili.
Ma quando proietto una stupida dia godo in modo diverso ..
E non ha niente a che vedere con le vostre lastre! |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:53
la ricchezza di una foto in grande formato non la si misura in gigapixel, ma in delicatezza dei passaggi tonali, che rimangono ricchissimi di dettaglio e plastici anche quando c'è poco contrasto. in digitale, tutto cio che ha poco contrasto viene appiattito. e sono convinto che le ottiche moderne non aiutino.
La resa di una MF (e ancora più del GF) E' nitida, contrastata e delicata allo stesso tempo. in digitale in 24x36mm è molto difficile raggiungere quei risultati.
Una stampa 40x60 da ingranditore di un 4x5" è qualcosa di non raggiungibile con una a7r4, e non parlo di risoluzione.
Il grande formato poi permette di manipolare facilmente il piano di fuoco, per poter seguire la forma del soggetto e ottimizzare nitidezza e sfocato. questo sul 135 è limitato quasi solo ad ottiche tilt/shift, che non hanno la praticità di movimenti di un monorail o di una field camera.
@ ulysseita,
i cinesi stanno imparando a fare ottiche. ho avuto modo di provare il 35 1.4 7Artisan di un amico sulla sua M240, e mi ha fatto una gran gran gran bella impressione. Altri cinesi che ho provato mi hanno impressionato molto ma molto meno.
www.7artisans.co.uk/7artisans-uk-35mm-f14-for-leica-m.html |
user206660
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:54
“ (Oppure pensavi realmente che un banco 8x10 poteva arrivare al massimo ad una risoluzione da 37x28cm....?) „ Paco ma vedi che sei stato tu che dopo aver visto la foto di Ulysseita hai scritto questo qui sotto“ Ecco... questo è quello che mi piace vedere....
Vari piani di fuoco, plasticità, nitidezza "giusta".
Cos'è? Cool „
Questo tu l'hai dedotto dalla foto da 37cm lato lungo(che non è 1300px lato lungo, ma di più), e da qui poi io ti ho detto che questo tipo di risultato era ottenibile anche con una a7r* e PP giusta, che poi, se prendi un file da 42mp aperto al 100% è già una meraviglia, guardiamolo al 75% o 50% di ingrandimento e già entriamo in modalità libidine pura, per la serie, erezioni qua e la...
ed è qui che la qualità di una r* da il meglio, tipo il file di Nicodemo che è circa 22mp, ed io sono pieno di file puliti con qualità simile a quella...
non c'è bisogno di tirare fuori 200mp, tanto poi una foto il godimento maggiore te lo da in una veduta d'insieme su un monitor da 27, 32 pollici... |
|
|
inviato il 22 Settembre 2021 ore 23:58
Continuare a paragonare la resa FINALE ovvero la stampa tra analogico (qualsiasi) formato ed il digitale è assurdo!
Più grande meglio è… con il digitale non vale uguale alla pellicola!
@Paco… puoi anche scansionare un figlio di giornale che otterresti un file enorme … ma non per questo arriveresti ad una stampa migliore che partendo dal digitale! Te lo ha spiegato anche @Nicodemo!
Sono due cose diverse e soprattutto è diverso il PIACERE d uso!
Basta con sti confronti .. sembrano quelli dei bambini … l auto di mío papà va piu forte di quella del tuo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
