|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 13:36
Gia il sensore di suo é diverso dallo strato di emulsione che ha profondità e quindi sono gia non confrontabili ad esempio nelle aberrazioni cromatiche, senza etichettare come nostalgico chi dice che l'emulsione é meglio come resa, ci sono dei perché dietro.
Chiaro le emulsioni hanno limiti di risoluzione e uno sviluppo non ripetibile.
Quando Leica ha voluto mettere un sensore per usare il pieno formato si é ritrovata a con una baionetta e un parco lenti che nella maggior parte dei casi erano superiori alle coeve per reflex.
Ha peró dovuto fare dei compromessi, come il filtro passa basso, filtri ir/uv non ottimali.
Poi nelle generazioni successive sono stati disponibili nuovi vetri ottici con filtri un pelo più efficienti.
Ottimizzazione software.
Leica ha avuto infatti un buon successo con il digitale.
A Nikon, Sony, Canon non gliene può fregare di meno di Leica e dei suoi obbiettivi.
Hanno progettato i loro sistemi per un uso diverso e più omnicomprensivo.
Autofocus sempre piú veloci e accurati, uso per video, sensori stabilizzati su una gamma di modelli.
Quindi ci sono filtri diversi e spessori diversi, nessun profilo di supporto e anche l'ottimizzazione sistema lente é diverso.
Dopo tanti caratteri scritti.
Non c'é Sony, Fujifilm, Canon, Nikon, Panasonic e nemmeno Leica SL che oggi, fa andare le lenti Leica M come su un corpo Leica M digitale.
Oggi con tanto progresso tecnologico l'emulsione ha ancora qualche vantaggio squisitamente tecnico. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 13:49
“ Il bello di forum come questi è che puoi dimostrare il teorema di Pitagora a qualcuno con tutto il procedimento e la teoria che ci sta dietro, ma troverai sempre quello che ti segue, guarda e contesta qualcosa: virgole, conti, esistenza di Pitagora, dei greci...
„
Se parti dall'idea che i tuoi test abbiano il rigore della dimostrazione del teorema di Pitagora, allora è chiaro che consideri tutti gli interventi che cercano solo di contribuire a capirne di più come inutili contestazioni.
Il fatto è che non sono test rigorosi, danno risultati in parte in contraddizione, e non sono sufficienti per arrivare ad una conclusione che si possa ritenere dimostrata dai fatti.
“
io vedo questo su C1.
E per come sono abituato a considerare il fuoco, per me sono a fuoco. „
La foto su Sony è più nitida, anche se di poco, quindi i casi sono due:
- al centro lo stack più spesso non influenza negativamente la nitidezza (come mi sembra sostieni e come in qualche confronto risultava)
- la foto con Leica è leggermente fuori fuoco (oppure mossa)
Stiamo guardando al 100% differenze di nitidezza molto piccole, basta una piccolissima "perturbazione" che non si capisce da cosa dipendono le differenze.
E poi non capisco l'importanza che ha per te un briciolo di nitidezza in più in centro (ammesso che ci sia col sensore senza stack) se poi la messa a fuoco precisa al 100% è un po' un terno al lotto. Per quella ai bordi si sa da tempo che i grandangoli per telemetro vengono più o meno massacrati da un filtro spesso.
Quando voglio confrontare la nitidezza di due obiettivi io generalmente faccio così:
- prove all'interno per evitare luce diversa o movimenti dovuti al vento o turbolenze dell'aria
- cavalletto, scatto ritardato ed electronic shutter
- ISO Base
- pixel shift (in modo da simulare un sensore più risolvente che mette più in evidenza le differenze)
- diversi scatti mettendo a fuoco più volte con ingrandimento al 100% con e senza focus peaking
- scelta dello scatto "migliore" per ogni obiettivo
- uniformazione di WB, esposizione e naturalmente sharpening
|
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 13:56
Rolu.
Hai scritto un poema.
Io ho fatto esattamente quello che scrivi, ma al solito si preferisce quotare le possibilità polemiche e non ciò che conta.
La foto al cartello e fatta con una lente per SLR film.
Perché dovrebbe essere più nitida al centro su 18mpx che su 42mpx?
Cioè andiamo avanti e dimentichiamo ciò che è stato detto?
Qua non sono Pitagora, ma mi aspetto che chi contesta almeno abbia l'accortezza di seguire la trafila e non di partire da 0 ad ogni post solo per quotare ciò che alimenta un polemica sportiva. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:02
“ DSLR film „
Digital o film?
|
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:05
Lapsus.. slr film.
:...
...
...
Eccola.. come scrivevo sopra, polemica sportiva. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 14:24
“ io vedo questo su C1.
E per come sono abituato a considerare il fuoco, per me sono a fuoco.
„
Uly non ho capito se tutto quello che viene prima e dopo è rivolto anche a me, dovresti mettere il nome a chi ti rivolgi in questi interventi, però non serve incazzarsi, metti delle foto test in un topic trovo normale discutere i risultati, poi se te le vedi uguali o non condividi, vabbè restiamo di opinioni diverse |
user28666
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 15:09
Ma si dai, è ovvio che su differenze minime ciascuni la vede a modo suo, a volte va meglio A, a volte meglio B a volte non c'è differenza... appunto perché queste differenze non sono nette.
Mi impressiona tuttavia il telo verde di copertura sulla sinistra (quella della foto notturna) dove nella Sony è disastrata... secondo me c'è stata una folata di vento.
Comunque Uly, tanto di cappello se per mettere a fuoco “vai a occhio” perché fare delle prove così è impensabile e devi fare molti scatti prima di azzeccare o mettere a fuoco esattamente nel punto che cerchi.
però non ti arrabbiare se chiedo cos'è lo stack... 
La domanda che ora mi faccio, visto che tutti hanno dovuto riprogettare la flangia, il tiraggio, ecc, non potevano semplicemente usare questo stack come Leica che cura tutti i mali e fare delle ottiche super dal centro ai bordi e straordinariamente compatte??
Nikon con il suo bocchettone corto e largo ha tirato fuori un 20mm che sembra un teleobiettivo, un 50 f/1.2 che sembra un 70-200.... Leica e voigtlander invece sono rimasti piccini piccini.
Chiedo, senza polemica eh!  |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 15:30
Fuller io ho la stessa tua curiosità
voglio dire, sto cazzarola de filtro stack che se é fino migliora notevolmente la resa delle ottiche ai bordi, perché non lo adottano anche le altre case, quale é la ragione per cui devono mettere un filtro più spesso, pure Leica sulla SL, con la conseguenza di dover fare ottiche giganti per tenere il più perpendicolare possibile la luce agli angoli |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 16:32
È chiaro stu fatto?
|
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 16:53
mi avete dato i compiti da studiare, a quando l'interrogazione  |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 17:01
ragionandoci senza ancora avere letto, l'unica differenza tra M e SL e l'Af, probabile che i punti AF nel sensore implicano uno stack piu spesso, ergo se vuoi l'AF ti becchi anche le ottiche enormi.
|
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 17:12
penso che sia chiaro..
a sin la M, a dx la SL
angolo a 2.8 di un vetro f2.
anche qua esiste una differenza e le SL sono cmq MOLTO più adatte delle altre mirrorless... |
|
|
inviato il 10 Luglio 2021 ore 17:41
beh io differenze non ne vedo, se quella é la resa di un 28mm a 2.8 agli angoli non ci capisco più nulla, o meglio capisco che fino a 28mm va bene anche una SL, poi magari sotto la M fa la differenza
tra parentesi, la SL2s mi piace un sacco |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
