|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 13:21
A patto di non violare la privacy degli insetti!!! |
|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 15:49
La legge parla chiaro Vinx. È vietato pubblicare foto che ritraggono persone, per la legge sulla privacy. La legge non è interpretabile, è interpretabile il termine ritratto, per quanta riconoscibilità abbia. Non c'è una multa, c'è prima la richiesta di rimozione tra i due privati, nel caso non avvenisse, si può fare una causa per violazione della privacy. A quel punto, se il soggetto ritratto vince la causa (il giudice stabilisce la riconoscibilità), ottiene una rimozione dal giudice, e in seguito, può anche chiedere le spese legali (come in tutte le cause). Questa è la legge sulla privacy BASE chiamiamola per semplicità. Non sono allarmismi. Anche se ti dico che devi allacciare le cinture di sicurezza perchè è illegale andare senza non è allarmismo, ti sto dicendo cosa prevede la legge. Non ci sono casi su "google" per privacy o perché probabilmente prima di una causa il fotografo se non è stupido toglie la foto e finita lì (èsuccesso anche ad un utente di Juza in passato, ma non ci crederai ovviamente), un soggetto può chiedere i DANNI morali, nel caso venga lesa la sua immagine, come ho elencato prima, o ad esempio un senzatetto anche. Ma è UN ALTRO caso, non un caso "base", in cui un soggetto è pubblicato senza lesione morale.
Se uno ti vede che lo fotografi, poi a sua insaputa, come fa a vedere dove lo pubblichi? Come fa a sapere il tuo nickname, o nome, o nome del sito, tra milioni e milioni di immagini su web? Praticamente, o ti conosce, o conosce il tuo sito/profilo, o è impossibile. Poi, che tu stia attento etc ok, anche io sgarro talvolta ma è un altro discorso, non parliamo di noi ma di legge. Non creiamo allarmismi, basta informarsi bene e sapere come stanno le cosa Mi pare anche ovvio che con alcuni trucchetti si può rendere non leggibile (o meno) il volto di una persona.... |
|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 16:03
Chissà se vi basteranno 15 pagine |
|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 16:50
Matt per me non leggi quello che scrivo e ripeto pensi troppo a contraddirmi. Riguardo l'utente di juza se vuole può intervenire e raccontare la sua storia a patto che qualcuno non gli abbia intimato di rimuovere qualche scatto (capire che tipo di foto) o avrebbe proceduto per vie legali e saggiamente per quieto vivere le ha rimosse. Nessuna causa nessun risarcimento...son sicuro. Poi potrò anche sbagliarmi. Contattalo così può spiegarci la sua disavventura... c'è sempre da imparare. . Sadko non basteranno le pagine perché sono stufo che ad ogni post che intervengo entra Matt per il solo scopo di contraddirmi. Giochi di parole che lasciano intendere che i miei interventi invitano a sbattersene delle legge. Al momento non ha dato indicazioni ne fatto esempi di come poter realizzare una foto senza aver problemi con la privacy (cosa che ho fatto per esser più chiaro sull'argomento). Prendere come riferimento il decreto cosa dice (che sappiamo) e restare fermo a quello per me vuol dire essere limitati ad andare oltre per capire come realizzare foto in luogo pubblico senza avere nessun problema con la legge. Altro post andato male...grazie Matt. |
|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 18:43
Non ti voglio contraddire.
Abbiamo già capito che solo per la privacy non c'è risarcimento. Eventualmente c'è la richiesta di risarcimento SPESE LEGALI, sempre che il fotografo non le abbia rimosse e si sia andati in causa, e ovviamente la vinca il soggetto ritratto. Capisci? Risarcimento spese legali. Anche in una causa di condominio esiste, non è detto venga corrisposta, non è direttamente legata alla privacy.
Non mi sembra di aver fatto alcun gioco di parole, ho spiegato cosa dice la legge e quello che prevede. Cioè che se viene rimossa, niente. Punto. Ci siamo anche trovati mi pare. Rimane il fatto che è illegale, AL DI LÀ DELLE CONSEGUENZE. Come è illegale buttare una sigaretta per terra. Perlomeno abbiamo capito la differenza tra violazione della privacy semplice, con lesione immagine, con lucro... Non faccio terrorismo, non ho MAI scritto che inviti a sbattersene della legge, lo stai scrivendo tu adesso. Io ho postato l'articolo di legge integrale, supportato da dichiarazioni di avvocati di Federprivacy, solo per rendere più agevole la comprensione. Stiamo sereni. Non voglio contraddire nessuno, non faccio giochi di parole. Ho parlato chiaro e semplice. Non ho modificato o cancellato messaggi. Sta tutto nella legge che è di difficile comprensione per chi non abbia studiato diritto magari (io oltre 30 anni fa, infatti ho difficoltà). Poi ovvio che è interpretabile il termine ritratto, se è in un contesto cambia, se ha pp o farfalle sul viso non è violazione, se ha la liberatoria mi pare superfluo dirlo, come se è di spalle, con le mani sul volto etc etc etc... rilassiamoci, non ho contraddetto nessuno, abbiamo imparato qualcosa. Buona serata!! |
|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 18:44
PS: per me è finita qui. |
user141690
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 23:23
Un addio tormentato... |
|
|
inviato il 17 Aprile 2021 ore 23:58
Vero Karletto. Di anche la tua una volta nella vita, bravo!! |
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 1:54
Domando: dove si applica la legge?
Mi spiego
in Gran Bretagna su suolo pubblico posso fotografare tutti senza chiedere permessi: vale solo per foto scattate in GB oppure in tutto il mondo, ma pubblicate in GB?
Ipotesi 1
Ritratto sotto sforzo del portatore della statua di Sant'Eusebio
Fotografo italiano non può pubblicarla
Fotografo GB si
Fotografo italiano su sito UK?
Fotografo italiano su pubblicazione UK si |
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 6:06
Le leggi in linea di massima son quelle ovunque, cambiamo alcune cose da paese a paese ma il succo alla fine è quello. Attenzione perché spesso si sottovalutano le divise. Ritrarre un lavoratore in un atteggiamento poco decoroso per la sua società, che il volto si veda o meno poca importa se in evidenza c'è il logo aziendale. In quel caso si sta diffamando l'azienda e possono nascere problemi da non sottovalutare. La foto può mentire lasciando intendere cose non veritiere per cui prima di pubblicare bisognerebbe avere il buonsenso di non creare danni a nessuno. Nel caso delle divise basta accertarsi che non sia visibile il nome o il logo della società (se la foto può essere mal interpretata dando una cattiva immagine all'azienda). Se si applicano delle accortezze e buonsenso alle foto che si pubblicano problemi non se ne hanno. Il ritratto di un soggetto in primo piano ben riconoscibile meglio evitare a meno che non si tagli parte del volto spostando l'attenzione dell'osservatore sui dettagli che possano riguardare qualcosa sullo sfondo, il vestiario, mani, espressione degli occhi, labbra...insomma si può giocare in mille in modi se si hanno idee chiare già in fase di scatto. www.instagram.com/p/B1GV1XGI6xl/?igshid=530oxfbr6vql in questo caso il volto del soggetto non compare ma l'immagine non perde d'impatto anzi funziona meglio. Spesso portiamo come esempio (me compreso) le immagini presenti su FB ma c'è un dettaglio che spesso ci sfugge: se la persona ritratta è riconoscibile ma il profilo dell'utente è visibile solo alla cerchia di amici non c'è nessuna violazione a differenza se il profilo è impostato come visibile a tutti. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 8:50
Direi che alla fine mi sono abbastanza chiarito la questione.
Alcune foto che mi piacerebbero non sono divulgabili, un artista di strada, un anziano che da da mangiare ai piccioni o un viaggiatore che prende il treno, insomma nulla dove la persona sia soggetto principale dello scatto.
Comunque, per fortuna, la foto naturalistica è la mia passione principale.... |
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 9:27
“ Alcune foto che mi piacerebbero non sono divulgabili, un artista di strada „
Prendi con le pinze quello che ti sto per dire perchè non ne sono affatto sicuro,ma un'artista di strada,nel momento in cui sta lavorando,diventa un personaggio pubblico,e quindi ritraibile e pubblicabile
“ insomma nulla dove la persona sia soggetto principale dello scatto.
„
da quello che racconti sembra invece che siano i soggetti principali |
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 10:02
"Alcune foto che mi piacerebbero non sono divulgabili, un artista di strada, un anziano che da da mangiare ai piccioni o un viaggiatore che prende il treno, insomma nulla dove la persona sia soggetto principale dello scatto."
No, non è proprio così. L'anziano che dà da mangiare i piccioni ad esempio la scena si concentra nel gesto e non penso che l'anziano abbia il volto rivolto verso la fotocamera ma al volatile per cui difficilmente potrebbe essere riconoscibile (vado d'immaginazione eh) così come il viaggiatore che prende il treno...potrei mostrarti tanto materiale come esempio. Scegliere soggetti che indossano cappelli, occhiali da sole mascherina sono perfetti perché contengono elementi che proteggono la loro privacy (come riferimento di ritratto illegale è quello tipo fototessera. Se il soggetto non è ripreso in una posa ben precisa non è valida o contestata...un motivo ci sarà). |
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 17:31
Scattare, guardare bene la foto e usare la testa....o il buonsenso.
|
|
|
inviato il 18 Aprile 2021 ore 18:17
Andrea tecnicamente cambia poco dalla fauna...devi aggiungere lo stesso buonsenso e rispetto che utilizzi per la natura. Potremmo chiamarla fauna metropolitana. Unica cosa che posso suggerirti è avere un'idea di partenza su cosa voler raccontare con le immagin e cercare il materiale necessario da raccogliere. Pensa analogico è scatta digitale |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
