|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 18:31
Le ho messe in galleria, prova ora.
Ti assicuro: la luce è pessima (vedi i valori di ISO).
Stesse regolazioni.
Quel che vedo e' una normale degradazione della resa colori data dal passaggio da 10k ISO a 20k ISO (sensore, non ottica).
Poi gli si dà una gran spalmata di denoise e vengono uguali  |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 18:37
Dal telefono,che in questo modo momento ho solo questo, non mi sembra che ci sia grandissima differenza.. eppure sul campo a me sembra troppo diverso....magari la mia copia non è perfetta....potrebbe succedere.. difficile comunque con una serie L |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 18:40
“ ma un prezzo pari la doppio dovrebbe sicuramente significare qualcosa „
Significa che costa di più costruirlo, perchè uno stop in più implica vetri più grandi e scarti di produzione maggiori.
Ma non significa che sia intrinsecamente migliore: ha delle caratterisriche diverse, escursione focale minore, luminosità più alta di uno stop. Si tratta di capire se e quanto queste caratteristiche servono al tipo di fotografia che fai. Tempo fa non avevo il 24-105/4 L e trascorsi una settimana tra le Dolomiti portandomi lo RF 28-70/2 L. Costa largo circa il triplo, ha escursione nettamente minore ma è luminoso il quadruplo, e se fotografi soltanto in cerimonie in scarsa luce ambiente, è una manna. Ma Pesa una tonnellata, e sui sentieri in salita sotto il sole l'ho maledetto. In quella settimana non scattai nemmeno una immagine a f:2 nè a f:2,8. Al ritorno, comperai il 24-105, che per quell'utilizzo non ha rivali, e che come resa - ovviamente ai diaframmi comuni - non è affatto peggiore del magnifico bestione che avevo portato prima. Anche se costa un terzo. Servono a cose diverse. Il 24-70/2,8 della precedente serie EF era nettamente superiore al 24-105 coevo. Con gli RF la musica è cambiata, e l'unica differenza tra 24-70/2,8 e 24-105/4 consiste nel guadagno di uno stop e nella perdita dell'escursione 70-105, che non è fattore secondario. Qualitativamente sono sovrapponibili, e l!escursione focale del secondo è assai più significativa, per me, di quello stop. Quando proprio proprio, tanto vale passare ad un bel fisso f:1,8 o f:2, ma più per lo sfocato che per le riprese in scarsa luce, perchè con gli attuali sw davvero i 6400 o 12800 ISO sono del tutto utilizzabili. |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 18:57
Com la fotografia sportiva lo zoom è irrinunciabile |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 18:57
Nel senso che lo stacco dei piani va a farsi × ed il rumore sembra molto più di uno stop....anche i colori si compromettono in maniera incredibili
********************************************
Beh lo "stacco dei piani" a parità di focale e diaframma è lo stesso, ovviamente, mentre il degrado dell'immagine da rumore è colpa del sensore e non dell'ottica "da kit" |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 19:20
mah, non influisce anche la trasmittanza?...
quando scende la luce devi tirare piu su i neri.
E' presumibile anche che il 2.8 vignetti meno a F4 del 24-105. |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 19:44
@salt
Penso sia al massimo nell'ambito del terzo di stop (come hai visto il Sigma 85mm a F2.8 scatta a 10k mentre il 24-105 a F4 scatta a 20k quindi c’è solo uno stop com'è giusto che sia). |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 19:53
@Nedellis
Riguardo lo stacco di piani.
Se ti posizioni, circa, il 25% più' distante (chiaramente se si può) avrai la stessa profondità di campo 70mm F2.8 / 105mm F4.0.
La scena inquadrata sarà il 15% più piccola.
Il bokeh è praticamente il medesimo (70/2.8 = 25mm; 105/4 = 26mm) |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 21:11
FW aggiornato, grazie della segnalazione |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 23:00
Devo proprio ringraziare il mio amico Paolo: ha PERFETTAMENTE anticipato il commento che avrei fatto io, se fossi stato collegato nel tardo pomeriggio (anzichè ora!)! GL |
|
|
inviato il 17 Maggio 2026 ore 23:12
“ Com la fotografia sportiva lo zoom è irrinunciabile „
Il tele. Il teleobiettivo. Zoom o no, quello che è irrinunciabile con la fotografia sportiva è il teleobiettivo, non lo zoom. Anche il mio Canon RF 10-20mm f:4 L IS è uno zoom. Ti andrebbe bene per la fotografia sportiva? |
|
|
inviato il 18 Maggio 2026 ore 10:03
Poi c'è una soluzione a tutto: si chiama vendo tutto e prendo questo
********************************************
Infatti.
Si chiama panacea di tutti i mali... |
|
|
inviato il 18 Maggio 2026 ore 10:12
si vede chiaramente che il 24-105 ai bordi perde 3 stop e il 24-70 a f4 ne perde poco piu di uno.
********************************************
No Salt, la differenza è 0,4 Stop contro 0,8 stop, è pur sempre il doppio ma non è così catastrofica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
