| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 16:21
D'accordissimo su pesi e dimensioni a fronte di assenza di moltiplicabilità e luminosità. La questione principale però è che il prezzo è aumentato come dicono molti. Hanno tolto da una parte per mettere dall'altra, ma a quel punto dovevi cercare di mantenere il prezzo invariato. Avessero inserito tutti i benefici allora ok (mi riferisco principale al 100-500) |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 16:45
Sig., sui supertele no, sono molto esigente, sia per tipologia che per qualità. Ma a parte supertele, tutta la serie Voigtlander la prenderei seriamente in considerazione. Certi Sigma pure; avere prestazioni uguali o migliori a 1/3 del prezzo non lo disdegno certo. E certi Samyang che costano quanto una cena fuori con la mia famiglia, leggeri e prestanti, non mi dispiacciono. Poi ci sono altri marchi che fanno ottiche interessanti, ma che non ho mai usato, dunque non ne parlo
Axl, ho decenni di analogico alle spalle, dove usavo pellicole 25-64 ISO max, anche con supertele moltiplicati, e allora sì, effettivamente il diaframma in più poteva fare la differenza. Ora potendo arrivare tranquillamente a 3200-6400, fa solo ridere .
Ho avuto tutti i supertele possibili e immaginabili, lisci, is e is2, eccellente 400/5.6 incluso, ma tranne il 400/2.8, inutile per i miei usi, anche con la pellicola. Figuriamoci ora. Però ho avuto il 400/DO, ed effettivamente non mi stimolava minimamente portarmi in giro altri 3-4 chili solo per un diaframma in più
Siccome ho anche avuto altri obiettivi specialissimi e fiore all'occhiello di Canon, tipo 50/1.0 (che ho ancora) o 200/1.8, ti dico tranquillamente che già servivano poco al tempo, figuriamoci ora e non è che fotografare al buio o con pochissima luce sia stato inventato ora, si è sempre fatto, anche con l'analogico.
In ogni caso non bisogna mai ragionare per assoluti. In relazione a costi, pesi, ingombri, per avere un filo in più, ritengo non ne valga la pena.
Infine i miei ragionamenti, opinabili quanto si vuole, ovviamente con argomentazioni adeguate, riguardano il mio pensiero, e questo è inopinabile |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 17:17
Io so solo una cosa: fino all'avvento delle ottiche RF sui test di TDP gli obiettivi Canon le suonavano di brutto, salvo rari casi, agli omologhi Nikkor (tanto è vero che ogni tanto qualcuno rilanciava la fola secondo la quale TDP reggeva il sacco a Canon, e nel contempo nessuno degli stessi obiettava alcunché al riguardo delle prestazioni, spesso anche più alte, sia degli Art che dei Cosinon), ora invece consulti gli stessi test e guarda caso quegli eccellenti RF, che tutti voi tanto vantate, le prendono di santa ragioni dagli omologhi giallo-neri!
Com'è sta' storia, forse che ora TDP ha saltato il fosso e si è messa a reggere il sacco a Nikon?
Io nel dubbio continuo a considerarli come li consideravo prima, e ovviamente ne traggo le conseguenze del caso, voi fate un po' come più vi aggrada! |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 17:25
“ ora invece consulti gli stessi test e guarda caso quegli eccellenti RF che tutti voi tanto vantate le prendono di santa ragioni dagli omologhi giallo-neri!”
Paolo. Sarei interessato a capire di quali obiettivi stai parlando. Dei Nikon S Vs Canon RF. |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 17:36
Si Leone Giuliano, immaginavo che tu stessi parlando dell'EF, in ogni caso è bene precisare che quel che ho detto poc'anzi vale pari-pari anche per l'EF visto che si avvale del medesimo schema ottico... di fatto - come peraltro accade pure nel caso del 200/1,8 e del 300/2,8 - le versioni EF differiscono dagli FD solo per l'innesto, per tutto il resto sono assolutamente le stesse ottiche |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:07
Banjo tanto per fare un esempio prova a confrontare i Canon RF 24-70/2,8 e 28-70/2 coi Nikkoz Z 24-70/2,8 e 24-70/4.
Oppure confronta il 15-35/2,8 RF col Nikkor equivalente, oppure il 70-200/2,8 Z col mignon RF.
Questi sono giusto i primi che mi vengono in mente ma ogni volta che, sul forum, ho sentito parlare delle eccellenti prestazioni di un qualche Canon RF per avere un metro di giudizio sono andato subito a confrontarli con gli Z... e a tutt'oggi non ricordo di aver mai visto prevalete un RF. |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:08
Oppure confronta il 100-500 RF col Sony 200-600... |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:15
Sì lo so, al tempo avevo il 600/5.6 Nikon, ma vedevo spesso dia di amici fatte col 500 FD ed erano spettacolari. Per questo quando me lo proposero in versione af, pur avendo un vasto sistema Nikon, ci pensai su una notte, e poi mi buttai, e di lì a poco traslocai ad eos
|
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:29
“ Oppure confronta il 15-35/2,8 RF col Nikkor equivalente, oppure il 70-200/2,8 Z col mignon RF. „
Non esiste un Nikon corrispondente al 15-35RF, non voglio certo credere che uno come te ritenga il 14-24 un equivalente (abissale la differenza di focale).
Il test del 70-200S ancora non c'è.
Il Canon 100-500 è otticamente avanti al Sony 200-600, mettiti il cuore in pace. 
E non parlo per sentito dire...io. |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:43
Secondo me 100-500 vs 200-600 è un paragone molto improprio.
Il 100-500 va confrontato coi vari 100-400, rispetto ai quali fornisce 100mm di lunghezza focale in più e basta, a scapito di un po' di luminosità (un'inezia). Confrontato all'is2, a vedere le mire di tdp il 100-400 sembrerebbe un filino meglio ai bordi. Sul campo non si vedrà nessunissima differenza.
Il 200-600 lo trovo profondamente diverso dal 100-400is2 (che ho dato via per prendere appunto il Sony).
Si tratta di un vero supertele, che guadagna altri 100mm e, in questo caso, invece di perdere luminosità rispetto al 100-400 come il 100-500, ne guadagna.
Insomma il 100-500 è uno zoom piccolo, leggero e compatto.
Il 200-600 invece è un vero supertele, che a molti risulta ostico in quanto grande e pesante. Non essendoci altri zoom simili con cui confrontarlo, il paragone corre ai supertele tipo 300/2.8 (moltiplicati) o 500/4. In questi confronti esce a testa altissima, e non è peregrina l'idea di basare un sistema orientato verso la fotografia naturalistica proprio su questo bellissimo zoom. Che, se nel confronto coi 100-400/500 risulta più impegnativo, con questi invece risulta molto pratico maneggevole, oltre che piccolo e leggero.
Otto, questo è il tuo pensiero, suffragato solo dalle tue impressioni.
Come ho già detto sul campo sarà impossibile notare differenze ma, come si vede bene su tdp, a 200 e 300 ai bordi forse il 100-500 è un filino meglio, cosiccome a 400 e 500 è nettamente meglio il 200-600, il che lo preferisco, se permetti. Ah, poi c'è anche la prestazione a 600mm, proprio niente male
|
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:46
Occhio Otto, il paragone fra l'IS ll e l'RF non può farsi compiutamente perché l'IS ll non è abbastanza telecentrico (all'epoca infatti i sensori erano da 20 mega) per reggere il confronto ai bordi con le ottiche recenti, in asse però regge più che bene la qual cosa la dice lunga sul suo effettivo valore |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:49
Leone, pur avendo stima di tdp, le prove degli altri finiscono sempre dove iniziano le mie.
Sul campo, soprattutto su soggetti lontani e ancora di più decentrati, il 100-500 si rivela leggermente superiore, sempre.
Ho inviato i raw anche ad atri utenti che possiedono il 200-600, come Campos85, che ha convenuto con me; o abbiamo avuto tutti e due una copia sfortunata del Sony, o le cose stanno effettivamente così.
Per non parlare della resa con il TC.
Ho postato gli scatti comparativi con il 500ISII, magari avrò beccato una copia marcia anche di quello...
“ Si tratta di un vero supertele, che guadagna altri 100mm e, in questo caso, invece di perdere luminosità rispetto al 100-400 come il 100-500, ne guadagna. „
No, rispetto al 100-400ISII non è mai più luminoso, a nessuna focale. |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:56
Ah, ho messo anche io qualche test “ripetibile” e più severo, per la resa al centro, delle mire di TDP, perché le sensazioni spesso ingannano. |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 18:57
A proposito Otto io non sento dire... io confronto i test!
Se poi vuoi autoconvincerti di avere tu i giocattoli più belli OK... hai i giocattoli più belli... sei contento adesso? |
| inviato il 28 Febbraio 2021 ore 19:00
Paolo posso capire la tua diffidenza; del resto le mie prove per te sono terze come quelle di TdP.
Ma per me no...io le ho fatte di persona; credo che anche tu, quando ti trovavi a testare un'ottica, magari su DIA, ritenessi i risultati che ottenevi assolutamente più rappresentativi di qualsivoglia test fatto da altri.
O no?
PS: io almeno qualche scatto a conforto (a piena risoluzione, raw, etc..) lo porto, molti purtroppo chiedono sempre atti di fede.
Qui oramai non si fida più nessuno, se non "cacci le foto" puoi dire quello che vuoi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
