| inviato il 26 Novembre 2020 ore 7:26
Buona idea uno swirly a 400mpx effetto caleidoscopio, poi Karmal non lo sa perché disprezza ma l'Helios compre il sensore e lo swirly viene amplificato
ma si in fotografia scientifica e catalogazione opere d'arte possono essere molto utili, ma quella per me non è fotografia |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 7:42
Ci puoi fare anche street.... |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 8:04
Scattata con panasonic s1 - 24-105 a 48mm f9 - Iso 50 - 1/3s.
Non ho unito nulla. Quello è il risultato che viene fuori dalla macchina scattando con il pixel shift della s1 (8scatti).
Ho solo dato una passata in Photoshop per correzioni curve/toni ma null'altro (era uno scatto fatto proprio per provare l'effetto del pixel shift sull'acqua volendo simulare una “lunga” esposizione)
Quando il motion blur è sufficientemente pronunciato maschera gli artefatti (quei puntini che si vedono sulla superficie dell'acqua nella tua foto) del pixel shift nei soggetti un movimento |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 8:36
@Lomography
 sono sorpreso!!! da quel che leggo, nei tuoi ultimi post hai una visione un pò integralista, settaria della fotografia.
Intuisco(forse sbaglio, ma non credo) uno scherno nei confronti di chi scegliesse e utilizzasse una funzione(una funzione operativa di una macchina da 400mp in una macchina da 100mp. quindi neppure una macchina fotografica da 400mp) che in taluni specifici casi(non si usa certo sempre, anzi, ci vogliono certe condizioni) per qualcuno potrebbe essere utile.
Come se chi facesse fotografia di documentazione(che poi non capisco perchè sarebbe stato deciso, e da chi, che sia vietato fare fotografia artistica con 400mp, ma facciamo anche finta che sia così) fosse un manovale di bassa lega e il vero fotografo artista è solo quello che prende la mitica compattina da pochi euro e ti tira fuori immagini di alto valore creativo.
Io di solito sono molto aperto e tollerante e tendo a non polemizzare. Però leggere queste tue frasi ammetto che un pò mi dispiace. E quindi ho voluto reagire con questo post, se non altro per mettere in evidenza ai lettori che c'è chi la pensa diversamente su questo.
E per dire: Evviva a chi sceglie questa MedioFormato interessante e dall'ottimo rapporto qualità prezzo(rispetto a prodotti di questo tipo) e la usa per farci quel che si sente di farci (anche qualche scatto con pixel-shift da 400mp e più di un giga di peso file). Io non la acquisterò, utilizzo la mia APSC, ma ben venga la GFX100 con l'integrazione della nuova possibilità operativa da 400mp !!! |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 8:59
Ormai il dettaglio e la precisione permessi dalla tecnologia sono davvero impressionanti!
Bellissimo apparecchio.
Non è roba per me, per il tipo di foto che faccio, ma non posso che ammirare questa realizzazione |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:18
Concordo appieno Platax, la GFX non è neppure per me e per quel che per ora mediamente faccio e farei(già scelsi APSC rispetto a FF), ma complimenti a Fuji. Investe in prodotti e tecnologie che sono abbastanza di nicchia.
Apprezzo che abbia scelto di percorrere una sua via, diversa dagli altri produttori, e si sia focalizzata su due specializzazioni: sull'APSC dove viene data priorità a portabilità, velocità operativa, rapporto qualità prezzo, e queste medioformato GFX per chi ha come priorità la qualità di immagine e risoluzione.
E ha senso che i suoi prodotti massimizzino queste specializzazioni e quindi la linea APSC nelle ridotte dimensioni e peso, nel rapporto qualità prezzo. E nella linea GFX nella qualità di immagine.
Quasi tutti gli altri hanno scelto la via del FF, compromesso tra portabilità e sensore medioformato. Probabilmente è ad oggi il compromesso più richiesto perchè riesce a dare un ottimi prodotti sia per portabilità che per qualità, ovviamente non potendo mai avvicinarsi alle due specializzate APSC e MF nei loro punti di forza.
Insomma ce n'è per tutti. Di che lamentarsi? C'è necessità di denigrare ciò che è differente dalle nostre scelte e preferenze? Dovremmo invece apprezzare che ci sia chi produce strumenti che davvero si differenziano e coprono più esigenza diverse possibili. |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:28
Karmal tu che l'hai come va questa macchina?
L'ho provata 5 min in negozio e il feeling c'è tutto.
Sarei tentato di farmi il regalo di natale, ma ho sentito che dovrebbe uscire la nuova gfx50s a inizio anno...
|
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:35
Certo che Fuji anche se ha fatto la scelta della strada di aver due sistemi, uno basato sull'APSC e uno sul MF, fa bene a cercare di portar via dei clienti grandissimo bacino di utenza del FF.
Non so che caratteristiche potrà avere la GFX50s ma se riuscisse nell'intento di rendere le dimensioni più compatte e peso minore, non rinunciando alla qualità che può dare il MF... potrebbe essere attrattiva per molti del mainstream FullFrame. |
user14103 | inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:43
Karmal tu che l'hai come va questa macchina?
L'ho provata 5 min in negozio e il feeling c'è tutto.
Sarei tentato di farmi il regalo di natale, ma ho sentito che dovrebbe uscire la nuova gfx50s a inizio anno...
Che ti devo dire ho anche la a7r4 ma quando devo fare certi generi di scatti la 100 e sempre con me ha una gd infinita lo stabilizzatore lavora egregiamente riesci a scattare a 1/6 sec a mano libera senza problemi e poi il file è ottimo come sono ottime le lenti gf |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:44
@DopoPL io non denigro la GFx, ho la R figurati, dico che i 400mpx non servono a nulla, o meglio servono i determinati ambiti che non sono fotografia ma catalogazione, se li usi in un paesaggio dove appunto si vede il cespuglio a 3km dettagliato a cosa serve, è una morbosità che appagata momentaneamente ma non lascia nulla dopo aver visto una foto |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:49
Io trovo molto, molto utile la recensione dell'Admin
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&t=3296363
che, nella sua prova della GFX 100, arrivava a queste conclusioni:
Spesso ci chiediamo se le ottiche siano in grado di risolvere sensori con tale risoluzione: tutto sommato, penso che sia la domanda sbagliata. Le ottiche di qualità - come le Fujifilm GF - ci riescono, e anche negli altri sistemi non mancano gli obiettivi in grado di risolvere 60/80/100 MP.
Il vero problema non è tanto nella fotocamera o nell'ottica, quando nelle numerose variabili a cui ci troviamo di fronte nel mondo reale: anche se avessimo un sensore da mille megapixel e ottiche in grado di risolverlo, nella maggior parte dei casi avremmo foto che, guardate al 100%, sono micromosse o leggermente sfocate, vanificando tale risoluzione.
Nella mia esperienza con la GFX100, sono riuscito a ottenere una perfetta nitidezza al 100% con soggetti statici (paesaggi), mentre con soggetti in movimento i risultati sono stati un po' altalenanti, e nella maggior parte dei casi ho finito per ridimensionare le foto a 30 o 50 MP, dato che a 100MP erano solo più grandi ma senza nessun guadagno di dettaglio. Questo non per mancanze della fotocamera, ma per le intrinseche difficoltà create da 100 megapixel di risoluzione.
Nel complesso, la GFX100 è una fotocamera che può dare risultati veramente spettacolari in alcuni ambiti, e nulla vieta di utilizzarla a "360 gradi", ma solo in determinate situazioni si riuscirà a sfruttarne il potenziale al 100%.
|
user171441 | inviato il 26 Novembre 2020 ore 9:50
Io non vedo l'ora che arrivi il.pixel shift su xt4, per il mio genere fotografico sarebbe veramente il top e finalmente ad alcune persone gli farei anche il gesto dell'ombrello |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 10:01
@_Axl_
Certo, infatti questa si chiama specializzazione.
Se poi Fuji riuscirà a introdurre tecnologie tali da ampliare la forbice di questa specializzazione allora buon per lei, abbraccerà più clienti.
Ma sia chiaro, lo ribadisco, non sto dicendo che il sistema GFX sia un sistema adatto ad essere utilizzato in modo generalista, per quello ci sono il FullFrame e l'APSC. Chi lo afferma che con la GFX fai di tutto??? Ma le cose in cui è specializzata le fa meglio delle altre.
Il fatto che sia un prodotto abbastanza specialistico autorizza a dire che non meriti di esistere? Certamente no!
@Lomography
Scusa, ribadisco: il mio pensiero è che non è vero, come dici tu, che i 400mp non servono a nulla, è una semplificazione. Semplificare porta a dare giudizi sommari. Servono in alcuni rari determinati casi forse? Questo si.
Consideriamo che stiamo parlando di una implementazione software di una macchina da 100mp(che quindi non è neppure così estrema rispetto ad alcune risoluzioni di punta del mondo FF). Non capisco perchè voler ridicolizzare questa implementazione al firmware della GFX100. Tanto la macchina costa lo stesso di quello che costava prima no? MA BEN VENGANO queste nuove possibilità, anche se le useranno in pochi e solo in determinate condizioni. |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 10:10
@Valgrassi
Si sono nuovo qui, un paio di mesi. Non conosco chi partecipa a queste discussioni. Legittimo usare strumenti da "semi-analfabeta scientifico" (come dici tu che forse lo conosci). Mica bisogna essere tutti ultratecnici. Ma la cosa importante è avere l'umiltà. Cercare sempre di avere rispetto anche verso chi è diverso da noi e usa strumenti differenti da quelli che preferiamo usare noi.
E poi mica solo a Lomography erano indirizzati i miei post. Ma a tutti quelli che si affrettavano a dire cose tipo: - ma a che servono tutti questi mpx? - i mp non bastano mai - ma tanto a che servono - che novità insensata - a chi potrà mai interessare... ecc ecc
Prima di lanciare giudizi netti sarebbe bello essere, in generale, umilmente, come atteggiamento, meno egocentrici e con visioni più ampie. Non siamo per forza noi stessi il metro di misura di tutte le cose. O meglio, si lo siamo, ma per noi stessi appunto. Non per considerazioni che si penserebbero equlibrate e rivolte a tutti. |
| inviato il 26 Novembre 2020 ore 10:12
“ Migliora la qualità del dettaglio, mancando l'interpolazione distruttiva del bayer. „
Però perdonami, se fosse solo una rimozione "artificiale via software" del filtro bayer, il file non dovrebbe avere lo stesso numero di pixel? Questo mi sembra anche una sorta di "upscaling", no? Come mai se no questo aumento di pixel? Discorso che vale per tutte le fotocamere che fanno questa cosa per produrre file 4 volte la risoluzione del sensore, eh! C'è qualcosa che mi sfugge?! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
