| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:17
Ma qui entra in gioco, @Pit.78 , perché secondo gli rumors nel 2021 uscirà il nuovo A9III (o A9s o A9x). Vediamo. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:22
Pit la velocità potrebbe essere data dal processore che analizza la posizione dell'occhio, del viso etc.
per capirsi una fa 100hz l'altra 130hz, il problema sta però nel momento in cui si scatta e perché la S per quanto velocizzata non ha le informazioni utili per correggere fuoco ed esposizione come l'altra.
È quindi probabile che tale incremento sarà abbracciato, e forse ampliato sulla a9iii, ma a quel punto chissà se aumenteranno anche le correzioni al secondo. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:25
Casomai me la faccio riprestare e ne faccio una recensione più approfondita, magari con dei raw in low light, l'unico punto dove può fare la differenza.
Circa alla dichiarazione di Sony sull'AF che dire... Con una risoluzione inferiore il processore deve effettuare meno elaborazioni, oppure a parità di tempo ne fa di più e può essere un vantaggio. A me non è sembrata più veloce della mia a6600. Presterò più attenzione la prossima volta. Tuttavia a tutta risoluzione la A9II fa 20fps, la SIII ne fa 10 a metà risoluzione. Son sicurò che in condizioni di luce scarsa può essere più reattiva e precisa, ma 10 FPS a 12 MPX, la considero poca roba considerando che 20fps li fa già una Canon R6 che costa decisamente di meno. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:28
“ magari con dei raw in low light, l'unico punto dove può fare la differenza. „
Differenza con A7S II? |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:35
Nessuna sfumatura in più sarà mai registrata se tutta la catena non regge! E li ci viene in aiuto la pratica! Io stampo tanto per lavoro e tante cose che stanno in piedi a livello teorico cadono dopo i risultati! 
Altrimenti un telefono da 108 mpx farebbe stampe migliori di un A7s3!
La catena si spezza perché in ballo ci sono troppe variabili, dagli obiettivi, alla dimensione del sensel, all snr, ai bit di acquisizione, alla bebayerizzazione, al software di stampa, al supporto ... etc. etc. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:37
Non conosco la S2, ma credo poca roba solo dettata dalla miglioria del processore, il sensore è rimasto di fatto lo stesso.
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:52
Rino che ci possa essere poca differenza può essere ma il sensore è assolutamente diverso.
Ha sensori per af a fase annegati, è un retroilluminato, ha una velocità di scansione (rolling shutter) nettamente superiore.
Come ho detto, se da una parte la retroilluminazione può portare un bel vantaggio in resa iso (in certi casi quasi uno stop), la ricerca di velocità per ridurre il rolling immagino abbia ridotto il miglioramento apportato da tale tecnologia. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 0:56
La retroilluminazione aiuta molto nei sensori densi, secondo me questo è retroilluminato per una questione di costi, ormai a Sony non conviene più produrre sensori standard. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 1:02
Non ho esperienze di stampe di grandi dimensioni, quello che però posso dire che a gennaio mi trovavo in CINA per lavoro (ci vado spesso) ed i miei colleghi ingegneri cinesi mi hanno fatto usare per un paio di giorni una workstation con un monitor 8k che stavano provando nel loro centro ricerche. In albergo mi ero preparato una penna USB con un po' di foto in jpg a 24 Mpx fatte con la a6500 che avevo al tempo (alcune le vedete nella mia gallery).
Non posso che dar ragione a widemedia... le differenze sono abbissali nel vedere le stesse immagini a 4k o 8k,non è solo questione di risoluzione! Avevano anche un paio di video ad 8k demo, ma andavano a scatti, mi hanno spiegato che ancora non avevano i driver giusti della scheda. Ma le foto erano impressionanti, sembravano uscire dallo schermo  |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 7:14
“ Confesso che non avevo mai ragionato sul limite di visualizzazione contemporanea di colori data dalla risoluzione (che forse è più di rilevanza teorica che pratica). „
In effetti credo che sia rilevante solo nella riprosuzione test della paletta colori.... |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 7:18
se vuoi la A7SIII solo per fare fotografia non te la consiglio di certo
Se invece la prendi principalmente per girare dei video, ma hai bisogno anche di usarla per fotografare non credo ci sia nessun problema |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:14
Wide, il tuo discorso in linea teorico è corretto.
Più punti, più sfumature.
In realtà è difficile che in una scena "reale", ad ogni singolo pixel corrisponda un colore diverso.
Questo accade perché le zone omogenee, cromaticamente parlando, spesso prendono un'area maggiore di un pixel, o perché le differenze sono così impercettibili, che l'occhio non le nota.
E se non le nota l'occhio, allora non c'è monitor o stampa che tenga.
Discorso diverso se la risoluzione è di molto superiore. Lì c'è "spazio" per scalare meglio i toni. Ma lo spazio poi deve esserci anche in visualizzazione. Ovvero ingrandimento. A stampa o monitor che sia.
Ricordo la prima stampa da hasselblad analogica.
Di primo acchito, la foto sembrava meno nitida di quello ottenuto dalla 35mm a film.
Ma è bastato solo un secondo per capire, che ben maggiore era la naturalezza. Paragonato al falso contrasto ottenuto col formato più piccolo. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:24
E ti pare che usciva la storia degli 8k....
E' proprio vero che riescono a stordire le persone.
Per godere in minima parte di un televisore 8k bisognerebbe prenderne uno da 150" e vederlo a 1,5mt ...e forse qualche dettaglio in più rispetto al 4k lo si noterebbe.
Perché non si vuol capire che è tutta una presa in giro? Possibile che nessuno si è reso conto che il fantastico 4k iper ultra superfigo....non ha fornito un solo dettaglio che non fosse possibile vedere con il 1080p?
Quando ho cambiato il televisore con il top qled supermegafighissimo, cosa è cambiato? ben poco, a parte le ovvie migliorie nel nero e in alcune cose come l'hdr, la definizione non la si nota manco volendo se stai, come normale, sul divano.
Certo....mi metto a 30cm .....ammazza, uaooo.... a 30cm...vabbé.
Ma in fin dei conti come farebbero a far cambiare apparecchi se non creando delle esigenze che non esistono?
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:28
Mac se con un 4k noti la differenza (rispetto al full hd) solo a 30cm, i fatti sono 2.
Guardi materiale non 4k nativo. Hai bisogno di un oculista...
p.s. non era meglio un oled 4k? |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:37
guarda ...prima ricerca fatta, ma su web trovi tutte spiegazioni del mondo, la formula è una e ben conosciuta.
stari.co/it/calcolo-distanza-tv-monitor
divertitevi.
PS
visivamente si, ma non voglio vivere con l'angoscia dei gost. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
