| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:19
Si angus è apprezzabile.
Lascia stare Sony che ha un evoluzione dei sensori non parallela, a parità di evoluzione al salire degli iso il sensore già denso perde rispetto a quello meno denso, sia per colori che per rumore, e questo vale sempre, pensare che la risoluzione sia comunque una scelta che permette di far più di uno meno denso è un errore, poi ovviamente ognuno può convincersi del contrario e di ciò che vuole ma la teoria io l'ho sempre riscontrata nella pratica su tutte le mie macchine (tante).
Ooo, questione di gusti, la conta del piumaggio personalmente non mi direbbe nulla di più, in generale la prima cosa di una foto è la comunicazione che offre, poi la composizione ed il costrutto estetico, la definizione è veramente l'ultimo elemento da considerare.
In quante mostre fotografiche si può sentire: ....ah però che definizione! quando molte delle più belle foto sono state fatte con pellicole con una grana che pare sparata a pallettoni, o con macchine vetuste da 8 o 12mpx (stampate su cartelloni).
|
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:24
Potendo scegliere io sono per la BigMpixel, se la foto è bella ed è pure nitida è meglio. Non ultimo, le BigMpx sono ottime per il crop, sempre a patto che l'ottica risolva bene.
E' ovvio che una foto bella è meglio di una brutta, ma questo vale qualunque sia il mezzo con cui è stata ottenuta. Non capisco questa guerra contro le persone che guardano anche la nitidezza. Non sono concetti mutuamente esclusivi, una foto può essere bella ed anche nitida. Personalmente scelgo l'attrezzatura guardando anche la nitidezza, non solo, ma per me è un parametro da valutare con attenzione. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:33
"" La risoluzione può offrire un plus per il crop ma ha dei limiti, perché maggiore risoluzione = maggiore micromosso = tempi più veloci = maggiori iso = maggiore rumore = minore dettaglio, inoltre per questioni tecniche un sensore più denso ha comunque una resa iso inferiore di uno meno denso.""
Se vuoi usare il 135 come fosse un 300mm come detto prima, semplicemente dovrai usare i tempi di scatto che avresti usato inquadrando con un vero 300mm, a quel punto c'è pochissima differenza tra scattare a
135mm f1,8 iso 400 1/500s vs 300mm f4 eq iso 2000 1/500s
Ovviamente guardando le due foto alla stessa risoluzione, stampate o sulla TV |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:37
“ 135mm f1,8 iso 400 1/500s vs 300mm f4 eq iso 2000 1/500s „
e meno male che la differenza era poca, 
se era tanta dove eravamo?
a te tra iso 400 e 2000 sembra poca differenza?
e tra iso 6.400 ed iso 32.000 fa poca differenza?
ora, dal momento che comunque devi usare uguale tempo di sicurezza, sia per il 135 sia per il 300 se poi devi ottenere la stessa inquadratura da uguale pdr...
e comunque vedi che con rumore ed artefatti siamo lì, dal momento che la superficie ritagliata sarà circa 1/5, ma ache gli iso sono 1/5 di meno. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:39
“ Si angus è apprezzabile.
Lascia stare Sony che ha un evoluzione dei sensori non parallela, a parità di evoluzione al salire degli iso il sensore già denso perde rispetto a quello meno denso, sia per colori che per rumore, e questo vale sempre, pensare che la risoluzione sia comunque una scelta che permette di far più di uno meno denso è un errore, poi ovviamente ognuno può convincersi del contrario e di ciò che vuole ma la teoria io l'ho sempre riscontrata nella pratica su tutte le mie macchine (tante). „
Vedremo con la r5 rispetto a r6...Scommetto un nichelino che con la giusta post, il ridimensionamento e su stampa (facciamo un bel 60x40) le differenze saranno minime, ed incasellabili nel ragionamento che (giustamente)facciamo riguardo alla nitidezza del 200-600 rispetto ad un supertele... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:41
Ma secondo te ooo, che leggi quello che scrivo da anni, potrei aver scritto una cavolata tale prendendomi pure il tempo di fare i calcoli?
Non ti viene il dubbio che forse quello che non ha capito cosa abbia scritto sia tu? No così, tanto per dire... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:41
se sei gentile prova a esprimerlo meglio allora.
io sono sempre disponibile con chi non mi capisce. |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:45
Stiamo parlando di un crop ooo, da 135mm a 300mm, dei 61 megapixel di partenza della r4 te ne rimangono solo 12,6 e hai scartato ovviamente un sacco di luce che il sensore aveva raccolto, per questo a parità di medium di visualizzazione, le due foto avranno un rapporto segnale rumore simile, anche se gli iso sono così differenti...
|
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:49
e io che ho scritto? |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:50
Quello che hai scritto sopra? |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:53
questo, ma sono io che non so leggere quello che scrivo?
“ “ 135mm f1,8 iso 400 1/500s vs 300mm f4 eq iso 2000 1/500s ?
e meno male che la differenza era poca, MrGreen
se era tanta dove eravamo?
a te tra iso 400 e 2000 sembra poca differenza?
e tra iso 6.400 ed iso 32.000 fa poca differenza?
ora, dal momento che comunque devi usare uguale tempo di sicurezza, sia per il 135 sia per il 300 se poi devi ottenere la stessa inquadratura da uguale pdr...
e comunque vedi che con rumore ed artefatti siamo lì, dal momento che la superficie ritagliata sarà circa 1/5, ma ache gli iso sono 1/5 di meno. „ |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 14:56
Di sicuro sei capace di aggiungere pezzi e confusione, quello è sicuro...
Lascio perdere... |
| inviato il 30 Settembre 2020 ore 15:03
le ultime due righe le ho aggiunte p.s. ma non capisco dove trovi stranezze in tutto il resto.
lascia perdere. |
| inviato il 05 Ottobre 2020 ore 15:59
Perdonatemi, leggo solo stamattina le molte risposte!
Faccio caccia itinerante, mi piace camminare, vedere l'animale da lontano, avvicinarmi di soppiatto e scattare. Non amo gli appostamenti, come non amo - visto che qualcuno li ha citati - i cervi di Villetta Barrea o Civitella Alfedena. Escluderei, quindi, i supertele Canon, tranne forse il 300/2.8, magari stabilizzato.
Vi confermo che i cervi, la mattina molto presto, pascolano tranquilli. Se fossi nelle condizioni di scattare a 1/100, a mano libera, tra i 400 e i 600 mm, sarei più che soddisfatto. Il limite grosso che incontro oggi è il mosso "da obiettivo", non quello "da soggetto". Poi, se avessi un tele 2.8 e stabilizzato, avrei risolto ogni cosa.
Comunque, la mia domanda era molto specifica perchè quella è l'unica situazione in cui il corredo mi sta oggettivamente stretto. Non ho intenzione di buttare tutto a mare e ricominciare da zero, ma valutare una accoppiata corpo/lente solo per quel particolare utilizzo mi sembra una soluzione sensata.
Perdere un lupo o un bramito perchè la luce che mi serve arriva dopo 20 o 30 minuti, è un peccato.
Vi ringrazio per i molti pareri, valuto le alternative che mi avete prospettato. |
| inviato il 05 Ottobre 2020 ore 16:07
Io ho la tua stessa situazione, e, al momento, non ho alcuna voglia di cambiare da Canon a Sony solo per il 200-600. Un 300 o 400 f2.8 per me è la soluzione migliore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
