| inviato il 13 Aprile 2020 ore 19:59
diciamo che la maschera di contrasto è un modo per avere una nitidezza apparente maggiore, ma i dati o ci sono dall'inizio o non ci sono |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 18:51
“ Del 56 F1.2 cosa ne pensate?
Insieme al 35 F1.4 ed al 90 F2 Sono le 3 ottiche che più mi attirano anche per costo... „
Il 56/1.2 è un'ottica davvero splendida, dotata di uno sfocato morbido e progressivo, ma nitidissima - contrariamente ad alcuni giudizi che ho letto - anche a f/1.2; francamente imperdibile.
il 35/1.4 è altrettanto stupendo ed è forse l'ottica Fuji che amo di più come resa.
il 90/2 non lo conosco personalmente ma francamente non mi è mai capitato di leggere un'opinione negativa. E' praticamente osannato da tutti. Ovviamente la scelta tra 90 e 56 è fondamentalmente legata a quale focale nel tuo stile fotografico sarebbe quella più utilizzata. Il 90 potrebbe essere un po' limitato nell'uso in interni in spazi ristretti, mentre il 56 è più versatile.
Il 23/2 è un'ottica eccellente: molto nitido, con un ottimo microcontrasto (superiore in questo al 35/1.4), un AF velocissimo e silenziosissimo, compatto e leggero. Un'ottica che uso tantissimo e che amo molto.
Il 27/2.8 è anche lui una lente di gran classe: nitidissimo (a 27mm è più nitido del 16-55/2.8, impressionante), con buon microcontrasto (anche se su questo non è a livello del 23/2), piccolissimo e leggerissimo; l'AF invece è appena sufficiente.
Spero di averti dato qualche info utile.
Ilcatalano
|
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 19:25
“ Il 56/1.2 è un'ottica davvero splendida, dotata di uno sfocato morbido e progressivo, ma nitidissima - contrariamente ad alcuni giudizi che ho letto - anche a f/1.2... „
Concordo, avendone avuti due esemplari (l'APD e la versione senza filtro apodizzante). |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 19:43
Nitidissima a F1.2 no, a TA (entrambe le lenti) si becca 30 lpmm dal 90!
30!
A F2 il 56 è a circa 60 lpmm e i 90 è oltre 70, raggiungendo le 80 chiuso di uno stop
Pareggiano da F4 in poi, contesto in cui il 90 in AFC è un fulmine, ci fai pure sport notturno, il 56 in continuo è praticamente inusabile anche in pieno giorno perchè a livello di fuoco va solo in AFS, con qualche incertezza...
Quindi posso capire che vi piace la resa ma non che è nitido, i dati strumentali non lasciano molto scampo |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 19:52
Qual è la fonte (lo chiedo senza alcuna vis polemica, per sapere)? LensTip forse? |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 21:04
Cesare, credo che siamo tutti d'accordo nel dire che il 90 sia più nitido. Ma la nitidezza non è tutto in un obiettivo. Tra l'altro paragoni un 56 ad un 90, focali molto diverse ed adatte ad usi diversi.
A parte il fatto che, considerazione personale, il 90 su FF sarebbe un semplice 135 2,8, per cui io ci vedo un costo eccessivo per un ottica così comune. Tra l'altro non è nemmeno stabilizzato, minus decisamente impostante per chi come me fa foto quasi esclusivamente a mano libera e non ha una XH1 o una XT4. Il 56 invece lo vedo più universale, più adatto ad un uso generico e qui nella galleria ci sono un sacco di ottimi esempi di come si possa utilizzarlo bene anche in street, cosa che col 90 non dico non si possa fare, ma trovo sia più specialistica per ritratto stretto o al limite foto di teatro o di sport indoor.
Per i miei utilizzi il 90 sarebbe praticamente inutile, il 56 invece vorrei riuscire a prenderlo, e sono sicuro che non ne rimarrei deluso. |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 21:10
Andrea, si, Lenstip, avendole avute insieme non posso far altro che confermare, quando ti abitui al 90... Il 56 è moscio e le lenti che tengono botta sono veramente poche
Poi il 90 non ha veramente difetti, controluce, flare,WR, 4 motori lineari, RR... Tutto al TOP
Robi il 56, invece, sarebbe un (ancor) più semplice 85 1.8
Quindi siamo li  |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 21:20
Ok, ma il 90 non è stabilizzato, troppo importante per me. Incredibile che abbiano fatto un macro stabilizzato ed il loro miglior mediotele no.
Il 56 a mano libera è più gestibile, sia come focale che come apertura. E da quello che ho visto e sentito sembra che il 56 abbia anche un bokeh migliore, meno nervoso del fratellone.
Comunque secondo me dovrebbero decidersi ad aggiornarli entrambi, stabilizzazione per il 90 e miglior AF per il 56. Allora, nelle loro specificità, sarebbero perfetti entrambi. |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 21:33
“ Pareggiano da F4 in poi, „
In realtà da f4 in poi secondo quei test andrebbe meglio il 56 (come risoluzione) |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 21:46
Robi, per assurdo il 90 è più morbido come bokeh
Comunque si, con il 90 il tempo di sicurezza è 1/320
Io lo usavo con la H1 |
| inviato il 14 Aprile 2020 ore 22:42
Io li ho tutti e due, ho provato a stare senza 90 avendo 50-140 e 80 macro,ma non si può sono complementari, a volte serve una resa più soft e con meno compressione dei piani 56,altre più nitida e piani compressi,sono rese complementari. |
| inviato il 15 Aprile 2020 ore 6:23
“ Comunque si, con il 90 il tempo di sicurezza è 1/320 „
!!! |
| inviato il 15 Aprile 2020 ore 7:35
I“ Il 23 1.4 no lo o mai provato mi sembra simile al 16 1.4. „
No non lo e' affatto.
Quando avevo Fuji, ho avuto entrambi i 23 (1.4 e 2 ) ed anche il 16 1.4
Il 23 1.4 che preferisco a mani basse al fratello f/2, non ha assolutamente la resa del 16 1.4. Quest'ultimo insieme al 35 1.4 ed al 90 f/2, a mio avviso compongono la triade dei fissi per eccellenza.
Il 56 1.2 lo comprai al giorno 1 della XT1 insieme al 18-55. Confermo che 56 e 90 non sono confrontabili sia per resa che per utilizzo, ma complementari. In termini qualitativi e pratici, a mio modo di vedere, il 90 gioca in un campionato diverso.
Sugli zoom, ho avuto sia il 18-55 che il fratellone 16-55 2.8. Alla lunga, visto l'uso dei fissi come predominanti, decisi di vendere il 16-55 e tenermi come muletto per le occasioni classiche da una uscita con una lente sola proprio il bistrattato 18-55. Che se chiuso a 5.6 e spesso con lo stabilizzatore OFF, rendeva non male. IL fatto e' che quando inizi ad usare con costanza i fissi (ma questo vale con qualsiasi marchio), poi gli zoom li usi veramente poche volte. Almeno nel mio caso, l'uso dello zoom lo vedo piu tra le focali wide per la grande possibilità di composizione che permette. Infatti inizialmente presi il 14 e successivamente il 10-24 che ne prese subito il posto nella borsa. Il 50-140 avuto anche lui, da solo fa corredo, ma ti deve veramente servire. Perche per uso sporadico il 55-200 o 230 basta e avanzano. Per i ritratti il 90 lo lascia al palo. Quindi basta sapere che uso se ne deve fare. Per il resto... fissi!
|
| inviato il 15 Aprile 2020 ore 8:18
“ sto seriamente pensando di ricomprare il 35 1.4 o fatto una cavolata venderlo „
Io l'ho ripreso alla fine. È un'ottica fondamentale. |
| inviato il 15 Aprile 2020 ore 8:51
Io ho venduto il 10 24 per il 16 1.4. Non mi sono pentito di averlo preso anche perché lo uso per qualche ritrattino, però per i paesaggi la flessibilità del 10 24 è imbattibile. Non so se ricomprarlo o prendere il 14.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
