|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 14:53
@Ooo
io la chiamo "credenza" e mi riferisco a qualsiasi religione di qualsiasi parte della terra e di qualsiasi periodo e ci faccio rientrare anche il buddismo etc...
Tu di sei scagliato solo contro una di queste credenze, forse perché la conosci meglio, io mi riferivo a tutte.
Per me sono tutte sullo stesso piano. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 14:55
è probabile che abbia tu una credenza, oltre a quella dove conservi la pasta e i pelati,  dal momento che il buddhismo non è una religione. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:05
@Maila
“ Non è insultando chi non la condivide che le cose possono cambiare. „
“ Detto questo visto il tono provocatorio „
spero non ti riferisca a me.
“ non credo ne prenderò più parte. „
Spero vivamente che né tu né altri abbandonino il 3D perché si sentano offesi o insultati da qualcuno.
Sarebbe più corretto farlo notare all'interessato e chiarirla subito e non incolpare tutti i partecipanti alla discussione.
“ Nella prima parte di questa discussione uno che sicuramente ne sapeva molto più di me ha espresso il suo parere rispetto la teoria dell'evoluzione demolendola e nessuno in quell'occasione ha avuto il coraggio di contraddirlo. „
forse mi è sfuggito questo intervento, non credo che per scrivere due righe qui ci voglia tanto coraggio, su dai. Se ho tempo mi vado a rileggere la prima parte della discussione.
Per quanto riguarda l'evoluzione, tra tutte le teorie sulla vita, religiose e non, è quella che secondo me meglio risponde alle domande fondamentali e che soprattutto ha basi scientifiche.
Come tutte le cose dell'uomo è suscettibile di correzioni e miglioramenti.
Tu stessa hai detto che le religioni sono una invenzione dell'uomo ma non hai risposto alla domanda del perché anche Dio non sia una sua invenzione. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:14
“ forse mi è sfuggito questo intervento, non credo che per scrivere due righe qui ci voglia tanto coraggio, su dai. Se ho tempo mi vado a rileggere la prima parte della discussione. „
si riferiva con questo "qualcuno" a niente di meno che Albert Einstein, avendo preso delle considerazioni su di lui estrapolate in modo demagogico,
ma una volta riportati altri scritti dello scienziato...
... beh, quelli a Maila non sono interessati, non ci ha messo la minima parola su quelli.
Maila non discute, Maila mette solo i suoi cartelli ma rifiuta qualsiasi discussione dove è richiesto il punto di vista SUO PERSONALE, lei riporta semplicemente le voci che ritiene autorevoli e credibili, ma rifiuta ciò che non le piace e si rifiuta di dialogare.
ecco qui il link
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3478309&show=11 |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:15
@Ooo
forse sei troppo distratto a fare battute e non hai letto bene quello che ho scritto. Mi quoto:
“ io la chiamo "credenza" e mi riferisco a qualsiasi religione di qualsiasi parte della terra e di qualsiasi periodo e ci faccio rientrare anche il buddismo etc...
„
nelle credenze ci faccio rientrare le religioni E anche il buddismo, che rientra nelle credenze e NON nelle religioni.
Ovviamente il tutto secondo me, come evidenziato dall'io ad inizio frase.
Forse nella tua credenza c'è troppo vino. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:16
Grazie Ooo, vado a leggere il link. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:21
Visto.
Credevo che Maila si riferisse ad un intervento di qualcuno del forum!!!!!
Quello di Einstein e Dio, è già stato analizzato tante volte e chiarito. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:22
“ e mi riferisco a qualsiasi religione di qualsiasi parte della terra e di qualsiasi periodo e ci faccio rientrare anche il buddismo „
ora, se metti tutto in un unico insieme, dove spopolano le religioni e le credenze, non si va molto lontano su come tu consideri il buddhismo.
bene, è un tuo pensiero.
il mio è, in base a quanto scrivi, nonostante voli pindarici e lane caprine, che consideri il buddhismo come una religione o una credenza.
Questa io, la reputo una tua credenza.  |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:27
Ooo, tu in quale categoria faresti rientrare il buddismo?
Chiedo senza polemica, mi interessa come argomento.
|
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:35
“ Disciplina spirituale fondata da Buddha, vissuto nell'India nord-orient. fra 6° e 5° sec. a.C. Nei secoli successivi il b. assunse i caratteri di dottrina filosofica e di religione ateistica, diffondendosi in gran parte del subcontinente e in vaste zone dell'Asia orientale. Il b. appare come ricerca speculativa intesa a trovare la soluzione del problema dell'eterno morire e rinascere dell'uomo, nel ciclo delle esistenze, posto dal pensiero indiano. Il b. detto del piccolo veicolo (H?nay?na), a carattere essenzialmente monastico e più vicino alla dottrina dei primi tempi, è tuttora popolare a Ceylon e nel Sud-Est asiatico. Il b. del grande veicolo (Mah?y?na), che dà una grande importanza alla compassione e al culto dei bodhisattva, è il più diffuso. „
fonte Treccani
Non mi sembra di aver avuto una idea errata nel collocarla insieme alle religioni in un ragionamento di poche righe. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 15:38
il buddhismo è una forma di pensiero, è un modo di pensare.
ti faccio un esempio,
se un vulcano erutta un soggetto può pensare che sia un dio che manifesta la sua forza.
un altro soggetto può pensare che del calore sotto la superficie ha trovato sfogo esternamente.
sono due differenti modi di pensare.
il modo di pensare buddhista è permeato dalla ricerca della verità.
si fonda sulla constatazione che i viventi sono tutti soggetti a sofferenza.
si acorge tra gli altri, del principio di causalità/effetto,
si accorge del concetto di impermanenza, valido per tutto e tutti.
Fa considerazioni per capire quale è la causa della sofferenza.
Si domanda quindi, quanto sia consistente ciò che causa sofferenza.
Si dà una risposta per trovare un'uscita dalla sofferenza.
Riconsidera quindi, completamente, il percepito rispetto alla sua vera sostanza.
Spesso somiglia molto di più alla fisica o alla logica, no di certo alla religione.
parlane con i buddhisti, non con i treccani.  |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:09
Faccio presente che io ho bloccato già da tempo Ooo e quindi non leggo nulla riguardo i suoi interventi. Quindi non è a lui che mi riferivo. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 17:24
Ripeto il mio invito a farlo presente direttamente alla persona cui ti riferisci così da chiarire subito e poter continuare a discutere tranquillamente.
Se ti riferisci a me, fammi sapere dove ti ho offesa. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 18:48
Credo che Maila si riferisse all'intervento di Joseph59 nella seconda parte della discussione
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3487426&show=4
il fatto è che da come era intervenuto (dove citava anche un mio precedente intervento) era evidente che non avesse nemmeno ben chiaro il perché gli studi su Drosophila melanogaster, che pure lui citava, furono compiuti in condizioni di assenza di selezione naturale; il motivo è che si cercava la prova decisiva a favore dell'ipotesi della "deriva genetica", ovvero del fatto che vi sia una componente dell'evoluzione di una specie dovuta a fattori casuali, e che può essere quindi studiata con metodi statistici. Ma per fare questa ricerca occorreva escludere il più possibile proprio l'effetto di altri fattori, in particolare della selezione naturale, che avrebbero falsato il risultato. Tale ricerca ha in effetti dimostrato che popolazioni che rimangano isolate per un sufficiente numero di generazioni, soprattutto se in partenza sono popolazioni piccole, danno origine a pool genici talmente differenti da originare fenomeni di speciazione, ovvero di evoluzione verso specie differenziate e non più interfertili. In pratica era la dimostrazione che l'evoluzione è il prodotto della variazione delle frequenze geniche all'interno delle popolazioni.
Aggiungo che questa verifica provava indirettamente altre due cose:
1- la deriva genetica è probabilmente uno dei fattori (se non IL fattore) più importanti di ripresa evolutiva dopo le grandi estinzioni, quando è più probabile che le residue popolazioni di numerose specie siano piccole e isolate le una dalle altre.
2- che se messa in combinazione con la selezione naturale, la deriva genetica spiega meglio il meccanismo evolutivo per cui si possono tramandare come "positivi" anche caratteri genetici normalmente considerati negativi (e quindi svantaggiosi), come ad esempio la talassemia che ritroviamo come carattere prevalente tra le popolazioni che vivono in zone ad alta incidenza della malaria perché, pur creando problematiche piuttosto serie, questo carattere porta comunque una protezione nei confronti della diffusione della malaria che provocherebbe più morti.
Basterebbero considerazioni come questa per confutare l'intervento di Joseph59 quando dice che
“ I meccanismi neodarwiniani sottoposti a prova sperimentale dunque falliscono perché spiegano l'estinzione non l'evoluzione. In tale contesto emerge che la selezione naturale serve solo a limitare questo processo eliminando gli individui difettosi, „ perché evidentemente la selezione naturale non elimina necessariamente individui difettosi, ma quelli che sono più esposti alle mazzate dell'ambiente in cui vivono, persino quando gli individui "difettosi" sono i sopravvissuti; questo è perfettamente in linea con il darwinismo vecchio e nuovo quando parla di "più adatto": il più adatto è quello che ha i caratteri genetici, positivi o negativi che siano, che gli permettono di superare le pressioni ambientali meglio di altri. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2020 ore 20:17
Peppe@
Detto questo visto il tono provocatorio e poco argomentativo che sta assumendo la discussione non credo ne prenderò più parte.
Non mi pare di avere scritto che qualcuno mi ha offesa. Mi sembra però che le affermazioni, in generale, vengano fatte non per sentire un parere ma con tono denigratorio e qualunque cosa viene da me detta è in partenza già svalutata.
Inoltre mi sembra che di tutto quello che ho scritto poco si stato tenuto in giusto conto, presi dalla foga di criticare in modo astratto e con le solite frasi fatte e denigratorie . Ad esempio mi chiedi di dirti perchè se l'uomo ha inventato le religioni non ha inventato anche Dio. Beh sinceramente è dal mio primo intervento nella prima discussione che spiego il ragionamento logico che porta a credere in un Dio che tutto ha creato anche la vita organica: se non l'hai ancora capito rileggiti i vari post perchè mi sembra inutile ripetermi con chi non vuole capire perchè a questo punto, o non parlo italiano o è così. Se invece non hai letto i miei precedenti post fallo ora e troverai la risposta.
Daniale@: credo che avresti dovuto rispondere alle osservazioni fatte al momento che si sono presentate e quando chi le ha fatte poteva intervenire e risponderti. Comunque ho fatto ricerche sugli esperimenti sui moscerini della frutta e ho letto cose molto interessanti che non conoscevo, però nulla che confermi e comprovi oltre ogni dubbio che una specie possa trasformarsi in un'altra specie come sostengono i seguaci del darwinismo; anzi esprimenti sugli stessi sembrano avere demolito alcune ipotesi legate all'evoluzione.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
