| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 10:51
Una foto che si vede bene anche in un formato più grande, ha più valenza di una che va bene solo fino ad una certa dimensione di visione o stampa, secondo me. Attento, questo è a prescindere dalla nitidezza o da altre "menate", io parlo proprio della ciccia che c'è nel file e della sua visione d'insieme, che sia stampato o visionato su schermo.
Poi quale sia il limite di questa "ciccia" a cui aspirare dipende dalle disponibilità economiche e dal gusto personale di ciascuno di noi, nonché dal tipo di foto che si fanno e forse anche da tanto altro! 
C'è chi si prende le medio formato da 50/100mpx, chi si fa bastare la compatta, chi va per le vie di mezzo dalla meno grande alla più grande (m43/apsc/ff). Chi tiene solo il telefono...
Ma se la foto me l'hai messa a 2mpx perché, di più quello, lo scatto non aveva da darmi, per me vale meno di una ipotetica foto identica ma che potevi postare a 8mpx. Perché la seconda la potresti esporre anche molto grande in una mostra, la prima invece no, ti fermi al fullscreen su un 23 pollici fullhd o alla stampina A4 (e forse siamo già tirati per i capelli, il frame deve essere proprio perfetto in quel modo). E potresti averla lasciata a 2mpx proprio perché più grande non aveva qualità, o perchè hai fatto un gran crop, oppure perché la PP che è stata necessaria a renderla in quel modo ha fatto saltar fuori talmente tante magagne che è stato necessario rimpicciolirla a 2mpx.... |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:01
@black 2Mpx son la risoluzione di uno schermo fullhd... se la pubblico in rete per il beneficio di utenza web va piu' che bene, se poi finisce su fb o instagram pure 2Mpx son troppi e rischi che vengano rovinati dalla compressione che effettuano, sempre se parliamo di fotografia...
se poi son esempi per far vedere caratteristiche di lenti sensori capacità sw di ai mirabolanti ok piu' ne metti meglio è come puo' essere per un'immagine volutamente zoommabile come potrebbe essere una panoramica fatta di mille mila scatti affiancati e pensata per essere spippolata per esempio.. |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:05
“ perché la fotografia finita si deve vedere a schermo intero
lo zoommare anche solo al 100%, le foto finite fatte dagli altri, secondo me è peggio di quando uno si avvicina alla foto stampata MrGreen almeno li puoi sentire l'odore del napalm.. ops quello era un altro film „
Ok , ma allora come mai usiamo una Reflex invece di uno smartphone ?
Foto fatte con smartphone anche post prodotte e stampate correttamente danno un ottimo risultato . |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:06
Allora, se obiettivo è proteggere il copyright dei propri lavori con una risoluzione appena sufficiente alla visione d'insieme, ti dico ok.
Se l'obiettivo è SOLO vederla a schermo intero, allora di nuovo ok, può bastare.
Ma se io ti dico: guarda, ho scattato questa foto, è davvero bella e potrei mettermela in formato A3 o anche più in salotto o esporla... secondo me ha un po' più merito. Uno si mette maggiormente in gioco in quel modo.
Ad esempio ho esagerato con la foto dell'autoritratto, poteva avere anche parecchio meno risoluzione forse... ma son fatto così, mi piace dare una bella "dimensione" alle foto quando posso... Mi mangio le mani ad aver messo solo 1mpx alle prime che ho postato sull'Australia per esempio, ora come ora non mi piace proprio, farle risicate in quel modo. Se riesco, 6mpx li tiro fuori. Ok che deve essere una "mostra personale" quella qui su Juza, ma offrire qualcosa in più all'osservatore (che potrà SEMPRE vederla nel suo complesso a schermo intero, anche quando sono 100mpx, bada bene!) è sempre migliore e consigliabile. |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:08
“ oppure perché la PP che è stata necessaria a renderla in quel modo ha fatto saltar fuori talmente tante magagne che è stato necessario rimpicciolirla a 2mpx.... „
Mia convinzione personale è proprio questa . Ovvero ,l'impressione che ho il più delle volte è che le foto si tengano a bassa risoluzione perchè cosi si maschera maggiormente .
“ Allora, se obiettivo è proteggere il copyright dei propri lavori con una risoluzione appena sufficiente alla visione d'insieme, ti dico ok. „
Beh su questo concordo anche io . Io fotografo per passione ma chi ci lavora con la fotografia è normale che si tuteli come può . |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:10
“ l'impressione che ho il più delle volte è che le foto si tengano a bassa risoluzione perchè cosi si maschera maggiormente „ Spesso è così Yellow, stessa convinzione: e specie per gli scatti col cellulare. Vedi il mio scatto scrauso dei gatti di condominio, fatto per lo Jura: sono 3/4mpx ma se ingrandisci è TROPPO evidente che è un ritaglio, di una foto fatta con un cellulare, e un cellulare neanche tanto buono dal punto di vista fotografico.
Ma anche quella se la mettevo a 2mpx poteva essere quanto meno buona dal punto di vista del colpo d'occhio! Per me è anche una questione di "sincerità fotografica", mettendoci la faccia e gli scatti come fotoamatore. |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:25
@black
“ Ok che deve essere una "mostra personale" quella qui su Juza, ma offrire qualcosa in più all'osservatore (che potrà SEMPRE vederla nel suo complesso a schermo intero, anche quando sono 100mpx, bada bene!) è sempre migliore e consigliabile. „
ecco qui mi son capitate situazioni spiacevoli invece..
che 100Mpx li vedi a schermo intero come una risoluzione nativa non è detto, mi son capitate situazioni in cui il sw o l'hw che gestiva il ricampionamento ha fatto casini posterizzanti
per la vetrina ho fatto tempo fa un video ed ho inserito delle foto senza curarmi delle loro dimensioni alla fine ho dovuto rifare tutto riducendo le immagini in fullhd..
su juza la gestione mi sembra ben fatta da questo punto di vista ma vorrei sentire anche chi le posta se non trova compressioni eccessive, ed è uno dei motivi per cui ritengo che impazzire con colorimetri, profili per un uso solo video o web è pura follia, se si vuole far vedere una propria foto come la si è creata ancora oggi rimane la stampa senno la passi al mio cell che ha una dominante sul tuo eizo che ha un profilo e poi sullo smart tv samsung che ha l'hdr sempre attivo |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 11:30
Ok, ma qui vorrei vedere solo in full auto che differenze ci sono: OVVIO che in manuale vincono le reflex ! Consideriamo però che quindici anni fa le foto con i cell facevano pena e basta: ora sono mooooolto migliorati.
Per quanto riguarda le stampe / il monitor / instagram sul cell, ogni supporto ha le sue richieste, e instagram visto sul cell da un punto di vista strettamente "oculare" appiattisce molto le differenze, mentre la stampona A3 o superiore richiederebbe quanto meno una risoluzione adeguata.... fatto salvo che poi mica mi metto a sniffarmela col naso, come dice Daunio: la osserverò, nel caso dell'A2 ad esempio, ad - almeno - un metro, e quindi da quella distanza i succosi particolari da Dslr 50Mpx li potrebbe osservare solo un'aquila. |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 12:01
Vuol dire che il tipo di foto era adeguato (con un paesaggio secondo me il risultato sarebbe stato nammerda), che l'avete trattata bene (680K di informazione sono pochi in effetti) e l'avete stampata adeguatamente (carta/inchiostro e DPI adeguati): che poi a ben pensarci 2mpx sul 30*45 alla fin fine sono circa 170PPI risultanti, non pochissimo.
Se uno vuole costanza di risultato e libertà di lavorazione sempre, ci vuole l'attrezzatura buona per avere buoni risultati: ma lo scatto fortunato come riporti tu ci sta anche col telefono dopo tutto.
Certo è che (e si torna al discorso che facevo sopra, dove però sono stato "talebano" con l'A4 evidentemente! ) molto più di quello non potevano forse chiederlo, visto il file. Se potete, sempre per curiosità, sarebbe interessante vedere fin dove si può arrivare prima di avere qualcosa che sia indecente, con quella base di partenza! |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 12:14
“ Spesso è così Yellow, stessa convinzione: e specie per gli scatti col cellulare. Vedi il mio scatto scrauso dei gatti di condominio, fatto per lo Jura: sono 3/4mpx ma se ingrandisci è TROPPO evidente che è un ritaglio, di una foto fatta con un cellulare, e un cellulare neanche tanto buono dal punto di vista fotografico.
Ma anche quella se la mettevo a 2mpx poteva essere quanto meno buona dal punto di vista del colpo d'occhio! Per me è anche una questione di "sincerità fotografica", mettendoci la faccia e gli scatti come fotoamatore. „
però scusa blackbird sincerità perchè si nasconde cosa?
ieri ho fatto questa foto
photos.app.goo.gl/CXPxfpoVo6uvpKLR9
fatta col telefonino
13Mpx ma che senso ha metterla al 100% anche l'avessi fatta con una medioformato?
con una reflex l'avrei fatta meglio, ero controluce e non capivo un cavolo sul display ne ho fatte 4 infatti, il mirino mi avrebbe aiutato a cercare meglio la composizione, non avrei avuto bisogno di attivare il DRO perchè non riesco a capire come funziona l'app dello smartphone ed infatti sto usando open camera
ma la foto quella è ed è quello che ho visto che mi ha portato a fare la foto e quello gradirei che tu vedessi poi possiamo parlare dello strumento e delle capacità del suo utilizzo
P.S.
in alto a dx penso sia la vignettatura del mio dito maledette camere messe sullo spigolo |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 12:30
PS: è un gran bel minimal, pubblicala perché rumore o no, merita davvero!!!
Quel dito riuscirai a clonarlo, lo so!  |
| inviato il 03 Ottobre 2019 ore 12:45
Quel rumore penso sia dovuta al DRO io non ci ho messo mano tranne fare un ritaglio da 4:3 a 3:2 che mi piaceva di più ... Cmq grazie per l'apprezzamento ^_^
Quello che volevo dire è che a volte si cerca troppo l'uovo nel pelo, alcuni critici da forum poi sembra che campino proprio nel trovarlo ma poi non vedono la fotografia.
Hai presente il marchese del Grillo con Aronne Piperno? Bella la boiserie bello l'armadio bella la cassapanca ma io non te pago... Perché gli avi tua scattavano con la kodak 110 a fuoco fisso :-)
No vabbè esempio sbagliato ol Marchese almeno disse bello...
|
user68000 | inviato il 03 Ottobre 2019 ore 13:15
“ Piu' bella a dx „
a me piace più quella di sinistra, ma è un mio problema
da un po' di tempo in qua preferisco le foto più scure
non so perché |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
2Mpx 
). Se me la metti a 5/6 allora io penso: allora ce lo vuole quel rumore, magari è voluto... Sincerità d'intenti, non so come spiegarmi... è una cosa mia, non necessariamente bisogna generalizzare, se prima ho dato quest'impressione me ne scuso; personalmente sento il bisogno di specificare all'osservatore perché ho postato a bassa risoluzione, quando lo faccio. Fosse anche solo per il copyright o il "tanto basta per il fullhd"! 