| inviato il 14 Luglio 2019 ore 21:47
Voi scherzate, ma la madre di mia suocera contratta pure con i vucumprà in spiaggia...  |
| inviato il 14 Luglio 2019 ore 22:54
Si compra nuovo con 50 euro in più, le trattative non servono ormai. |
| inviato il 22 Luglio 2019 ore 16:26
Aggiornamento: l'ho preso nuovo (il 70-300L) a 699 euro in negozio fisico con garanzia Canon Pass di 4 anni. È un momento strano in cui succedono anche queste cose. |
| inviato il 22 Luglio 2019 ore 16:27
699????  |
| inviato il 22 Luglio 2019 ore 16:51
Si, un famoso negozio qui di Montesacro (qui a Roma) ha fatto una specie di svendita per riduzione della attività, che è ormai terminata. |
| inviato il 22 Luglio 2019 ore 17:00
Te l'ha tirato dietro ... |
| inviato il 22 Luglio 2019 ore 17:17
Se gli avanza qualcosa gli dò l'indirizzo per tirare roba anche verso Siena |
| inviato il 22 Luglio 2019 ore 17:25
Non è avanzato niente, aveva più poca roba e invenduta da tempo |
user218602 | inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:05
Io, se c'è, lo disattivo. Una volta lo usavo, ma poi, rendendomi conto che senza stabilizzatore il micromosso spariva, parlo di quello infido che si vede ad immagine ingrandita, ho cominciato a non usarlo più. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:11
Io ho risolto in maniera diversa: non ho più lo stabilizzatore su nessuna lente. |
user218602 | inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:16
E' la cosa migliore |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:21
Ciao Peppe, leggendo
“ mi stavo chiedendo se acquistare il 100 L macro oppure riprendere il semplice 100 macro non stabilizzato „
Mi è venuta in mente la mia situazione.
Ho messo in vendita il 135L sperando di monetizzare per passare al 100 L.
Per ciò che devo fare mi sarà utile proprio il rapporto di ingrandimento in luogo dei ritratti che, ahimè, non faccio più.
Per quanto riguarda lo stabilizzatore ovviamente dipende: farò foto in ambienti che generalmente sono poco illuminati e non sempre potrò portarmi un flash con me quindi poter scendere con i tempi anche a 1/20s mi sarà utile. E no, non si muoveranno perché saranno soggetti abbastanza... "Statici"
In termini generali lo stabilizzatore secondo me aiuta tanto.
Ad esempio è il motivo che mi ha fatto preferire il 16-35 f/4 al perfetto 16-35iii (che da solo mi avrebbe fatto 3 ottiche in una, uno zoom grandangolare, un 16 2.8 per i cieli stellati e un 35 2.8 per i ritratti ambientati) ma quando mi sono ritrovato in viaggio, in luoghi poco illuminati a scattare a 1/3s senza cavalletto, beh, lì cambia.
Analogo ragionamento su 400 5.6 e 100-400II: tralasciando le ovvie differenze, la quantità di foto scartate per micromosso nel 400 era notevole, sul 100-400 quasi nulla. Anche a tempi di sicurezza tipo 1/1000s e su camere non tanto esigenti come la 7D2 e le 5DIII e IV.
Riepilogando: lo stabilizzatore è utile. Resta da vedere quanto è utile nello stile di foto che ciascuno di noi pratica. |
user218602 | inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:31
Io per lo più scatto persone in movimento, spesso con i teleobiettivi, dunque con lo stabilizzatore non ci faccio niente. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:44
Riccardo centri il problema.
Sappiamo tutti che lo stabilizzatore può servire solo e soltanto per fotografare oggetti o soggetti immobili e solo e soltanto se la luce su questi oggetti immobili non sia sufficiente.
In tutti gli altri casi non solo non serve ma è fortemente deleterio.
Quello che accade nella pratica di tutti i giorni è questa: se abbiamo sulla lente la possibilità dello stabilizzatore, finiamo per non toglierlo mai. Molto meglio quindi, in casi si fotografino solo oggetti in movimento, non averlo proprio.
Per quanto riguarda, infatti, il 16-35/4 L IS che abbiamo sempre avuto in casa, l'ho recentemente sostituito con l'ottimo 16-35/2.8 L III che è veramente uno spettacolo. Avevo sempre mantenuto l'altro, ottimo anch'esso ma L III è un'altra cosa e non solo per il 2.8, pensando che "prima o poi" lo stabilizzatore mi sarebbe servito ma.....non è mai successo.
Credo altresì che, qualora invece si debba fotografare qualsiasi cosa di immobile con scarsa luce, lo stabilizzatore possa essere una specie di manna dal cielo. Viene da considerare però che, in caso di luce veramente scarsa e conseguenti pose lunghe si usa il treppiede, altra condizione che esclude l'uso dello stabilizzatore.
Tutto dipende dalle esigenze personali, come sempre.
Spezziamo una piccola lancia: se hai lo stabilizzatore lo puoi disattivare ma se non lo hai non puoi attivarlo (Jacques de La Palice docet)
|
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 12:46
Concordo in toto con Riccardo e anzi, riguardo alla stabilizzazione, rivolgo una provocazione a Canon: visto che ormai anche loro sono passati alla stabilizzazione sul sensore perché non lo eliminano dagli obiettivi in modo da renderli più semplici, più leggeri, più nitidi, molto migliori nel controluce e, cosa forse più importante, anche meno costosi? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
