| inviato il 11 Marzo 2019 ore 11:46
“ Ecco che poi se si apre la gabbia della scimmia „
Stavo riflettendo sulla X-T3, poi mi rendo conto che allo stesso suo prezzo prendi una X-E3 + 23 1.4... 
O che adesso c'è lo scontone di 200€ sul 16 1.4... |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 11:51
“ Stavo riflettendo sulla X-T3, poi mi rendo conto che allo stesso suo prezzo prendi una X-E3 + 23 1.4... MrGreen
O che adesso c'è lo scontone di 200€ sul 16 1.4... MrGreenMrGreen „
diavolo tentatoreeeee |
user72446 | inviato il 11 Marzo 2019 ore 11:52
la Xt3, stupenda, ma gia' ''aumenta'' di dimensioni......e poi la Xe3 sforna ottimi file, il guadagno reale di quanto sarebbe? non credo molto |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 11:53
Ho avuto e ho tuttora una XE2 che, come prestazioni AF, dovrebbe essere equivalente a Xpro1 e XT1 e confermo che l'AFS è più che usabile in condizioni di buona luce. Rallenta, ma rimane preciso in luce scarsa, mentre per me è del tutto inutilizzabile in qualsiasi situazione in AFC. Ho anche una Pro2, la quale invece in condizioni di luce buona e anche solo discreta è sempre ottima in AFS e molto utilizzabile anche in AFC (ci ho fotografato dalla Formula 1 a sport molto dinamici indoor come il nuoto sincronizzato, con ottimi risultati). Come iso, io non sono un purista della foto pulita a tutti i costi e fino a 3200 ISO dichiarati scatto senza remore a qualsiasi soggetto e in qualsiasi condizione di luce. I 6400 sono usabili, ma più per foto diurne dove serve un tempo veloce che per foto in poca luce, dove il rumore e la perdita di dettaglio si fanno più invadenti. Come resa del file, trovo molto buone entrambe anche se devo riconoscere che il timbro della piccola e obsoleta XE2 a volte mi convince maggiormente di quello dela pur ottima PRO2. Con entrambe, mi diverto molto di più a scattare che con qualsiasi altro sistema fotografico che ho posseduto (Canon, Sony, Olympus). Per usi prettamente sportivi non solo occasionali, in ogni caso, corpi della serie XT o HH, mi paiono molto più indicati di corpi in stile rangefinder, perché questi ultimi privilegiano un atteggiamento più posato e meno reattivo. La differenza la fa quindi il tuo genere di scatto. Indubbiamente, penso che le ultime uscite XE3 e XT3, almeno lato AF siano una spanna sopra a tutti. Non volendo prendere le ultime sucite, io suggerirei una XT2 o una Pro 2 a seconda dei gusti e dei generi. |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 11:55
L'unica cosa della X-T3 che mi attira è l'AF, ma poi penso: rispetto alla mia effettivamente è così tanto differente?
D'altro conto credo che abbiamo troppi megapixel per una aps-c. Alle volte vorrei tornare ai bellissimi 16mpx.
Ad ogni modo in un futuro prossimo vedo più concreto tenere la mia X-E3 come secondo corpo e primo corpo la X-H1 per l'IBIS. |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:15
Poi sta storia degli ISO... la vedo davvero come la questione delle conversioni di focale.
Cosa cambia che la lente sia un 16, ma in realtà inquadri come un 24, se poi quando ci guardi dentro ti accorgi che è la focale che ti serve? Io mi "limito" a quello che riesco ad inquadrare con la lente, non mi interessa se su una lente sta scritto 16 e su un'altra 24... So che con quella focale posso fare ciò che voglio.
Con gli ISO è la stessa cosa: cosa mi cambia se una D750 misura gli ISO in maniera diversa da una X-T3? Niente. Mi servono tempi rapidi, chiusura di diaframma e compagnia bella? Alzo gli ISO, quali essi siano. Poi i 6400 sono 3200? Amen, perderò uno stop, ma, avendo magari una lente luminosa, quello stop potrei guadagnarlo aprendo il diaframma, che tanto la PDC sarà diversa, di poco, ma diversa.
Insomma: troppi assolutismi. Come quando ci si limita a giudicare le foto dai dati EXIF... che anche lì... vuoi dirmi che con un minimo di esperienza non si riesce a capire i dati esposimetrici semplicemente guardando la foto?
 |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:17
Adesso come adesso andrei di linea "3" più che altro per AF e reattività... vediamo se mi fanno subito un cashback con la X-T30...
Aggiungerei, ai luoghi comuni:
- non comprare mai a prezzo normale una fuji, che tanto, tra qualche tempo, arriverà una promozione! |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:22
“ Poi sta storia degli ISO... la vedo davvero come la questione delle conversioni di focale.
Cosa cambia che la lente sia un 16, ma in realtà inquadri come un 24, se poi quando ci guardi dentro ti accorgi che è la focale che ti serve? Io mi "limito" a quello che riesco ad inquadrare con la lente, non mi interessa se su una lente sta scritto 16 e su un'altra 24... So che con quella focale posso fare ciò che voglio.
Con gli ISO è la stessa cosa: cosa mi cambia se una D750 misura gli ISO in maniera diversa da una X-T3? Niente. Mi servono tempi rapidi, chiusura di diaframma e compagnia bella? Alzo gli ISO, quali essi siano. Poi i 6400 sono 3200? Amen, perderò uno stop, ma, avendo magari una lente luminosa, quello stop potrei guadagnarlo aprendo il diaframma, che tanto la PDC sarà diversa, di poco, ma diversa.
Insomma: troppi assolutismi. Come quando ci si limita a giudicare le foto dai dati EXIF... che anche lì... vuoi dirmi che con un minimo di esperienza non si riesce a capire i dati esposimetrici semplicemente guardando la foto? „
concordo su tutto... verissimo! |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:26
La mia esperienza con le Fuji è limitata a X-E3, X-Pro2, X-E2s e X-T2
A parte la lentezza della X-E2s in condizioni di luce bassa, non ho mai avuto alcun tipo di difficoltà a procurarmi delle immagini di livello professionale.
X-E3, X-Pro2 e X-T2 come qualità dell'immagine, a mio parere, sono praticamente intercambiabili.
|
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:32
Ma non è questione di come si misura, chiaro che non frega nulla a nessuno se i dati di targa sono diversi ma il risultato è lo stesso!
Il problema nasce dal fatto che se a me servono 3200 iso veri devo usarne i 6400 dichiarati che potrebbero non essere brillanti come resa (o non esserci proprio).
Lo stop di apertura a volte non si può usare perché si è già a TA.
Ne sto esaltando i difetti perché i pregi già vengono sbrodolati ovunque (e sono il motivo per cui fuji l'ho scelta) ma a volte gli estimatori peccano di obbiettività. Che poi si viva bene anche facendo reportage solo di giorno siamo tutti d'accordo, ma personalmente ho sentito questo limite. |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:44
“ Il problema nasce dal fatto che se a me servono 3200 iso veri „
Il vero problema è: esistono 3200 ISO VERI? C'è, come con il metro, un paragone di riferimento? Oppure la determinazione di ISO rimane praticamente relegata ad ogni singolo produttore?
Perchè se così fosse, c'è poco da fare: si sceglie la macchina con la manica più larga in fatto di ISO "reali". |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 12:49
Per chi viene dalla pellicola lo sa benissimo che iso 1000 tirava fuori pallettoni nelle foto , veniva usata per scopi creativi e con 400 iso si fotografa tutto , compreso gli interni |
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 13:44
“ Il vero problema è: esistono 3200 ISO VERI? C'è, come con il metro, un paragone di riferimento? Oppure la determinazione di ISO rimane praticamente relegata ad ogni singolo produttore? „
ISO sta per International Organization for Standardization quindi la risposta è, si, c'è un riferimento.
Ad esempio nel caso delle pellicole a colori è questo (e quindi tutte le pellicole devono rifarsi a questo e perciò sono confrontabili):
www.iso.org/standard/11948.html
www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:5800:ed-2:v1:en
Per il digitale non lo so, suppongo che anche in questo caso ci sia un riferimento, magari provate a cercarlo.
|
| inviato il 11 Marzo 2019 ore 13:54
Mioddio siete de coccio, anche se non ci fosse un vero riferimento (che comunque c'è) sto ovviamente parlando del valore che usano la maggior parte dei produttori (aka: Nikon, Canon e Sony) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
