| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:06
Il formato quadrato 36 x36 mm sarebbe assai meglio del 24 x 36, semplicemente perché sfrutteresti tutto il cerchio di copertura dell'ottica, col 24 x 36 mm oggi se ne butta via larga parte.
Il formato 6 X6 a pellicola era quello perfetto per lavori seri.
|
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:09
Sul formato quadrato straconcordo... poi però a chi le venderebbero le macchine con un fattore di forma "quadrato" di conseguenza, questi malandrini?   |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:12
Ho letto e condivido molti commenti.
Cerco di sintetizzare, anche se sono un poco monotono: per me è tutto solo marketing, acuito dalla crisi economica mondiale mai vista prima, con conseguente necessità di attirare compratori adulati dal "bello" o super performante.
Anch'io ci sono un poco cascato migrando sul 4/3 ma devo dire che nello specifico sto apprezzando il generale calo di peso e dimensioni.
Per fare un'analogia automobilistica, argomento che so caro anche a Juza, è un poco come il fenomeno della muscle car: super motori con super consumi, in contrapposizione con motori piccoli, meno potenti ma ugualmente performanti, soprattutto più ecologici.
Negli scorsi 50 anni erano i produttori americani che si sbizzarrivano sul campo, forti anche del prezzo per loro irrisorio della benzina.
Oggi vedo anche qualche marchio tedesco o inglese, con enormi quanto stupidi SUV iperpotenti, che non potranno che essere comprati dallo stesso target di pubblico che oggi compra le ottiche enormi che sono state illustrate sul topic. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:14
E anche l'analogia automobilistica funziona alla grande, racchiude un po' tutti i campi tecnologici questo andazzo, si. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:15
Il formato quadrato ti fa fare le stesse foto di adesso, solo che avresti il vantaggio di poter croppare di più se usi la carta rettangolare (la serie A).
Un sensore 36 x 36 mm è più grande ed ha più risoluzione di un formato 24 x 36: costerebbe di più la fotocamera?
Probabilmente sì, ma di quanto è solo una questione di marketing, io, a mio personalissimo giudizio, credo che il costo di produzione non sarebbe significativamente diverso dal 24 x 36. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:15
“ Oggi vedo anche qualche marchio tedesco o inglese, con enormi quanto stupidi SUV iperpotenti, che non potranno che essere comprati dallo stesso target di pubblico che oggi compra le ottiche enormi che sono state illustrate sul topic. „
Hai lanciato un'indiretta mica indifferente  |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:15
Bella l'idea del 36x36 così da avere la possibilità compositiva che si desidera. Dal quadrato al rapporto 4:5, dal 4:3 fino al 3:2 ed il tutto con un sensore sfruttato almeno in FF. E avrebbe costi inferiori alle finte medio formato 44x33...in teoria |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:21
Leggendo i post precedenti, ho imparato che un obiettivo che copre 24x36mm copre anche un 36x36mm, ma non è vero. Si deve ricorrere alla diagonale: la diagonale 24x36mm è ~43.3mm. La diagonale 36x36 è ~50.91mm |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:22
Ah. Giusto. Mannaggiallageometria.
Però va visto il cerchio di immagine restituito dalle lenti, ci sta che già ora qualcuno copra 50mm o più... ipotizzo. No? O tutti restituiscono copertine giuste giuste per la diagonale dei sensori FF? |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:34
"ci sta che già ora qualcuno copra 50mm o più... ipotizzo"
Il cerchio di copertura delle attuali ottiche deve avere un valore MINIMO pari alla diagonale del formato 24 x 36 mm, ossia circa 43 mm.
Ma quello è il valore minimo.
Le ottiche molto buone, quelle coi bordi belli nitidi, oppure le basculabili, hanno diametri del cerchio di copertura più grandi del fatidico 43 mm, per avere bordi belli nitidi, ma non è a specifica il dato esatto, le case non te lo dicono.
Oltretutto il diametro del cerchio di copertura aumenta chiudendo il diaframma (ed è per quello che i bordi della fotografia sono più nitidi diaframmando un po' rispetto alla massima apertura).
Per le ottiche tradizionali, non IF, il cerchio di copertura aumenta poi focheggiando alle corte distanze, perché il gruppo ottico si allontana dal sensore, mentre per le ottiche IF non si sa, andrebbe misurato.
Ci sta che qualche ottica per il 35 mm abbia già adesso il cerchio di copertura vicino ai 50 mm, ma quale ottica abbia il cerchio grande, non si sa, non è un dato che ti mostrano nelle caratteristiche tecniche.
Zeiss il diametro minimo del cerchio di copertura lo dava di sicuro in passato remoto, su qualche ottica me lo ricordo, ma sulle attuali, non dicono più nulla nemmeno loro. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:35
Eh ... meno male che ogni tanto qualcuno si ricorda che il cerchio di copertura del 24x36 misura 43,2 mm di diametro mentre quello di un ipotetico 36x36 ne misurerebbe oltre 50.
Con la conseguente necessità di progettare e realizzare sensori con una superficie del 50% superiore all'attuale e per tacere sui costi di riprogettazione e realizzazione di interi corredi di ottiche all'uopo deputate! |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:36
@Giuliano1955: “ ...creiamo il comitato del 36x36.... „
Il mercato offre già di tutto e di più: modelli a gogo, di tutti i formati possibili ed immaginabili, fotocamere e ottiche leggere, pesanti, buone, scarse. Non manca nulla.
Non siamo noi ad aver bisogno di qualcosa di nuovo, ma sono le aziende che hanno bisogno di noi per poter continuare a vendere. Quindi ci nutrono di nuovi desideri.
Il formato quadrato in effetti è l'unica cosa che ancora manca.
Ma per rientrare perfettamente nel cerchio di copertura e non perdere nulla di qualità, e non dover riprogettare tutte le lenti, il nuovo formato dovrebbe essere 30.6x30.6
Saluti, Roberto |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:38
Insomma i costi non sarebbero certo quelli dell'Hasselblad ... ma quasi! |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:41
E perché mai! Si riciclano le ottiche FF e si pensa unicamente ad un corpo nuovo. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:43
Anche secondo me non dovrebbe avere un costo proibitivo... fossero onesti (risata del pubblico) sarebbe di pochissimo superiore alle attuali FF... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
