| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 8:40
Otto, e infatti non sono la stessa roba, oltre che per il radio, anche per il numero guida. Il flash Nikon ha meno potenza.
Ripeto. È oggettivo.
Tripfabio, allora come fai a dire a me che non sia vero quello che sostengo, in confronto al Canon, se sei tu il primo a non avere margine di confronto su prove fatte personalmente da te. Te parli del nulla  hai letto degli articoletti con dei test di chissà quale sito?  facile facile |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 8:51
Io continuo ad insistere su quello che provo personalmente (che poi insistere non è una parola giusta). In realtà non insisto. Riporto UN MIO riscontro. Non posso cambiare idea su quello che ho utilizzato è visto.
Non sta bene? Pace e amore. Mica prendo soldi da nessuno.
Lasciamo in dietro un'attimo il 200 (che a me sta bene se è considerato così buono)
Hai mai provato un'11-24? Un 50 1.2 (che a me non piace tra l'altro). I super tele? MPE?
Come ho detto.
11-24 in Nikon non esiste nulla di simile con quella qualità in casa Nikon. È una bugia?
I super tele sono pressoché uguali come qualità immagine, con un leggero vantaggio AF per i Canon ma con un costo più competitivo. È una bugia?
L'MPE in casa Nikon non esiste. È una bugia?
135 f2 (in Nikon non esiste, c'e Però l'ottimo 105) bugia?
Anche il 200f2 ha qualcosa in più il Canon (credo che Giuliano lo possa confermare).
La gamma dei decentrabili? Provati?
Poi aggiungiamo
Flash
Assistenza
Costi globali
Reperibilità dell'usato
Ecc..
Sono bugie?
Se sono chiacchiere, alzo le mani. Vi do ragione, chiuso il discorso. |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:12
“ La gamma dei decentrabili? Provati? „ . . . TSE 17, 24, 50, 90, 135, una gamma veramente completa, tutti di ottima qualità, utilizzo il TSE 24 LII, eccellente non solo nella costruzione ottica ma pure meccanicamente perfetto.
“ Assistenza
Costi globali
Reperibilità dell'usato „ . . . anche su questo aspetto Canon eccelle, sono quegli aspetti che ne fanno un sistema completo per l'uso professionale.
|
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:14
Lasciando da parte il 200 f4, dove spero tu abbia capito di aver detto una grande inesattezza, mi spieghi che discorsi fai?
“ 11-24 in Nikon non esiste nulla di simile con quella qualità in casa Nikon. È una bugia? „
L'11-24 in Nikon non esiste perché c'è un 14-24 ottimo, come in sony esiste un ottimo 12-24( se fossi utente sony lo acquisterei subito).
Tu li hai provati tutti?
Ti ho già detto che quelli di lensrentals hanno pubblicato una comparativa in cui il 14-24, seppur più vecchiotto, se la gioca alla pari con gli ultrawide di altri brand, compreso l'11-24 Canon.
“ I super tele sono pressoché uguali come qualità immagine, con un leggero vantaggio AF per i Canon ma con un costo più competitivo. È una bugia? „
Non è una bugia ma nemmeno una verità.
Gli ultimi supertele Nikon, lato af, sono ottimi, soprattutto se accoppiati a d500-d850-d5 che hanno uno dei migliori sistemi af al mondo.
L'unico vero problema in questo campo è il tc 2x.
C'è da dire che Nikon sta sviluppando supertele pf, cosa che Canon sembra non fare più e l'ultimo Nikon 500 pf è un bel mostriciattolo.
“ 135 f2 (in Nikon non esiste, c'e Però l'ottimo 105) bugia? „
L'hai appena detto, non esiste un 135 nuovo ma c'è un 105 1.4 che è un gioiello.
“ La gamma dei decentrabili? Provati? „
Mai provati.
Tu hai provato i decentrabili Nikon, compreso l'ultimo 19 PC f4?
Il 70-200 fl, il 28 1.4, tutti i grandangoli 1.4 e 1.8 cosa sono?
“ Costi globali „
Dipende, sulle lenti magari si trovano prezzi migliori, sui corpi no.
Una d850 o una a7r3, avanti come features e performances, si trovano allo stesso prezzo della 5dm4 e a meno rispetto alla 5dsr. |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:16
Io ho posseduto per un po di tempo il Nikon 135 2.0 DC.Era un buon obiettivo specifico per ritratti.
Tra i due 200 2.0 ( veramente ottimi entrambi)
preferisco il Canon che trovo parecchio più ergonomico e leggero.
A Nikon manca un 85 di " carattere" come l' 85 1.2L
anche se il proprio 1.4 non è affatto male.
Insomma, un vincitore definitivo tra i due non c' è.
Un bel ex aequo e siamo tutti contenti. |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:22
Ancora con sto 200. Ho detto un'inesatrezza secondo chi la pensa diverso da me. Per quello che ho riscontrato io è come dico. Non posso accorgermi di aver detto inesattezze se non ho modo di riprovarlo.
Per i grandangoli. Non vorrai paragonare un 11 contro in 14? Lo paragono eccome. Ha un'angolo di campo molto più ampio ed in Nikon non c'e (Dato che molti sbandierano le potenzialità del marchio nei grandangoli)
I decentrabili ne ho provati 2 Nikon è 3 Canon. Provati intendo usati. Non un test così. Mi sembrano superiori in cano (e dirai, ma guarda te!)
I 70-200 non li ho tirati in ballo perché sono ottimi i Nikon, al pari dei Canon.
Il moltiplicatore lo hai detto tu.
In definitiva, ripeto quello che ho detto all'inizio.
Mi sembra un sistema più versatile |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:33
Vabbè, vedo che ormai continui sulla tua strada.
Per te solo Canon ha ottime lenti, gli altri fanno schifezze.
“ Ancora con sto 200. Ho detto un'inesatrezza secondo chi la pensa diverso da me. Per quello che ho riscontrato io è come dico. Non posso accorgermi di aver detto inesattezze se non ho modo di riprovarlo. „
Hai detto un'inesattezza.
4 diverse persone hanno cercato di fartelo capire, e tra queste c'è anche chi ha usato entrambi gli obiettivi.
Ma niente.
“ Per i grandangoli. Non vorrai paragonare un 11 contro in 14? Lo paragono eccome. Ha un'angolo di campo molto più ampio ed in Nikon non c'e (Dato che molti sbandierano le potenzialità del marchio nei grandangoli) „
Ok, hanno angoli di campo diversi ma è anche vero che uno è un f4(Canon), l'altro un f2.8.
Inoltre, otticamente il Nikon resta, comunque, al top, come gli altri.
Questo è l'articolo:
www.lensrentals.com/blog/2018/06/comparing-the-best-ultra-wide-zoom-le
“ I 70-200 non li ho tirati in ballo perché sono ottimi i Nikon, al pari dei Canon. „
Anche lì, in realtà il Nikon sembra essere migliore rispetto al Canon. |
user120016 | inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:35
Per rispondere alla domanda iniziale del topic, direi che entrambi i brand sono validi. Ti consiglierei di evitare le entry level e di puntare già a qualcosa di più evoluto (magari nell'usato, se hai problemi di budget) perché nel giro di poco tempo una entry level diventa stretta per chi studia e si migliora.
OT: non conosco il canon 180 mm ma possiedo ed uso con soddisfazione il Nikon 200 mm che ritengo un'ottica superlativa. Definirlo ''agghiacciante'' mi pare una cosa buttata lì senza molta cognizione. Ritengo che in quel range di focale il nikkor sia inferiore solo al Telyt 180 mm APO f/3.4. Ma in questo caso parliamo probabilmente di una delle migliori lenti di tutti i tempi e dunque fuori gara in ogni contesto... |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:37
“ Tripfabio, allora come fai a dire a me che non sia vero quello che sostengo, in confronto al Canon, se sei tu il primo a non avere margine di confronto su prove fatte personalmente da te. Te parli del nulla ;-) hai letto degli articoletti con dei test di chissà quale sito? MrGreen facile facile „
Ma ci sei o ci fai??!! Hai scritto che il 200 Nikon è agghiacciante, na roba bel genere non si può leggere, a me di prove e test non frega niente, continui a sostenere che il 200 fa schifo amen ma mi sembra Na roba da fanboy |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:39
“ Ritengo che in quel range di focale sia inferiore solo al Telyt 180 mm APO f/3.4. „
Ecco, a questo leitz mi riferivo con questa frase:
“ ricordo ancora una discussione in cui alcuni utenti lo ritenevano secondo solo ad un Leica. „ |
user120016 | inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:47
@Izanagi, ci tengo a precisare che è solo un mio parere legato all'esperienza d'uso. Non ho presunzione di avere la verità in tasca come pare che qualcuno qui abbia senza se e senza ma... |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:52
“ Izanagi, ci tengo a precisare che è solo un mio parere legato all'esperienza d'uso. Non ho presunzione di avere la verità in tasca come pare che qualcuno qui abbia senza se e senza ma... ;-) „
Guarda Domenico, non credo tu abbia presunzione, hai, semplicemente, affermato ciò che anche altri hanno detto.
Purtroppo è impossibile provare tutti gli obiettivi e tutti i corpi dei diversi brand, per questo, secondo me, i pareri di utenti che hanno avuto modo di provare con mano( anche le recensioni di alcuni siti, associate a prove concrete) posson essere utili. |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:58
Ma ci sei o ci fai tu! Ho scritto che il 200 è agghiacciante. Provato. File al di sotto dell'aspettativa e del 180 Canon. Esemplare difettoso? Boh. Quindi?
Per rispondere ad Izanghi.
Non ho mai detto che gli altri fanno schifo. Me lo stai mettendo in bocca tu. Ho semplicemente detto perché Canon mi sembra un brand più completo. Fammi indovinare. Hai Nikon? sei un fanboy? |
| inviato il 31 Dicembre 2018 ore 9:58
Meglio i Beatles o i Rolling Stones? |
user120016 | inviato il 31 Dicembre 2018 ore 10:00
Rolling Stones, senza dubbio! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
