| inviato il 12 Settembre 2018 ore 16:43
Ma quanti L ha prodotto Canon?!?! 
Tirano comunque piuttosto forte sulla Baia con prezzi ancora di un certo spessore (sempre per lenti così vecchiotte). |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 16:51
Per me il Sammy 14 2.8 manuale per quello che costa è ottimo, che io sappia c'è un pò di variabilità tra gli esemplari e spesso la scala della messa a fuoco è un pò sballata, ma la mia copia mi restituiva sempre dei gran begli scatti in termini di nitidezza e contrasto, l'unica cosa che non mi piaceva affatto erano le sunstars (tipicamente oscene in puro stile della casa).
Tenendo conto che lo trovi facilmente usato attorno ai 200 euro, secondo me è difficile sbagliare  |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 17:01
Il 20-35 L è raro anche perché è durato poco, un paio d'anni, poi è arrivato il 17-35, otticamente un po' inferiore ma USM.
400€ comunque è troppo, il suo prezzo in ottime condizioni è 300€, l'età e i modelli successivi fanno testo.
Nuovo aveva un prezzo altissimo, e si vede dalla costruzione. |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 17:12
I grandangolari molto spinti, a mio avviso, hanno una flessibilità di utilizzo molto limitata a specifiche inquadrature.
E' pur vero che si può sempre "croppare".., ma avere la possibilità di regolare l'inquadratura in fase di scatto è un aspetto molto importante.
Relativamente al Samyang 14mm , ho letto anche che ha una "distorsione" un pò particolare, difficilmente correggibile in post ... (parlo per sentito dire, o letto..., non ho mai avuto uno spiccato interesse per i grandangolari molto spinti.)
Personalmente ho il 16-35 f4 L IS... e ne sono soddisfatto.
|
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 17:28
“ Tokina 17mm??
Ma è roba vecchia? C'è scritto APS-C, vale come per l'11-16 che si monta anche su Full Frame?
In ogni caso gli do un occhio, grazie! „
ne ho avuti 2 su FF,
molto nitido, buona resa centro-bordi ma totalmente inutilizzabile con fonti di luce |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 17:38
“ ne ho avuti 2 su FF,
molto nitido, buona resa centro-bordi ma totalmente inutilizzabile con fonti di luce „
Ok, quindi tutto regolare per un Tokina.
E comunque anche per questo prezzi assurdi per una lente ormai vecchia e nemmeno di casa Canon... mah, davvero assurdo... Anche perchè se devo spendere 300 euro per un 17mm vecchio, con problemi e non più supportato, ne spendo 250 per il Samyang... |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 17:50
“ Relativamente al Samyang 14mm , ho letto anche che ha una "distorsione" un pò particolare, difficilmente correggibile in post ... „
Sì questo è vero, ha una pronunciata distorsione "a baffo" che ne sconsiglia sicuramente l'utilizzo per architettura (per i panorami invece non è un gran problema). |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 19:14
Ma questo 20/2.8 Canon è proprio così terribile. Ne avrei uno sottomano a meno di 200 euro ma sono molto indeciso. Ho anche l'ottimo 16-35/4 (che ti consiglierei) ma questo sarebbe 2.8 .
Indubbiamente Peppe ... ma mostra pure un calo di resa ai bordi che definire imbarazzante è riduttivo. |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 19:33
Grazie Paolo, al centro siamo lì, ai lati non proprio ma anche L II ha gli stessi difetti, per street la resa ai bordi non è vitale, nel frattempo il prezzo è sceso a 150 euro, lo prendo e ci gioco un po senza aspettarmi nulla, il 16-35/4 lo tengo sempre.
Poi vedrò, ma non subito, se sarà il caso di venderli entrambi per passare a L iii che mi pare superiore anche se non ha IS |
user158139 | inviato il 12 Settembre 2018 ore 20:11
“ un calo di resa ai bordi „
Probabilmente è intenzionale, l'ho scritto in un intervento precedente (la lente è costruita in modo che la superficie di fuoco non sia piana ma concava). |
| inviato il 12 Settembre 2018 ore 20:24
Infatti ne ho tenuto conto, per interni dovrebbe andare abbastanza bene e il 2.8 aiuta, poi, ripeto, per 150 euro non voglio fare lo schizzinoso. Se fa proprio ribrezzo lo vendo a 100. |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:42
Beh Peppe io ho preso come esempio il confronto con l'L II proprio per non maramaldeggiare ... lo avessi confrontato col 4 L IS o, peggio, col 2.8 L III mi avrebbero arrestato! |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:46
 |
user158139 | inviato il 14 Settembre 2018 ore 21:16
Appena comprato il 16-35 f/4, non credo rimarrà nell'armadio.
D'altronde, investire in ottiche EF non ha più senso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
