| inviato il 22 Agosto 2018 ore 19:33
come darti torto Franz.....sembriamo a Montecarlo. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 21:21
“ eh ma questo è un forum di ricconi.. „
ma quale ricconi..la più cara che ho pagato fu la d7000 400 euro usata rivendendo le altre e mettendo si e no 100 euro in più ..e la 60d presa nuova con i bollettini.. il resto tutti usati...la a57 il mese scorso l'ho pagata 80 euro .... basta cercare annunci di gente che vuole vendere.... non quelli qui su juza dove una d90 cercano di piazzarla ancora a 400 euro.. ho fatto 10 post lamentando che qui se non mostri foto con una a7 r 90iu09u52p non ti caga nessuno.. cercate un po... ricconi..mah |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 21:23
“ Giusto per curiosità, ma per quale tipo di attività? „
sono un tecnico disoccupato.. riparo tutto ciò che riguarda computer telefoni e reflex o mirrorless...hai visto l'ultimo mio lavoro sulla a77??? guarda il link del mio intervento precedente |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 23:20
@gian: non capisco sinceramente se fai dell'ironia nel "come darti torto"
Comunque l'avevo fatta anche io, o meglio, semi seria. Era perché ho letto parecchie volte di persone che hanno svariati obiettivi e costosi, non per generalizzazioni indebite o qualunquismi.
Poi se si va nell'usato è altro discorso. Non posso sapere come son state comprate tutte le cose. Ma certamente parlare di obiettivi che costano centinaia di euro e macchine full frame, bisogna avere buoni soldi da parte.
Era un commento così, cercando un po' la simpatia, non per altro.
Ma non importa, non era importante, oltre che off topic. |
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 17:11
Gli stabilizzatori praticamente non servono, nelle focali wide e medie, per chi fa fotografie dove prevalentemente ci sono delle persone nella scena: reportage sociali, famiglia, street. Non servono per quasi tutti i generi in luce diurna e quindi anche per molta fotografia di viaggio. Servono per fotografare gli interni delle chiese...ammesso che siano foto che poi uno si riguarda considerando che quelle che si trovano si google sono sempre molto meglio.
Dove ci sono le persone nelle inquadrature i tempi devono essere alti sufficientemente per evitare mosso e micromossi delle persone inquadrate. Lo stabilizzatore contribuisce a ridurre il mosso del fotografo, ma non il mosso del fotografato.
Man mano che le focali diventano più lunghe gli stabilizzatori in macchina diventano meno performanti. Infatti oramai quasi tutti gli zoom che hanno focali lunghe hanno lo stabilizzatore, e quello serve |
user65671 | inviato il 24 Agosto 2018 ore 17:32
Gaga vedi, non servono è una parola grossa.
O meglio non servono se non ce li hai.
Se li hai possono servire eccome.
Devi anche sapere che hanno il pregio di poter essere disinseriti a piacimento. |
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 17:47
il libero arbitrio di disinserimento dello stabilizzatore è una grande conquista della democrazia 
vabbè vado a farmi 2 scatti con la R3 e il Sammy 135 (e Marumi)...  |
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 17:55
@scalang
Certo che se uno non ce l ha non lo usa...
Ma alla fine uno scatta e desidera e avere quello che aveva in mente al meglio.
Io ho parlato di generi, e sono tanti, dove lo stabilizzatore in macchina non serve. Non è che serve forse. Ci sono delle condizione dove che ci sia o no lo stabilizzatore la foto é la medesima. Lasciamo perdere tutte le prove casalinghe per dimostrare quanto funziona stabilizzatore in macchina.. |
user65671 | inviato il 24 Agosto 2018 ore 18:12
Ma pure io faccio street e se le persone vengono comunque mosse evito/riduco comunque il mosso dovuto al mio movimento.
Anche con un grandangolo.
Se mi dici che non è indispensabile d'accordo me è utile ache con i grandangoli.
Dove proprio non serve è solo con foto su stativo.
A mio avviso. |
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 18:21
@scalanc
Sei allora messo molto male con il tremolio. Allora può servirti |
user65671 | inviato il 24 Agosto 2018 ore 18:38
Grazie, Gaga.
Molto gentile.
|
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 19:49
|
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 21:47
“ Persone e movimento: altro punto in cui mi son spiegato male, anche se ricordo di aver accennato a che cosa intendessi. Al fatto che mi muovo io per riprenderle, o semplicemente che tengo la fotocamera in mano. Se sono ferme posso fermarmi anche io, se devo seguire i movimenti, mi muovo; se mi muovo, la foto viene una cacata pazzesca. Finché sta in mano, la fotocamera si muove, quindi praticamente l'hai bisogno sempre. Lo ovvi solo ed esclusivamente col tempo di scatto; ma se l'hai bisogno lento ,per qualsiasi motivo, e in più i soggetti si muovono... allora addio. Non verranno mai le foto. „
Scusami, ma questo non ha senso.
Lo stabilizzatore allunga i tempi di scatto, quindi le persone verranno mosse, perché si muovono, esattamente come la tua mano; stando nei tempi di sicurezza, cioè 1/focale, stai sicuro che, nella maggior parte dei casi, il movimento delle persone non è significativo, anche perché solitamente non si scatta con i tele a f/1.8, quindi il movimento avanti/indietro non è influente.
Se devi muoverti per seguire le persone che si muovono, lo stabilizzatore non fa altro che peggiorare la situazione: è un problema di tecnica fotografica, non di tecnologia; a sentire solo queste cose, mi sembra che tu abbia un po' di confusione nei fondamenti.
“ Sì, sono i motori quelli. Ora non riesco a trovare il punto in cui li accenno, ma credo li avessi presi per indicare che ormai hanno molti anni, e per dire che nonostante abbiano il loro tempo, la stabilizzazione è quella, e non deve cambiare ogni anno. „
Ma dove sta scritto? Lavori per caso nell'ufficio brevetti o nelle sezioni dei tribunali di diritto industriale per sapere quanti e quali brevetti sono stati depositati a proposito di tecnologie di stabilizzazione?
Non è che siccome gli obbiettivi Canon hanno la sigla IS hanno tutte la stessa medesima tecnologia di stabilizzazione: nel tempo cambiano, ma non ti vengono a dire che e in quale modo cambiano.
|
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 22:01
“ Intromettendomi di sfuggita, ci tengo solo a dire che nessuno e nemmeno per finta è riuscito a convincermi che sia meglio un obiettivo non stabilizzato. Per cui, automaticamente, tra il sceglierlo e il non sceglierlo, non avendo prove che sia peggiore, mi sembra semplicemente stupido non sceglierlo. Senza critiche eh, sia chiaro, parlo per me. Però volendo essere schietti non posso non pensarla così. „
Così, dalle premesse lette, non mi sembra che tu abbia così tanta esperienza e proprio perciò dici queste cose; se invece hai già tanta esperienza, questa è solo malafede.
Infatti, è evidente che esistono motivi per cui è preferibile non avere un obbiettivo stabilizzato: chi fa paesaggi, macro, astrofotografia, probabilmente molta still-life, foto di architettura, foto in studio con treppiede e probabilmente altri generi che mi sfuggono non hanno bisogno della stabilizzazione e anzi devono togliere lo stabilizzatore; allora perché comprare, e spendere di più, un obbiettivo stabilizzato se poi non possono usarla? A me sembrano soldi sprecati per niente. Lo stessi vale per la stabilizzazione sui corpi macchina.
A me sembra che la stabilizzazione sia solo uno specchio per allodole, cioè per chi non sa cosa fotografare, probabilmente anche come fotografare, e allora prende la cosa tecnologica che costa, ma così può mettere in risalto la scritta IS o OS che sia.
Questo finché qualcuno non mi dice un genere in cui per lavorare è necessaria la stabilizzazione.
“ Insomma vedo un panorama sterminato di fotocamere. Tutte da buone a ottime. Anche andando solo sulle ottime, perché devo scegliere l'ottima senza sstabilizzatore/abs e guidare cacandomi in mano per il rischio sbandate, quando posso fare la persona più razionale e ammettere che la tecnologia esiste, fa comodo, ed è anche bella per certi versi? Prendetemi due full frame top di gamma, stabilizzate e no, e trovatemi i difetti qualitativi nelle stabilizzate. Poi ne riparliamo se valga allora quella non stabilizzata. „
Le top di gamma sono per i professionisti e per gli amatori che sanno bene quello che fanno e quindi a cui non serve la stabilizzazione; il resto è per chi deve spendere i soldi per avere la scritta L e IS.
“ eh ma questo è un forum di ricconi... tutti sti cambi, sti obiettivi... „
No, semplicemente la fotografia è un hobby costoso: produrre obbiettivi è costoso, non si improvvisa e si usano materiali costosi; inoltre, è anche un lavoro: proprio per questo esistono lenti di qualità superiore che, ovviamente costano di più. Ovviamente, nulla impedisce a un amatore di comprare una lente pro.
Però resta il fatto che la fotografia è costosa, sicuramente più che giocare a briscola con gli amici. |
| inviato il 25 Agosto 2018 ore 2:30
Certamente che se la tecnologia da un aiuto lo si accetta volentieri. Detto questo, ci sono fior fior di fotografi che fanno fotografie stupende e stupendamente ferme con reflex senza stabilizzatore in.macchina e non se ne fanno un problema. Quindi? Magari sanno come si tiene in mano una macchina fotografica |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
