| inviato il 20 Agosto 2018 ore 1:43
Otto72
Vuoi rispondere tu a questa domanda?
Se a f1,4 ho - 4 ev su tutti i punti con un obiettivo F4 nativo quanto ho di sensibilità in termini di EV a f4?
Come ti ho detto prima non metto in discussione quanto dici, tu la Sony la usi tutti i giorni, io l'ho solo provata in un paio di occasioni, penso che sia così anche x te con la D850, io mi sono limitato a dire che nel mio caso, quando ho visto al lavoro l'eye focus sul display ho pensato (incoraggiato anche dalla promoter) che figata!!, il quadratino verde non si schioda dall'occhio selezionato tornato a casa ed aperti i file ho constatato che una parte dei file presentava problemi.
Nel mio profilo ho postato immagini scattate con la D850? Non mi pare, comunque se vuoi ti invio i file raw relativi al l'eye focus della Sony A7R3 che ho provato così puoi fare le tue constatazioni. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 3:11
Credo che se a f/1,4 hai -4ev a f/4 hai una sensibilità di -1ev. Succede per tutte le fotocamere, mica solo per la Sony; la luce che arriva al sensore af varia con la luminosità dell'ottica. Prova a mettere un lungo tubo macro ad un tuo obiettivo per DSLR e vedi se mette a fuoco in bassa luce nello stesso modo.
Per quanto riguardo l'eye focus, non metto in dubbio che tu possa avere degli scatti non perfetti - ho sempre detto che NESSUN autofocus è perfetto - ma se una parte molto consistente ha problemi, soprattutto di micromosso o per il fatto che è a fuoco l'occhio più lontano, beh ti assicuro che a me non succede; quindi o io sono superman, o forse tu non hai sfruttato (comprensibilmente) al meglio il mezzo che avevi in mano. Ti lascio decidere cosa è più probabile. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 3:22
Comunque come dicevo questa sera sono stato ad un torneo di beach volley, ho scattato tutto con a9+Sigma 50art da dietro la rete, tutte le foto dinamiche a f/1.4...sono letteralmente stupito della consistenza del fuoco ad un diaframma così aperto, soprattutto considerando che l'obiettivo è un SIGMA!! Gli scarti sono stati pochissimi, e la maggior parte per colpa mia (ho usato l'af a zona, bisogna saperlo usare).
Qualche esempio, foto leggermente ritagliate per esigenze compositive, 4000px di lato lungo, più che sufficienti per farsi un'idea.
drive.google.com/file/d/1V_A41bOWYbbSSewOrvzoVWSI9lgJTr_p/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1AOWYQUI5qAqJvIIDDob_Wk9fW9GWGETx/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1HO8QIcA6qk7b8GFDs0PwU6LBH2lueZTG/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1fol_oxGB1qG0IzRak-PvPYBXzw__ZjDM/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1FpNDbAM4OLhpnDzBeOLaWdCWQ44w3bt2/view?usp=sha
rammento, tutte a f/1.4.
già immagino che subito ci sarà qualcuno che dirà che gli stessi identici risultati si possono ottenere con QUALSIASI DSLR dalla 100D in sù  , non foss'altro che glielo ha detto l'amico del cugino, e poi ti pare, che problema c'è, FIDATI...naturalmente quando gli chiedi di postare qualche esempio, naaaa, non servono...o non pratico il genere... |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 5:50
Per quel poco che ho potuto provare io vi dico questo
-La sony ha qualche problema di AF se la luce non è buona, soprattutto perché non mette a fuoco a tutta apertura e poi chiude e scatta la foto.
Se scatti a f/8 in studio, che è normale, ci vuole tanta luce anche durante la messa a fuoco, cosa che la reflex non patisce. In questo c'è l'unico vero grave limite delle sony per la MAF
- Parlando di ritrattistica l'eye AF è tendenzialmente più preciso dell'AF della Reflex, ed è enormemente più comodo
- Cambiare da Nikon a Sony nelle condizioni descritte mi sembra veramente un inutile sperpero di soldi. Tanto più che se esce una ML Nikon decente si può continuare ad usare tutto il parco ottiche attuale
|
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 7:03
Sarebbe bello dopo 7 pagine di discussione sentire anche il parere dell'utente che ha creato il post.... così giusto per non rendere il tutto un ammasso inutile di consigli.
Sono però aperte le scommesse, le scimmie sony hanno quel non so che di irrinunciabile.
Per me passa a sony!
“ già immagino che subito ci sarà qualcuno che dirà che gli stessi identici risultati si possono ottenere con QUALSIASI DSLR dalla 100D in sù MrGreen, non foss'altro che glielo ha detto l'amico del cugino, e poi ti pare, che problema c'è, FIDATI...naturalmente quando gli chiedi di postare qualche esempio, naaaa, non servono...o non pratico il genere...Cool „
perdona otto72 ma mi stupirei del contratio con una macchina da 4500 e passa euro!! E cosa vorresti che ti sbaglia pure le foto?? Ricordo che a quel prezzo ti porti a casa una nikon D5!
Quello che lamento io di queste macchinette NON è che sbagliano a mettere a fuoco o che fanno foto sfocate, mai detto questo!. Lamento altri fattori per me dominanti in un servizio quale può essere un matrimonio.
|
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 8:46
“ perdona otto72 ma mi stupirei del contratio con una macchina da 4500 e passa euro!! E cosa vorresti che ti sbaglia pure le foto?? Ricordo che a quel prezzo ti porti a casa una nikon D5!
Quello che lamento io di queste macchinette NON è che sbagliano a mettere a fuoco o che fanno foto sfocate, mai detto questo!. Lamento altri fattori per me dominanti in un servizio quale può essere un matrimonio. „
Ho detto che per la mia esperienza, che ti ricordo non si limita alle ML Sony, ho avuto dal 2013 a ieri anche Canon serie-1, e prima alcune Nikon, una tale consistenza del fuoco in situazioni dinamiche, con ottiche superluminose, non l'avevo MAI avuta. Se tu mi dici che la D5 farebbe uguale, registro la tua affermazione, ma siccome dubito che l'ammiraglia Nikon gestisca i superluminosi meglio della Canon, che ha un sistema af con moduli a baseline f/2.8 apposta, se non vedo non credo.
Per il resto, le Sony hanno problemi in bassa luce e diaframmi chiusi in af-c (non con tutte le ottiche, ad esempio il 90 macro focheggia il primo scatto a TA), mentre in af-s se serve la prima parte del fuoco viene acquisita a tutta apertura, con grande vantaggio (tanto più quanto l'ottica è luminosa, con gli f/1.4 mette a fuoco quasi al buio, sempre se c'è un minimo di contrasto da mettere a fuoco).
Sulla reattività, nulla da dire, le DSLR ancora per risposta ai comandi ed all'accensione, sono distanti. Quando recensii la a9 è una delle prime cose che ho lamentato.
Sull'autonomia, con le ultime uscite è un falso problema: già con la batteria (nuova) di serie si fanno più o meno gli stessi scatti di una fotocamera formato 5d4/d850, più della Canon, qualcosa meno (forse) della Nikon; la a9 consuma ancora meno. Se il paragone è con un'ammiraglia, alla a9 andrebbe montato almeno il BG che alloggia una batteria supplementare e allora restare a piedi, in una giornata, è davvero difficile. Ripeto, non vedo che problema possa essere anche per un professionista, dover cambiare una batteria dopo 3000/5000 foto, i tempi in cui duravano 2-300 scatti sono oramai un lontano ricordo.
PS: la a9 costa oramai 3.720 euro di importazione ufficiale, sono oltre 2.000 euro meno della D5, ci viene il grip, una seconda batteria, ed un 35 f/1.4. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 8:52
Ricordo inoltre che la macchina che costa 2.000 euro in più fa solo 12 fps con rumore contro 20 nel silenzioso più assoluto, siamo quasi al doppio del framerate... |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:00
"Ricordo inoltre che la macchina che costa 2.000 euro in più fa solo 12 fps con rumore contro 20 nel silenzioso più assoluto, siamo quasi al doppio del framerate..."
Ed ha un esposimetro -4ev sul centrale e -3ev sugli altri punti qualsiasi lente gli monto sopra sia in AF-C che in AF-S (anche con un ottica f4 nativa gatantisce - 3ev su tutti i punti contro - 1ev su tutti i punti)
Ficofico
Mi sono permesso di completare la frase |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:09
Se dobbiamo dirla tutta la frase allora bisognerebbe aggiungere che non ha blackout nelle raffiche, che ha lo stabilizzatore 5 assi, che ha area af totale, che può usare con profitto lenti Canon, non ha front back focus, ha un autofocus eccellente in video... Sono tante le caratteristiche diverse tra le 2 macchine... Di certo per 2.000 euro in meno non offre di meno, anzi.. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:11
Ficofico
Chi ha acquistato all'inizio la A9 e vuole venderla ora quanto realizzerebbe? |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:14
“ Ed ha un esposimetro -4ev sul centrale e -3ev sugli altri punti qualsiasi lente gli monto sopra sia in AF-C che in AF-S (anche con un ottica f4 nativa gatantisce - 3ev su tutti i punti contro - 1ev su tutti i punti) „
Non è così, ogni af ha una sensibilità che comunque è influenzata dalla luminosità dell'obiettivo, il riferimento potrebbe essere l'apertura corrispondente alla base telemetrica scelta per il funzionamento del modulo af, nel caso di Nikon, dovrebbe essere attorno ad f/5.6, ma non so se è variata con gli ultimi autofocus; ricordo che più la base telemetrica è ampia (quindi f/4, f/2.8), maggiore è l'accuratezza con obiettivi luminosi, e minore la sensibilità. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:17
La d5 costava 7.000 euro al lancio giusto? La a9 circa 5.000.... Di quanto si sono deprezzate le due macchine? |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:18
Chi sta vincendo? |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:20
Credo che una a9 si possa vendere qualcosa sotto i 3.000. Circa 2.000 euro di deprezzamento, la stessa cifra di cui si è deprezzata la mia 1DX2 in due anni e qualche mese (ma l'anno scorso, valeva poco di più).
Avevo preconizzato che sarebbe stata la Sony con più svalutazione in assoluto, e non mi sbagliavo. |
| inviato il 20 Agosto 2018 ore 9:24
Otto72
Ma se con 2300 euro ti acquisti una fotocamera nuova la qui differenza è solo quella di avere una raffica minore dibito che un utente sbirsi 3000 euro x una fotocamera usata di quasi 2 anni |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
