| inviato il 12 Febbraio 2013 ore 14:43
“ ho comprato il focal ho tarato 3 ottiche fisse 28mm,50mm,85mm,alla distanza corretta di 50x ed ho ottenutto risultati simili al metodoto manuale delle 3 pile e scala graduata,l'unico dubbio riguarda il valore di microadgiustemen alla varie distanze dalla chart,come ammette focal se utilizzo distanze diverse da50x i risultati saranno diversi come ho verificato anche di +/- 3 punti a distanza differenti di un metro avanti e indietro.quindi anche focal aggiynge da quello che ho tradotto dal'inglese tramite traduttore di utilizzare una distanza di regiolazione che corrisponde a quella di maggior utilizzo,ma cosi' ha poco senso le ottiche si utilizzano a differenti distanze dovrei utilizzare un ottica ad una sola distanza per avere il fuoco migliore o cambiare in continuazione il valore di aggiustamento in base alla distanza dal soggetto,mah cosi' allora meglio tenere tutto a zero.c'e' qualcuno che mi conferma qquesta consuderazione che ho fatto ,grazie „
Confermo in pieno la tua tesi, infatti alla fine ho regolato manualmente (Senza Focal) sulla base dell' utilizzo maggiore...
Ciao |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 13:36
Ho preso anche io di recente il software, a proposito ringrazio per la segnalazione del link con il prezzo scontato (non mi ricordo più chi è stato ma lo ringrazio  ), ed ho avuto modo di provarlo in alcune occasioni e vi riporto le mie impressioni e la risposta a chi chiedeva della doppia "spunta verde" nel target normale e zoom.
Infatti come segnalato da alcuni in merito all'assenza della "spunta verde" sul target in visione "normale" o "zoom" ho notato che per farla apparire in entrambi i casi è necessario sostanzialmente avere una distanza di 50x la focale. Vi riporto il mio caso concreto di calibrazione della 7D + 300 f4 + 1.4. Sul sito del produttore trovate un piccolo documento, penso lo abbiate visto, in cui sono riportate le distanze minime per lunghezza focale; ad esempio nel caso specifico si parla di 8 metri per i 400mm (420mm nel mio caso). Ora provando a 8 metri non era possibile avere la "spunta verde" sul target zoom; ma neanche a 10, 12, ecc. Cosi un bel giorno sono andato all'aperto ed ho aumentato la distanza fino a superare i 20 metri; a quel punto magicamente è apparsa la spunta anche sullo zoom.
Veniamo ai risultati: facendo varie prove in diverse occasioni ed a distanze diverse il software mi ha sempre calcolato dei valori positivi di microregolazione oscillanti tra i 7 e i 9. L'ultima volta, con la distanza appunto "ottimale" di 21 metri abbondanti ed un'ottima luce, ho avuto come risultato +7.
Ora date le diverse condizioni ambientali (distanza, luce, ecc) tra le varie prove fatte forse uno scostamento tra 7 e 9 è da considerare ragionevole? Può essere e mi riprometto di testare quanto prima sul campo la migliore combinazione.
Quello che mi lascia più dubbioso è il fatto che in diverse occasioni i risultati conseguiti siano classificati dallo stesso software come "poor" o "acceptable" o addirittura non si riesca ad arrivare alla fine della calibrazione, e poi rifacendo la prova con le stesse condizioni si raggiunga un risultato "good" o "excellent". Questo ha prolungato i tempi non poco perchè ottenendo un risultato scarso non lo considero valido e lo riprovo subito (insomma per ogni lente ho fatto la calibrazione automatica più volte). Nello stesso tempo la calibrazione è sia nei casi "scarsi" che "eccellenti" sostanzialmente allineata sui valori simili (se si può parlare per scostamenti di 3 unità  ).
Ripeto testerò il tutto sul campo ma l'altra sera ha casa, certamente con condizioni di luce non favorevoli (al chiuso) ho provato a fare alcuni scatti su cavalletto ad un pupazzetto da una distanza di 2/3 metri sempre con la combinazione sopra indicata (considerate che la lente in oggetto la uso abitualmente anche per le macro). Gli scatti con regolazione 0 erano certamente più nitidi di quelli a +7. In questo caso chiedo però conferma a voi: avendo usato il live view tramite pc con l'applicazione canon questo conferma la necessità di microregolazione dato che risultati liveview e calibrazione (anche se fatte in condizioni diverse) sono diversi?
Oppure alimenta altri dubbi sui risultati della calibrazione con il software? |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 13:56
Ci sono tanti fattori che possono influire sull "poor" o sul " excellent" , primo tra tutti la quantità di luce disponibile..con 8 o 9 ev non ho mai avuto problemi,difatti se ci pensi è sufficiente a non far tremare la camera anche se su cavalletto utilizzando appunto tempi di sicurezza decenti. (ricordati che ti chiede di scattare a 100 iso o 200 iso) Io con il 24-70 e condizioni di luce scarsa non sono riuscito a portare a casa la prova,nonostante fosse su cavalletto manfrotto 055prob con la colonna abbassata e solo 2 delle tre gambe estese.
Un'altra cosa importante è la luce,non deve variare e non deve provenire da fonti non naturali ,tipo led o fluoresenti,perchè sfarfallano.
Le chart le hai stampate da getto di inchiostro e non laser? cambia.. cmq anch'io ho notato delle discordanze con i risultati reali,ma se leggi le loro guide può dipendere proprio dall'autofocus stesso.
|
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 14:06
L'ultima prova le condizioni di luce erano ottimali: ero all'aperto, illuminazione costante, EV era 13/14.
Prova su cavalletto, assenza vento; certo avevo esteso i segmenti delle gambe ma con il manfrotto 190cxpro4 dovrei essere abbastanza tranquillo. Ho anche utilizzato l'ottimizzazione del target (risultati comunque simili al target "validato").
Stampato su carta di buon spessore con una Canon a getto d'inchiostro. |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 14:17
7d + 300 f4 e 190, a che tempi scattavi? 1/400? avevi il target illuminato direttamente dal sole ? |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 14:29
a memoria decisamente più veloci (1/800 almeno).
si era illuminato bene da una luce diretta anche se non "fortissima" (erano le 15.00 di un pomeriggio della settimana scorsa) |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 15:26
forse il problema è quello,non va fatto a luce diretta ma soffusa..o in ombra,sempre all'aperto ma non a sole diretto. |
| inviato il 13 Febbraio 2013 ore 15:29
riproverò con luce meno diretta per vedere le differenze |
| inviato il 18 Febbraio 2013 ore 9:12
Qualcuno ha provato Focal con la EOS 6D? Io l'ho provato ma non funziona mi da sempre Poor result con tutte le lenti...24-105 85 1.8 tamron 70-300...le condizioni di test sono tutte come indicate da loro...ho anche aperto un ticket e mi hanno detto che hanno avuto problemi con l SDk della 6d...uso l'ultima versione pro per MAC.
A qualcuno funziona? |
| inviato il 18 Febbraio 2013 ore 12:12
Accidenti,mi dispiace.. hai provato le stesse ottiche su corpo diverso? |
| inviato il 18 Febbraio 2013 ore 15:24
No ho solo la 6D a disposizione ora...con varie ottiche ma nessuna va....anche loro mi hanno confermato che dovrebbe essere un loro problema...spero risolvano presto. |
| inviato il 24 Febbraio 2013 ore 3:15
Chiedo scusa ma ci riprovo: avrei una perplessità di eventuale utilizzo. Si possono fare le foto al target all'aperto e POI passarle su Reikan per processarle? (Ho il PC in una stanza in cui entra poca luce ed avrei difficoltà a fotografare il bersaglio in maniera ottimale) Grazie. Se non ho questa possibilità il software in questione non mi aiuta (quindi non lo acquisto). Non riuscirei mai a validare il target |
| inviato il 24 Febbraio 2013 ore 9:28
HO stampato e usato il loro target , ma la parte automatica del software,
dopo vari esperimenti , ho deciso di escluderla . E' lenta , fa una marea
di scatti e alla fine arriva ad un risoltato che e' lo stesso di
quello che raggiungo calibrando a mano . |
| inviato il 24 Febbraio 2013 ore 9:46
“ HO stampato e usato il loro target , ma la parte automatica del software,
dopo vari esperimenti , ho deciso di escluderla . E' lenta , fa una marea
di scatti e alla fine arriva ad un risoltato che e' lo stesso di
quello che raggiungo calibrando a mano . „
Alla fine la conclusione è quella... |
| inviato il 24 Febbraio 2013 ore 13:55
Ho riprovato a fare le calibrazioni questa volte all'interno utililizzando per l'illuminazione un faretto alogeno da 500w (come consigliato dallo stesso autore del software in un blog statunitense). Devo dire che sono rimasto soddisfatto dei risultati, il software mi ha sempre dato risultati classificati come eccellenti e non si è mai "impuntato". Risulta quindi più semplice farlo in interno con luce alogena (che presenta il vantaggio della "stabilità"), che all'esterno con luce naturale (le cui variazioni date dal passaggio di nuvole mi avevano creato un pò di problemi). Mi sembra inoltre che i risultati siano sostanzialmente coerenti data una varianza tra gli stessi di circa 2 (in alcuni rari casi 3) micro aggiustamenti, che mi sembra ragionevole date le diverse condizioni in cui avevo fatto le varie prove (luce, distanze diverse, ecc) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
