|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 12:18
Distinguiamo il "professionisti" (coloro che con le foto si guadagnano da vivere) dai "fotoamatori" e tra questi, distinguiamo i semplici appassionati dagli "artisti".
Per i Professionisti la tecnologia è un abilitatore, nel limite del budget disponibile.
Per un Fotoamatore, la tecnologia è parte della sua passione, del suo hobby, unico limite anche qui il budget delle spese voluttuarie e, talvolta, la moglie che ti lascia a digiuno ... se poi il Fotoamatore raggiungesse livelli artistici, non sarà mai merito della tecnologia, ma della sua tecnica e del suo talento.
Infine gli "Artisti", quelli che mettono nelle fotografie prioritariamente un'espressione artistica e vivono dell'arte, per loro l'innovazione tecnologica tout court è quasi del tutto indifferente, perchè il ruolo della capacità artistica e del talento non sarà mai surrogabile dalla tecnologia, con l'unica eccezione di veri salti generazionali, come il passaggio da analogico a digitale.
Ciò premesso, il mezzo tecnico deve essere almeno all'altezza del compito, perchè in caso contrario diventa un limite, un ostacolo alla realizzazione della fotografia com'è stata pensata, all'espressione fotografica, documentale, amatoriale o artistica che sia.
Personalmente, quando ritengo che l'attrezzatura che ho sia adeguata al mio utilizzo, mi fermo e cerco di utilizzarla al meglio, andando a sviluppare la teoria e la tecnica, l'esperienza sul campo. Solo a fronte di salti di tecnologia significativi, che abilitano nuove possibilità espressive, posso considerare un upgrade.
Quando ho cambiato brand l'ho fatto consapevole che mi avrebbe dato un boost nelle possibilità espressive e così è stato, ma certamente non passerei mai dalla reflex Dxx alla Dx1 solo perchè hanno messo il display touch e qualche pixel in più.
|
user36220
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 12:52
Max, Rob, mi sembra di scrivere in italiano comprensibile. Mi autocito:
La mia critica non era tanto sul mezzo tecnologico in se (anche io ne possiedo, ci mancherebbe) ma che passi il messaggio che senza le mille features tecnologiche non si possa fotografare, sopratutto, quando chi presenta esempi per supportare la sua strampalata convinzione, posta delle foto che si facevano benissimo con delle reflex 10 anni fa, se non addirittura con una compatta. Queste persone mi fanno dubitare sul fatto che forse a loro serve la tecnologia per coprire la loro scarsa tecnica, e che sia più facile investire soldi nel giocattolo nuovo piuttosto che investirli in corsi e/o workshop.
e...
Mai criticata la tecnologia fine a se stessa, ma la sovrabbondanza di essa, la relativa utilità, ed il pericolo messaggio che senza determinate caratteristiche, non si riesca a fotografare.
Non ho mai parlato di ottiche, ho sempre fatto solo riferimento alla tecnologia dei corpi macchina. Perché ho sempre pensato che le ottiche fanno la differenza, più dei corpi, ed infatti il valore delle ottiche che ho è decisamente superiore al valore del corpo macchina.
Comunque non ho mai capito perché, appena uno espone un pensiero diverso, deve essere additato, criticato ed attaccato personalmente. Coda di paglia? Vi rode? Abbiate più rispetto delle opinioni altrui, io ho aperto la discussione per avere un confronto civile su un mio pensiero, non mi sembra di aver preso in giro o insultato chi la pensa diversamente. |
user96921
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 13:06
Carissimo SemT,
“ a mia critica non era tanto sul mezzo tecnologico in se (anche io ne possiedo, ci mancherebbe) ma che passi il messaggio che senza le mille features tecnologiche non si possa fotografare, sopratutto, quando chi presenta esempi per supportare la sua strampalata convinzione, posta delle foto che si facevano benissimo con delle reflex 10 anni fa, se non addirittura con una compatta. Queste persone mi fanno dubitare sul fatto che forse a loro serve la tecnologia per coprire la loro scarsa tecnica, e che sia più facile investire soldi nel giocattolo nuovo piuttosto che investirli in corsi e/o workshop. „
“ Comunque non ho mai capito perché, appena uno espone un pensiero diverso, deve essere additato, criticato ed attaccato personalmente. Coda di paglia? Vi rode? .... „
il problema è che non hai a mio avviso esposto un pensiero diverso, ma uno trito e ritrito, e nel mio caso il contradditorio non era personale, perchè tutti quì dentro chi più chi meno abbiamo buttato denaro in un senso o in un'altro (macchine ottiche accessori ecc ecc ) ed abbiamo corredi sovradimensionati. Quindi anche se condivido la centralità del tuo discorso, mi dissocio dal fatto di spiegare agli altri come dovrebbero spenderi i loro soldi o cosa dovrebbero fare, perchè anche sui corsi e ws ci sarebbe da dire al sua....
Ogniuno ha il suo percorso....
namastè
rob |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 15:01
“ Comunque non ho mai capito perché, appena uno espone un pensiero diverso, deve essere additato, criticato ed attaccato personalmente. Coda di paglia? Vi rode? Abbiate più rispetto delle opinioni altrui, io ho aperto la discussione per avere un confronto civile su un mio pensiero, non mi sembra di aver preso in giro o insultato chi la pensa diversamente. „
Puoi riportare per favore le mie esatte parole in cui addito, attacco personalmente qualcuno, manco di rispetto, prendo in giro o insulto chi la pensa diversamente?
Sono allucinazioni queste. Te lo sei inventato. Allora vedi bene chi ha la coda di paglia qui.
Anche a me sembra di scrivere in italiano comprensibile.
Queste sono le tue parole o no?
“ L'ultimo corpo uscito, la nuova feature tecnologica, i 1000 punti af... Siamo sicuri che servano davvero? Siamo sicuri che tutte questi gingilli tecnologici siano davvero utili, oppure sono solo una foglia di fico che copre eventuali mancanze del fotografo, che fa meno fatica ad utilizzare l'ultimo ritrovato della tecnologia, piuttosto che impegnarsi a conoscere a fondo i propri mezzi, oppure ammettere le proprie incapacità. Quello che più mi lascia perplesso è che poi, la maggior parte degli utenti che leggo, che magnificano determinate capacità dell'ultimo ritrovato tecnologico, o non hanno foto, o pubblicano come esempio foto che si sono sempre fatte, senza nessuna fatica, ed è questo che mi fa chiedere se la capacità è stata sovrastata dalla tecnologia. „
Io ti ho semplicemente fatto notare che qui tutti , incluso te, usiamo il "gingillo tecnologico", come tu stesso lo definisci.
Se poi qualcuno pensa per sé stesso di avere dei validi motivi per possedere i gingilli mentre per gli altri vale il discorso della "foglia di fico"....questa al paese mio si chiama: ipocrisia .
Che la tua Sony sia di quest'anno o dell'anno scorso non sposta una virgola; che i tuoi costosi obiettivi siano manuali o automatici non cambia nulla. Sempre di "gingilli e ultimo ritrovato della tecnologia" si tratta. Non arrampichiamoci sugli specchi!
Anche i ritratti alle modelle si sono sempre fatti "senza nessuna fatica" prima che nascessero gli obiettivi e le macchine che hai tu. Nonostante ciò hai acquistato attrezzatura moderna e super-performante. Ma è giusto, hai fatto bene, chi ti critica. Anzi, io ti faccio i miei complimenti.
Sei tu ad aver aperto la discussione sulla "foglia di fico", mica io! 
Non ho capito una cosa...per te vale o non vale il discorso della foglia di fico?
Scommetto che ti daresti la stessa risposta che si darebbero tutti gli altri.
Concludo:
A me non frega niente che tu spenda 20mila euro o 500€ in obiettivi e fotocamere. Neanche mi rode niente, te lo confermo.
Hai aperto tu la discussione su questo aspetto sociologico. Io dico solo cosa che penso in merito. Tutti qui.
|
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 17:04
“ Foto fatta a mano libera, con un ottica manual focus. Quando usavo ottiche autofocus, lo stesso, raggiungevo certi risultati. Eppure sembra che per prendere insetti al volo ci vogliano 4657676mm e l'autofocus. Quando, in realtà, basta ed avanza un'ottica manuale da 135mm (ed anche meno). „
Se poi vogliamo dirla tutta, la foto che hai postato non ritrae un insetto "preso al volo"...l'ape è su un fiore. Forse è ferma? Forse è morta? Forse hai dovuto fare 300 scatti prima che ne riuscisse uno? Booh...solo tu puoi saperlo.
In ogni caso io ancora non ho visto quelli che " la tecnologia non serve " fotografare un'ape in volo in modo così nitido, con una tale pulizia, resa cromatica, risoluzione e ridotta PdC..con una Casio Exilim EX-Z750 .
Quando vedrò questo con i miei occhi, ne riparliamo. |
user90373
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 17:10
Oggi c'è più tecnologia in uno smartphone, che ieri in tutto il progetto Apollo. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 17:19
Sem io un "quoto" a Max lo sento come un atto spontaneo...
Capisco, come dicevo prima, il tuo punto. Lo capisco molto se tirato fuori da qualcuno che magari vorrebbe ma non può... Da te un pochino meno, soprattutto se ti ritrovi ad essere un pochino permaloso. In tutto bisogna avere buongusto. Il tuo sembra un punto sulla reale necessità di affezionarsi all'ultimo ritrovato.... ti cito
QUOTE] "ma che passi il messaggio che senza le mille features tecnologiche non si possa fotografare, sopratutto, quando chi presenta esempi per supportare la sua strampalata convinzione, posta delle foto che si facevano benissimo con delle reflex 10 anni fa, se non addirittura con una compatta."[ „
poi se vado a vedere i topic che hai aperto....
"Canon sta preparando 5 nuove fotocamere: 2 reflex e 3 mirrorless II"
"Mi servono due full frame. Doppia a7r2, o torno a Canon con due milfone? "
"Mirrorless Canon Full Frame: come sarà, come la vorreste? "
"Obiettivo per Hasselblad h3d/h4d "
"Quale modello scegliere con la funzione focus bracketing? "
SEM: EKKEKK.....
|
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 17:22
Aggiungo, perdonami ancora, che MOLTO PRIMA di farsi le fantasie sui ritrovati tecnologici/set da studio/luci stroboscopiche/lenti fenomeniche/etc
esiste un piccolo strumento chiamato Photoshop (e cito il più complesso, figurati quelli semplici come Luminar) che a 12 euro al mese, se usato con cognizione di causa, ti permette di fare delle foto che mediamente spazzano via "LA RESA" del 99.99% delle foto presenti qui sul forum.
Cosi, senza pensarci.... |
user36220
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 17:23
Rob, dove mai avrei spiegato agli altri come spendere i loro soldi?  Ho solo espresso una mia perplessità sull'atteggiamento di chi proclama i miracoli della moderna tecnologia per fare foto che, tranquillamente, si fanno con attrezzatura ben più antica. Se uno entra nel forum in questi ultimi mesi, legge solo dei "miracoli" che le fotocamere di un determinato marchio offrono. Pur possessore di quello stesso marchio, ne ammetto la qualità, ma da qui a scrivere gli assolutismi di alcuni, ce ne passa. Per l'ennesima, ed ultima volta: non critico la tecnologia in se, ma l'esaltazione esasperata intorno ad essa, quando per scattare serve sempre e solo la triade tempo-diaframmi-iso, un buon mirino luminoso ed un esposimetro. Tutto il resto, come si suol dire, è utile, ma non indispensabile. |
user36220
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 17:29
Marco, stessa risposta di Roberto e vale anche per Max. Io parlo di mele, voi rispondere pere.  |
user96921
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 18:04
SemT, mi porrei il ragionevole dubbio che se più di qualcuno ha compreso qualche cosa di diverso da quello che pensi di aver scritto, probilmente hai posto male la faccenda, il concetto.
Poi, visto che non dovresti essere uno sbarbatello, dovresti sapere che la Fotografia e la tecnologia fotografica camminano su binari diversi che ogni tanto si incrociano, ma ogni tanto.Ogniuno è libero di salire sulla carrozza e binari che crede, ma attento di non guardare troppo l'altro binario/carrozza potresti pensare di essere dall'altra parte....
Rob |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 18:43
“ Se uno entra nel forum in questi ultimi mesi, legge solo dei "miracoli" che le fotocamere di un determinato marchio offrono. Pur possessore di quello stesso marchio, ne ammetto la qualità, ma da qui a scrivere gli assolutismi di alcuni, ce ne passa. „
Ma si, certo, su questo "metto scopa", come si dice dalle mie parti!
Quello è sensazionalismo, figlio più del gossip tecnologico che della fotografia intesa come opera fotografica. Magari alcuni lo faranno anche apposta per attirare facili commenti e salire di quota. Politica spicciola da forum!
“ Tutto il resto, come si suol dire, è utile, ma non indispensabile. „
D'accordo, ma a patto che non si estremizzi anche questo concetto. Altrimenti mi gioco di nuovo la carta dell'ape in volo e la Exilim! |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 18:44
“ Sem io un "quoto" a Max lo sento come un atto spontaneo... „
pareva più uno sforzo, Marco!
(scherzo..) |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 19:23
“ Per un Fotoamatore, la tecnologia è parte della sua passione, „
Confesso  .
Però, per capire l'avanzamento tecnologico, non si deve fare riferimento al penultimo modello vs. l'ultimo modello. Per capire quanta strada è stata fatta basta pensare ai ritrattisti da bottega degli anni 40, quelli con il banco ottico a soffietto, la peretta, il flash a magnesio. Si andava a bottega, ci si metteva in posa davanti a fondali esotici, con la famiglia e poi: flash!
Quel che voglio dire è che rincorriamo la novità per fighetteria o lussuria ma non è che il progresso non ci sia.
Chi può spende e poi si pavoneggia, tutto normale
|
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 19:30
Ajajajajajaja Max
Ma io scrivo in simpatia, messaggi diretti perché il tempo è poco ma comunque toni super leggeri!!
Con Sem avevamo anche avuto uno scambio sullo Zeiss 15 qualche tempo fa. Facciamo parte di una comunità in fondo.
Sem capisco il punto di pere e mele. La tecnologia effettivamente fa qualche miracolo ma questo non incide sulla tecnica fotografica, ma solamente sulla possibilità di apportare migliorie marginali (penso agli ISO) ad una tecnica che già si possiede.
Diverso il discorso sulla gamma dinamica... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
