JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Bravo VINCENZO, ai miei tempi, 40-50 anni fa era esattamente il contrario: se uno riusciva con qualche artifizio a sistemare qualcosa era semplicemente bravo, se non un mago.
Oggi che è diventato tutto facile (troppo?) diventa uno stregone ...
O tempora, o mores ...
Per me conta la piacevolezza del risultato.
Siamo artisti (o artigiani) delle immagini.
E' il risultato che conta, non il mezzo.
Se no diciamo che non si fanno:
1. le foto con lo stabilizzatore; 2. le foto a 400.000 ISO; 3. le foto con il drone (serve obbligatoriamente l'elicottero o l'aeroplano); 4. le foto a colori (ammesso solo il dagherrotipo) ....
... e via dicendo ...
Il tempo passa, cambiano luoghi comuni ed abitudini.
Dobbiamo semplicemente adattarci.
Ed io dovrò imparare ad usare PS, visto che so usare solo LR ...
Per me, finquando rimane farina del proprio sacco, non vedo limiti creativi, ne ' il bisogno di dichiarare nulla. L'opera parla da se. La "disonesta'" semmai la vedo qualora utilizzassi uno sfondo non mio e non ne rendessi noto l'autore o la fonte.
È difficile accettare ciò che oggi la tecnica moderna può fare se si è abituati a strumenti precedenti come la fotografia analogica: Berengo Gardin odia profondamente la fotografia digitale e la ignora integralmente nel suo lavoro.
Ad essere sincero a me piace lavorare in modo semplice e pulito e immortalare ciò che vedo. Se il cielo è cupo allora le mie immagini rappresenteranno un giorno cupo perché anche quello ha il suo fascino. Nella mia galleria è presente una sola foto per il contest sulla street ed è stata scattata in una giornata di luce pessima. Non ho fatto altro che sfruttare tutto a mio vantaggio. La p.p è semplicissima ma efficace. Con questo voglio dire che se non ci sono esigenze commerciali imparare a sfruttare ciò che non ci convince a nostro favore non è da sottovalutare.
Una volta i corpi celesti si potevano osservare ad occhio nudo e tanta conoscenza e tanta bellezza è venuta da quel modo di osservare. Ma quando Galileo si è messo dietro il primo strumento capace di avvicinare i corpi celesti ha dimostrato che la terra girava intorno al sole e qualcuno lo voleva bruciare per questo. Quanta più bellezza oggi si può vedere anche su questo sito dalla moderna fotografia astronomica.
Vincenzo, sarà perché sono troppo giovane ma io non ho mai visto l'aerografia applicata alla fotografia. Mio padre, che prima di me, ha usato (e continua ad usare) macchine fotografiche non ha mai fatto ricorso a tali "tecniche". In ogni caso, l'inclusione di elementi non presenti nella scena originale, che siano nuvole, arcobaleni o super lune, per me, anzi per definizione, trasforma la fotografia, che come ha ricordato fox, etimologicamente, significa scrivere attraverso la luce, in fotomontaggio, ovvero l'introduzione e la sovrapposizione di parti di immagini o fotografie diverse. Fotografia e fotomontaggi sono quindi 2 termini diversi che definiscono 2 concetti differenti. Non si tratta di fare la parte del moralista ma di vedere la realtà per ciò che è. Detto questo, ognuno è libero di fare delle proprie foto ciò che vuole, non sarò io a criticare ma se lo scopo di ricorrere al fotomontaggio fosse quello di postare e far passare per situazione reale qualcosa che invece non lo è, l'inganno sarebbe inconfutabile.
La fotografia è immagine, non è "copia autentica" della realtà.
Per quella ci vuole il notaio, non il fotografo.
Il problema è che oggi viviamo in un mondo di immagini, un mondo di immagini dove è facile produrre immagini ed è abbastanza facile anche produrre immagini false.
Per cui io non entro nella questione immagini false o meno, ma semplicemente nel mondo delle immagini belle o meno.
E se sono belle, siano genuine oppure no, IMHO non è un problema: è una bella immagine.
Del resto è come dire che Mc CURRY la foto della ragazza afgana dagli occhi di ghiaccio l'ha fatta passando per strada, puntando la sua NIKON e sparando a caso, magari in iperfocale ...
L'avrà trovata, compensata per il suo lavoro, portata nel posto giusto e fotografata con tutti i crismi.
Suvvia!
Che qualcuno caschi dal pero ...
E la foto della ragazza afgana è certamente una gran, gran, gran bella immagine!
Cito Izanagi, magari lui è stato più chiaro di me:
“ In ogni caso, l'inclusione di elementi non presenti nella scena originale, che siano nuvole, arcobaleni o super lune, per me, anzi per definizione, trasforma la fotografia, che come ha ricordato fox, etimologicamente, significa scrivere attraverso la luce, in fotomontaggio, ovvero l'introduzione e la sovrapposizione di parti di immagini o fotografie diverse. Fotografia e fotomontaggi sono quindi 2 termini diversi che definiscono 2 concetti differenti. „
Questa è la differenza per me, poi ognuno è sacrosanto che si senta in diritto di manipolare le proprie immagini come ritiene più opportuno.
“ Se no diciamo che non si fanno:
1. le foto con lo stabilizzatore; 2. le foto a 400.000 ISO; 3. le foto con il drone (serve obbligatoriamente l'elicottero o l'aeroplano); 4. le foto a colori (ammesso solo il dagherrotipo) ....
... e via dicendo ... „
Non capisco il senso di questo intervento. 1. Lo stabilizzatore è uno strumento che NON altera la fotografia; 2. La scelta della sensibilità (la pellicola che voi usavate una volta) è manipolazione della foto?; 3. Differenza del perché drone no e altri mezzi in grado di volare si?; 4. ???
Magari se riesci ad argomentarmi i punti riesco anche a capire come rientrano nel discorso che stiamo facendo. Ora faccio qualche ricerca sull'uso dell'aerografo in camera oscura, c'è sempre da imparare. :D
Tony puoi aver ragione, la fotografia può non esser concepita come "realtà" ma resta interpretazione di una realtà che esiste e che si è comunque manifestata. Tu hai fotografato un cielo che ai tuoi occhi è apparso terso perché in realtà era terso, se però ci aggiungi una super luna che, in quel momento non è presente, la realtà viene meno e non si può minimizzare definendola interpretazione. Non so se mi sono spiegato. Fotografare un bosco con la tecnica del mosso creativo resta un'interpretazione della realtà che comunque si è palesata. Non hai aggiunto nulla, hai "semplicemente" dato una chiave di lettura diversa.
e lo sfocato ? vedete solo il soggetto a fuoco ? è realtà invece quella ?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
