JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Al contrario quando sono impressionato da una foto penso a quanto sia stato bravo il fotografo e non 'per forza, ha una full-frame!'. In fondo chi non ce l' ha e non ha mai potuto provare per bene, o non ha le conoscenze per fare un raffronto tecnico e razionale (per questo chiedono FF vs aps-c), perchè vogliono capire QUANTO meglio sia prima di spendere una barca di soldi. Le differenze sostanziali non le fanno le macchine. „
Mai avuto una FF.
Ho una Nikon D7500, una top aps-c
Ma ho anche
una D5100, una entry level fuori produzione da un bel po'
Però.
Guardando le foto su juzaphoto ho capito una cosa: l'incremento qualitativo è talmente irrisorio in rapporto alla differenza di costo tra FF e aps-c che a meno che:
1. Non ci lavori con la reflex, per cui deontologicamente sei "costretto" a comprare una FF, non per le prestazioni in se, ma perché fa parte dell'impegno profuso nel lavoro
E/O
2. Hai soldi da buttare
Non ha senso comprare una FF.
Dico di più: non c'è neanche, salvo usi particolarissimi, tanta differenza tra entry level aps-c e top di gamma.
Alla fin fine, con la Nikon D5100 riesco a fare tutto quello che faccio con la Nikon D7500, magari con qualche difficoltà in più, ma se pensi che col costo della seconda mi compro 7/8 delle prime..
Poi c'è il fattore scimmia è alla scimmia non si comanda, al massimo la ammazzi.
Piccolo OT visto che si parla di..... formati.... e "prestazioni" del M4/3 Se qualcuno è interessato a provare l'attrezzatura Olympus in un un ambiente "mozzafiato", l'invito è di venire a trovarci agli OlyDays che si terranno nella foresta del Cansiglio (Belluno) il 16 e 17 giugno prossimi. Qui troverete un desk dell'importatore con TUTTE le fotocamere ed obbiettivi Olympus. www.juzaphoto.com/incontri.php?idevento=588&l=it Saluti!
Premesso che so che riuscirei a spendere diverse righe di testo per cercare di spiegare perché, sulla carta, un sensore che copre una superficie maggiore riesce a fare rendere meglio (rispetto a quelli più piccoli) anche lenti di qualità non professionale, mentre il contrario non vale, e che questa differenza che deriva da una regola ottica c'è anche per i diversi formati di pellicola. E anche riuscirei a dire che un sensore più grande, con fotodiodi più grandi, cattura più luce e in generale rende meglio quando occorre amplificare il segnale (quindi alzare gli ISO).
Premesso che è vero che un sensore che copre formati minori è in grado di supportare meglio una fotocamera che faccia della velocità di esecuzione e della raffica la sua forza (a parità di categoria di fotocamera) e che al contempo aiuta a contenere le dimensioni del corpo macchina.
Io oggi ho in borsa una FF e una APS-C con due lenti fisse. La Full Frame (che è una Leica Q e ha il 28 fisso) spesso la uso con il crop digitale, mentre la APS-C (una minuscola e comodissima Fuji) ha sopra perennemente montata una lente medio-tele e la sfodero ogniqualvolta mi serve (velocemente) una focale alla quale la Q non è adatta...
I file di entrambe sono in grado di sostenere la mia azione di fotografo, lavorabilissimi e facili da gestire, le foto vengono bene, i risultati sono soddisfacenti ...con buona pace di chiunque abbia a che fare con le mie fotografie (me compreso, che per queste cose sono un "precisino skassaballe").
Questa diatriba è a mio parere lecita, ma del tutto trascurabile rispetto ad altri fattori.
@Giobol per le m4/3 paragonate alle aps-c ci sono un paio di complicazioni: - non si possono rapportare le diagonali al quadrato per il crop delle superfici, per via del 4:3 e 3:2; - l'aps-c Canon è più piccolo di tutti gli altri, crop 1.6 contro 1.5.
Canon(m4/3): crop 1.46
Sony-Nikon-Fuji-Pentax(m4/3): crop ~ 1.66
Quindi a m4/3 vs aps-c si applicano pressappoco le stesse considerazioni di aps-c vs FF per quanto riguarda SNR. Per fare arrivare lo stesso numero di fotoni a un m4/3 bisogna dividere f/ nominale rispettivamente per 1.46 o 1.66, oppure tenere fisso f/ e moltiplicare il tempo per 2.14 o 2.75. Si può anche dire in modo equivalente che Canon ha un vantaggio 1.09 EV (stop-diaframmi), Sony... di 1.46 EV. Tutto questo vale quando il read noise è trascurabile in confronto al photonic shot noise, cioè in buona luce. Non ha senso testare il rumore a ISO 6400 a 13 EV, si deve fare almeno a EV < 5
“ Per fare arrivare lo stesso numero di fotoni a un m4/3 bisogna dividere f/ nominale rispettivamente per 1.46 o 1.66, oppure tenere fisso f/ e moltiplicare il tempo per 2.14 o 2.75. Si può anche dire in modo equivalente che Canon ha un vantaggio 1.09 EV (stop-diaframmi), Sony... di 1.46 EV. Tutto questo vale quando il read noise è trascurabile in confronto al photonic shot noise, cioè in buona luce. Non ha senso testare il rumore a ISO 6400 a 13 EV, si deve fare almeno a EV < 5Eeeek!!! „
Mitico Ghostbuster! Sono un vecchietto che ha avuto la fortuna di vederlo al cinema. Era il gioco che usavo continuamente sull'altrettanto mitico Commodore 64.
Comunque, tornando a bomba, sono concorde che il FF è migliore del APS-C, ma sono convinto che più della metà che passano da APS-C a FF si aspettano un cambio abissale come passare dall'Inferno al Paradiso, per poi rimanere delusi e trovarsi in Purgatorio, scoprendo che le differenze ci sono e salteranno fuori col tempo e con l'uso contemporaneo di entrambi i sistemi nelle più disparate situazioni, inoltre occorre anche valutare come si usano i due sistemi, perché un conto è scattare a parità di distanza ed obiettivo, un altro è scattare a parità di inquadratura ed obiettivo. Non è la stessa cosa.
Comunque il massimo è avere una FF, una APS-C ed una compatta professionale con sensore da 1" e poi andare in giro a farsi vedere come uno che ne capisce un casino.
Dal micromosso e la nitidezza della seconda posso immaginare che non sia stato bloccato lo specchio, i due megapixel per me che vedo dal cellulare non sono un punto a sfavore della prima (fino a full hd, non fa differenza), la seconda è stata scattata con un 18-55 is ii che a parte le prestazioni contro il 16-35 usm (che costa più che macchina e obbiettivo del "paragone") è stato utilizzato al suo estremo 18mm. Tutti gli zoom soffrono all' estremità, quello in questione a 18mm più degli altri se poi lo confronti con un 16-35 a 24mm (alla massima nitidezza) non c' è da meravigliarsi. La prima è stata post-prodotta, con una bella iniezione di luminanza e nitidezza, la seconda no. Fondamentale è la scena e la luce (per quantità e qualità). Per cui non ha senso paragonare immagini a casaccio, non dimostrano niente.
Se vuoi ti posso mandare su mail un piccolo confronto che ho avuto modo di effettuare a casa tra una 5D (è da tener conto che è vecchia) e una 100D. Scattate in jpeg, senza post-produzione con bilanciamento del bianco manuale e lunghezze focali equivalenti. Le ho fatte con un 24-70 usm a medie lunghezze. Non sarà una prova perfetta (sarebbe bene scegliere due modelli che si differenziano solo per sensore, e avere una densità di pixel più omogenea) ma si avvicina molto più che immagini prese in giro su internet. Se vuoi scrivimi l' e-mail.
“ L'importante è atteggiarsi sempre da professional anche quando si gira con la compattina. „
“ Comunque il massimo è avere una FF, una APS-C ed una compatta professionale con sensore da 1" e poi andare in giro a farsi vedere come uno che ne capisce un casino „
Esatto!!! Al diavolo le foto!!!!
user124620
inviato il 22 Marzo 2018 ore 16:09
“ guarda questa, ti sembra una foto di soli 2 mega? A piena risoluzione allora deve essere uno spettacolo. Non penso che se posto una foto della mia compatitna da 16 mega la nitidezza e il dettaglio siano uguali
e occhio che stai paragonando il top gamma con la serie entry level...quindi figurati una apsc di ultima generazione
“ come mai non si dice nulla o quasi delle differenze formato m4/3 vs APS-C? „
perchè il M43 è già un passo avanti al FF figurati all' APS C, senza contare che con il metabone diventa un APS H con una densità mostruosa
“ Io vedo spesso quelle APS-C vs FF, ma quelle m4/3 non ne vedo molte. Forse sarà perché sono io che non le seguo, ma avevo la sensazione che quel settore fosse tabù „
no no invece ce ne sono a paccate di 3D con "è meglio il M43!!!" ... "noooo!! più grosso è meglio è! lo dicono anche le donne!!" infatti sono divertentissimi e vanno seguiti sempre, solo per piacere personale
Cmq c'è da dire che sempre molta più gente affianca al FF un sistema M43 piuttosto che un APS C
poi scoprono che va meglio del primo e vendono canikon
“ poi scoprono che va meglio del primo e vendono canikon „
O più semplicemente scoprono che per le loro esigenze basta ed avanza, sia come qualità che prestazioni, e concludono che non ha più senso andare in giro con la carriola piena di reflex ed obiettivi FF, senza poi dover dimostrare a tutti i costi a se stessi che il m4/3 è qualitativamente superiore al FF.
Riassumendo: - c'è chi dice che scientificamente il FF è qualitativamente superiore al APS-C perché scientificamente più è grande il sensore più la qualità ci guadagna; - c'è chi dice che il m4/3, che è un formato inferiore all'APS-C, è ormai superiore al FF; - quindi l'APS-C è il formato peggiore tra tutti e tre, eppure è probabilmente il formato più diffuso tra le fotocamere ad obiettivo intercambiabile (reflex ed ML). - Concludo che i conti non tornano.
A chi devo credere?
Forse devo acquisire qualche informazione più affidabile e farmi una flebo di conoscenza, ma non nel forum...
Giorgio B.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
