JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
"..sinceramente non capisco cosa abbiano da invidiare a quelli in fluorite. "
La regola "del pollice" è che con un (uno) elemento in fluorite, ci fai quello che ci fai con due ED.
La fluorite riduce le lenti in schema ed intrinsecamente è poi più leggera del vetro.
Detta in altre parole, migliori le prestazioni e riduci il peso degli obiettivi.
La fluorite ha però un lato negativo, il coefficiente di dilatazione termica maggiore del vetro: Canon usa il colore bianco per quello.
Con dilatazioni maggiori, bisogna cambiare poi il materiale delle flange che allocano i vetri di fluorite in schema, acciai diversi da quelli che allocano lenti in vetro: le flange sedi delle lenti devono avere lo stesso coefficiente di dilatazione del materiale che allocano, altrimenti sorgono giochi, e l'ottica perde risoluzione per disassamento.
Altro di serio non c'è, ma i vantaggi della fluorite, peso minore e prestazioni migliori, sono veramente importanti.
x me neanche il 200-400 è comparabile, ma di certo quello più vicino come costruzione resa qualità, come escursione invece é più vicino il 200-500, però poi gli manca tutto il resto...
Il 200-400 non è comparabile a cosa, Blade? al nuovo 180-400? per quei 20mm in più? Insomma...non esageriamo. E' come dire che 70-200 e 80-200 fanno due lavori diversi. E sai benissimo che non è vero.
“ Ma se lo osannate anche in chiesa sto 85L, qualcosa di buono avra' no? „
Sì ma nessuno lo osanna per la straordinaria risolvenza così come al 500 non vengono attribuite doti taumaturgiche da magico sfondati. Forse in DXO si sono un po' confusi...o quei numerini non c'azzeccano nulla con il comportamento reale. Ma soprattutto...tu quelle ottiche le hai provate??
perdona otto per 160 in più e 20 in meno, ti ricordo che incorpora un TC quindi è più corretto vederlo come un 180-560... altrimenti dove sarebbe lo vantaggio?
“ perdona otto per 160 in più e 20 in meno, ti ricordo che incorpora un TC quindi è più corretto vederlo come un 180-560... altrimenti dove sarebbe lo vantaggio? „
No scusa ma al Canon ti risulta che lo abbiano levato, il moltiplicatore?
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
