| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:06
“ Se per pasta intendi scaldi i colori e aggiungi grana per richiamare la granulosita della pellicola è una cosa, ma quella cosa esce da un software, mica da un sensore...
Piu che pasta direi look cinematografico „
Non è proprio cosi semplice come lo descrivi... questo è un esempio fatto di corsissima.. qualche pagina fa ho messo degli screen decisamente migliori... comunque si io sto parlando di emulazione tramite software.. che non è cosi semplice.. |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:09
Les,mi hai fatto morire!
Morire dal ridere nella tua descrizione delle sigma...
Bó!
Ora ragazzi, trovate un argomento ugualmente divertente per domenica se pare pioverà tutto il giorno...
|
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:10
Si è per dire che sono cose che fai con un software, puoi metterci anche 1 ora a foto ma è il software che produce il look che vuoi... Il sensore è ininfluente.... Mica con Canon hai un look da pellicola così come esce il raw... Le differenze tra Canon Nikon Pentax etc etc, in raw, una volta che hai lo stesso bilanciamento del bianco sono ininfluenti, mica un immagine è più digitale dell'altra... |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:20
Posso dire che tutti si sbagliano e che Fuji è meglio?
Non ho mai provato una Fuji, ma nei forum mica occorre parlare di quello che si conosce, né occorre conoscere quello di cui si parla.  |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:35
Ora ragazzi, trovate un argomento ugualmente divertente per domenica se pare pioverà tutto il giorno...;-)
Da quello che vedo nelle previsioni Zen dovrà dare il meglio di se nei prossimi giorni |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:52
non so signori..
l'esempio del prosciutto e del parmigiano ci sta sempre in digitale .. ma personalmente io vedo differenze.. colmabili e volte richiedenti troppo lavoro per essere colmate.
otto... aspetto il tuo feedback.
raamiel.. perche ne hai altre a parte il repro?
immagina che nel creare i profili c1 per le altre fotocamere preferisco sempre il lineare!
grazie curve di livello c1!!!! |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 21:54
ps.. nelle foto di tuo figlio il Sony ha più pdc del Canon.. come si spiega otto??  |
user14103 | inviato il 02 Novembre 2017 ore 22:26
Adattatore? |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 22:44
“ ps.. nelle foto di tuo figlio il Sony ha più pdc del Canon.. come si spiega otto?? „
Perché il Canon ha un po' meno di focus breathing, e per il fuoco leggermente diverso; anche se propendo più per la prima ragione.
Oppure, potrebbe semplicemente essere che i 100mm segnati sul barilotto delle due ottiche non siano propriamente identici. |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 23:01
Uly, non trovo la cartella di C1 con i profili ICC  |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 23:11
Perchè, perchè nella mia mente gira gira un pensiero che questo C1 sia come la pasta ?? Perchè ? |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 23:19
Per decenni, soprattutto in fotografia naturalistica, abbiamo rincorso un look trasparente, senza grana, in cui l'effetto della pellicola non si vedesse proprio...
Ora se non c'è il look pellicola o cinema, l'immagine fa schifo.
Vedere sempre la grana stanca come non vederla mai. Preferisco non averne, se non raramente. E in ogni caso preferisco averla direttamente dalla pellicola, che doverla ricreare |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 23:21
La pasta è come la tridimensionalità nelle ottiche, tutti giurano di vederla (sulla propria attrezzatura preferita ma non in quella degli altri) ma nessuno sa descrivere con parametri oggettivi da cosa è dovuta, se fosse rimandabile a parametri misurabili si potrebbe replicare con la post produzione. A partire da un perfetto profilo colore per quella fonte di luce e pari bilanciamento del bianco si riescono a uniformare i colori, anche quel verde Sony o quel giallo Nikon sono bilanciabili ad un punto da assottigliare le differenze con Canon.
Quello che rimane diverso secondo me è l'imPASTAmento del rumore di fondo sul file, che su Canon è più casuale, meno pulito, forse è questa la pasta che vede qualcuno. Canon poi di default è più contrastato, con neri più chiusi e su alcuni modelli bianchi un po' sparati, ma l'effetto meno accentuato di una volta sugli ultimi modelli, la 5D4 ad esempio qualcuno la vede scialba proprio per questo calo di contrasto rispetto al passato.
Una cosa che invece non condivido è il parlare di pasta generale di un marchio quando tra ad esempio una 5D2 ed una 5Ds ci sono delle differenze di profilo che superano quelle tra certe Nikon e altre Canon. Stabilito che la pasta potrebbe essere quell'insieme di caratteristiche percettive legate al colore e al contrasto trovo impossibile parlare di pasta Canon o pasta Nikon facendo di tutti i modelli un fascio.
Poi una cosa che non ha senso confrontare è scene diverse, spesso con messa a fuoco diversa. Ho visto degli esempi belli postati da alcuni in cui la messa a fuoco era uguale, ma con piccole differenze o di inquadratura o di luce o di esposizione che anch'essi partecipano alla percezione differente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
