| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:11
Uh che casino.. Pure la conversione verso il basso.... In quel caso potrei impegnarmi un po' di più |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:15
Buongiorno a tutti, faccio prevalentemente foto in studio. Avevo una Nikon D700 con varie ottiche, poi ho vouto sperimentare la Fuji XT1 ed ho preso le ottiche equivalenti, ho affiancato i due sistemi per un paio d'anni ed alla fine ho venduto il materiale Nikon. Mi sembrava più agile e di pari qualità finale il lavoro eseguito con la Fuji. Adesso, dopo 2-3 anni di sola Fuji sento la mancanza della Nikon. Riguardando i files e soprattutto le stampe (a me piace tantissimo il formato quadrato), riscontro nei lavori fatti con Nikon una certa superiorità di quel qualcosa che definisco "indefinibile", negl'anni ho avuto anche la D300 quindi DX e le stampe non sono al livello di quelle della D700. Nel formato quadrato si perdono tanti pixel, ma tra X T1 e D700 il lato corto ha dimensioni uguali e restano 10,653 Mp eppure in stampa la differenza c'è.
Allora perché hai venduto la D700? semplice, ho sbagliato , ed ora mi vorrei rifare il corredo Nikon e tenermi la Fuji per le uscite/vacanze. La MF resta un sogno per motivi economici.
Quindi posso asserire che a me piace di più il FF e mi servirebbe per avere più soddisfazione personale quando guardo le stampe.
Sono comunque conscio che se mi sottoponeste 56 stampe miste tra DX FF MF di pari dimensione (50x60) il 33% delle volte indovinerei con quale macchina siano state fatte.
C. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:24
Ho cominciato con D80, poi passato a D700 e infine D750 + Lx100. In mezzo, tra le ultime 2, fuji x e m4/3.
Penso spesso se tornare all'aps-c per via del fattore crop, utile in naturalistica. Però non ne sono convinto.
Il FF, anche a livello di hobby, mi gratifica di più, a gusto personale: produce dei file che, ai miei occhi, rendono meglio la realtà che mi circonda, a livello di ricchezza cromatica. Magari un foveon, per alcuni generi e versi, andrebbe pure meglio, ma non ho voglia di imbarcarmi in spese del genere, quando poi con la macchina che già uso posso scattare comunque delle ottime foto.
Una D700, a livello di lavorabilità del file, quanto puoi tirarlo e maltrattarlo, è a livello di una m4/3 di recente generazione, però, come scritto in altri post, il file della D700 è più ricco nei mezzi toni. Ecco, quello per me è il motivo per la scelta del FF. Secondariamente abbiamo la lavorabilità del file e gli alti ISO. Sulle focali più o meno equivalenti, non mi pongo problemi: se un 85 lavora in un modo con il FF, saprò che su aps-c avrò un'altra inquadratura, e su m4/3 un'altra ancora. Non ragiono per mm, ma con quello che vedo. Questo, per quanto mi riguarda, è l'ultimo dei problemi.
Il problema del trasporto è relativo: una D750 + 200-500, ammettiamolo, è un bel peso da tirarsi dietro, e il problema principale non è la massa, ma l'ingombro nello zaino. Sono riuscito ad adattare il mio vecchio zaino da montagna con una soluzione che fa tanto bricolage, ma funzionale. Ne sono soddisfatto. Una e-m1 II + 300 o 100-400 ingombrerebbe qualcosa in meno, ma non mi cambierebbe la vita. Non mi considero un grammomaniaco.
Poi, bisognerebbe capire che esigenze uno abbia in realtà... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:29
“ La MF resta un sogno per motivi economici. „
ma infatti hai centrato in pieno quando qualcuno si fa la bocca con le medioformato. Cosa fai vai a pellicola? Perchè se vuoi una digitale come è digitale una d850 o 5dsr, sborsi corpo + 1 lente 10 mila euro.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:32
Secondo me il motivo principale per aver bisogno di una FF è la scelta di obiettvi. Io ad esempio utilizzo una Canon 6d e questo mi permette di poter usare quello che a mio parere è uno dei milgiori obiettivi per paesaggio esistenti, il 16-35 f4 L. Perdonatemi se qualcuno avesse già sollevato questo aspetto. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:35
“ oggi sono polemico! MrGreen
scherzi a parte, vorrei sapere cosa pensate senza tanti giri i parole o buonismi del...caso, a chi serve oggi scattare in FF e perchè! „
A chi serve? In teoria dovrebbe servire soltanto al professionista che dovendo campare di questo lavoro se può permetterselo è preferibile abbia una FF.
Viceversa al dilettante serve soprattutto per togliersi uno sfizio e se può permettersi di comprarla si toglie una voglia.
Detto questo, forse sarà che di fotografia non ci capisco molto e ho ancora tanto da imparare ma tra le foto che faccio con la K-5 e quelle scattate con la K-1 non ci vedo sicuramente 1000 euro di differenza. La differenza si può apprezzare a forti ingrandimenti sul monitor perché anche con una stampa 30x40cm io differenze non ne vedo. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:36
Sarebbe poi da capire quanto sia avvertibile, così come succede tra FF e aps-c, il divario tra una FF e un MF "junior", ovvero NON un 6x6, ma un 4.3x3.3. ll divario di prezzo è davvero importante tra i 2 sistemi, rimanendo sempre sul rapporto 2:1, bene o male.
Mi piacerebbe provar euna Fuji GFX50s, lo ammetto. Il punto è che la utilizzerei prevalentemente in paesaggistica... magari qualcosa si nota, a livello di differenze, però a quel punto dovrei esser io a gestire tutto il processo, non stampare dal lab sotto casa, che si mangia gli estremi dell'istogramma già adesso.
Non so... ho visto stampe da X-T1 fatte dal Lab, e altre gestite dal fotografo, con stampante dedicata, monitor calibrato, etc etc etc... e già qua potevi quasi pensare di trovarti davanti a 2 sensori differenti. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:40
“ In teoria dovrebbe servire soltanto al professionista che dovendo campare di questo lavoro se può permetterselo è preferibile abbia una FF. „
Credo ci sia veramente una visione distorta del mondo professionale che campa di fotografia. In caso di foto di cerimonia sfido qualsiasi coppia di sposi a distinguere una foto fatta da una m4/3 o da una FF, senza manco scomodare l'aps-c. In caso di fotografia di eventi, idem con patate... spesso vogliono il JPG direttamente oncamera, manco i file devi lavorare (anche perchè, tirando sui prezzi come sono abituati a fare, i file lavorati se li possono scordare).
Forse foto di prodotti... ma il m4/3 potrebbe pure esser avvantaggiato per la maggior PDC, mentre è svantaggiato per l'assenza di ottiche tilt/shift. Ma anche qui: sfido a trovare un committente disposto a pagare la differenza tra una foto scattata con ottica tilt/shift, e una con ottica normale.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:46
Passato da poco da FF ad APS-C (ML Fuji) : la resa superiore, lasciata a casa nell'armadio, non mi serviva... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:48
Parlando solo per me...
Quando ho dovuto svendere il corredo APS-C che ancora non sfruttavo appieno ho ripiegato sulla 5D classic e un cinquantino... quello passava il convento.
Mi serve la FF? No.. non direi.
Noto una differenza con la APS-C? Sì, nonostante la mia 70D fosse molto più nuova e in certi casi performante della 5D.
Rimarrò in FF? A questo punto mi sto rifacendo le lenti e rimango dove sono facendo upgrade lenti e mai sul top di gamma (spesa stupida per il mio livello infimo).
Perchè? Pigrizia e la certezza che, pur sparando sopra il mio livello, non dovrò farmi tutte le paranoie che troppo spesso vedo in chi, alla ricerca della quadratura del cerchio, sembra sempre in perenne cambio di tutto. (ah, questo cale per qualunque formato, mica solo per FF) |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:48
“ Una e-m1 II + 300 o 100-400 ingombrerebbe qualcosa in meno „
ma non avrebbe le stesse prestazioni af e di repetibilità del risultato di una d750 + 200-500. Non ce n'è. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:54
“ ma non avrebbe le stesse prestazioni af e di repetibilità del risultato di una d750 + 200-500. Non ce n'è. „
Concordo. Inoltre continuerei a pensare a come sarebbe venuta quella determinata foto con la D750.
C'è poi un discorso che ho intravisto anche qui sul forum più di qualche volta: il sensore FF permette di "estrarre" qualche dettaglio in più, sapendo lavorare bene il file, mentre il m4/3 presenta già un file molto risoluto ma che, in caso di crop più spinti, mostra dei limiti.
Rimane comunque un parere soggettivo, non necessariamente limitante per chi sceglie questa o quella piattaforma. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:06
A me capita spesso di scattare a 6400/12800 ISO a 1.2 per esempio |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:18
fai le foto al buio pesto???  |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:21
Le foto migliori si fanno al buio e poi si aprono le ombre |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
