| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:37
la perfezione digitale ed il magico calore, destinati ad andare a braccetto.
Nella musica è già così, freddissimo pc, rapporto segnale rumore alle stelle. Attacchi la tua Fender strato e la mandi direttamente attraverso la scheda audio nel pc. Che schifo dice qualcuno, è nulla rispetto a quando la attacchi al MARSHALL JVM410H, o al MESA BOOGIE MARK V valvolare.
Ma che problema c'è? hai i plug - in nel database, li aggiungi e cambi ampli come vuoi, aggiungi pedali, tutto.
La strada è quella, apri un programma di fotografia della tua immagine troppo perfettina (che significa solo digitalmente neutra) e scegli dal menù "Canon 50 f1,2" e imposti effetto f1,6, "Nikon 105mm f/1.8 Ai-S" e imposti effetto a f2,2, ecc... ecc... Profili dell'ottica che vuoi con profili preconfezionati, che non significa che modifichi la pdc ma che inserisci quel profilo di errori ottici che danno quel magico che a molti piace, esattamente come aver inserito un ampli plug - in ad una chitarra. (e giù coma, ac, distorsione a barilotto, flare, ecc..., non a caso, ma come da specifico profilo di simulazione lente).
tutto, questo si veramente, con un solo unico click. |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:40
Ooo
solo se sei sordo non noti la differenza tra un ampli a valvole ed il suo surrogato digitale... |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:42
no, solo se non hai un plug-in di ultima generazione, Non so se per es. hai ascoltato gli ultimi VST della Wave.
è solo questione di creare un profilo ad ok per le lenti, e probabilmente nessuno sente ancora una necessità di creare una lista di profili ottiche vintage. |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:45
No, facevo per dire. Gli amp a valvole li uso, ma per il giradischi e le elettrostatiche... |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:46
giradischi ed elettrostatiche è un po' come dire sensore e monitor o carta stampata.
Lì o sono buoni oppure è difficile avere emulazioni/correzioni. |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:47
sono buoni, sono buoni... |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:47
Si, ma i costi quali sono, Ooo? |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:49
@Nok1
Guarda, ci ho messo mano anch'io con un raw che hai fornito tu, quello del ragazzo biondo con una parte del volto in piena luce.
Lo aperto e sviluppato con LR dato che non uso C1 o altro.
Il file mi è sembrato molto molo buono, dettagliato e con un ottimo microcontrasto.
Quello che non posso dire altrettanto bene è sulla lavorabilirtà, non tanto per il Sigma quanto perchè io sono abituato a lavorare con ARW Sony e le barrette delle luci/ombre offerte dal file mi sembravano come dire....più brevi, ma questo è un altro discorso.
In ogni caso quel tipo di niditezza e microcontrasto lo ritrovo anche nel Sony 55mm che uso, una lente a dir poco eccellente.
Quindi dico che il Sigma è un lente eccellente ma vorrei vedere qualche altro file, magari scattato con Nikon/sony per capire meglio.
Definire questa lente come la miglior ottica per FF a mio avviso è un po' presto, mi sembra che tu debba frenare un pochino l'entusiamo e acoltare anche un po' gli altri non dando per scontato che parlino per partito preso, tutto qua.
|
user122476 | inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:50
“ Guarda che stai facendo tutto da solo, te la suoni, te la canti, ti alteri, ti proclami 'signore'....
T'ho considerato appena, e oltretutto ho fatto un appunto ironico (vedi faccette verdi).
A te piace quella lente? Prendila.
Ma non alzare i toni quando io prima del tuo intervento ho solo espresso un parere personale.
Se ti senti chiamato in causa o ferito personalmente, la responsabilità è tutta a carico tuo.
Sei in un forum, non in una cameretta a trastullarti da solo, quindi contegno. „
Non mi interessa fare discussioni, ci siamo capiti.
La prossima volta evita di scrivere inesattezze, grazie.
Per quanto riguarda la risolvenza della lente ho già visto vari example, ad F1.8 è leggerino, il meglio lo da ad f4.0 (come era immaginabile), ad f8.0 perde già un pò rispetto ad altri obiettivi (ma immaginavo anche questo, essendo un f1.8), tuttavia anche ad f8.0 risolve benissimo e la diffrazione è accettabile.
Questo è un file della D810 dove è possibile vedere finalmente il dettaglio del muro.
Significa che il sensore è stato (finalmente) risolto, altrimenti la classica scena sarebbe stato il muro completamente piatto, come succede spessissimo e con moltissime lenti purtroppo.
“ Definire questa lente come la miglior ottica per FF a mio avviso è un po' presto, mi sembra che tu debba frenare un pochino l'entusiamo e acoltare anche un po' gli altri non dando per scontato che parlino per partito preso, tutto qua. „
Non sono entusiasta, lo sarei se lo prendessi gratis, ma dovendolo pagare per me è un investimento e mi rende tutto tranne che felice, come tutte le persone al mondo, sto meglio con 1500€ in tasca 
|
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:53
Io ho detto che voglio vedere qualche scatto da quale si capisca bene quale sia la qualità ai bordi, visto che al centro è sì ottimo ma non vedo nulla che non faccia già con il "vecchietto" Canon (ho preso quelle che avevo dietro nell'HD...)
Che se sono un po' piatte è per la luce e non certo per l'ottica che di risoluzione pure su 50mpx, al centro, ancora ne ha. |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:54
“
Si, ma i costi quali sono, Ooo? „
ridicoli i costi.
Una volta fatto un profilo per una lente vintage, che lo emuli in tutto e per tutto non devi costruirlo come si costruisce un'ottica, e un mero software.
Se non hanno fatto i profili specifici è solo ho perchè la gente non ci tiene, oppure perchè per scrivere Nikon tal dei tali, dovrebbero pagare dei diritti.
Nella musica hanno risolto il problema diversamente. Non ti scrivono Organo Hammond o Piano Rhodes, ma ti mettono la finestra con l'aspetto grafico che li ricorda in tutto e per tutto e magari inseriscono dei nomi che ne richiamino il modello, o richiamino il nome di qualche musicista famoso che lo ha usato. così non devono pagare alcun diritto a nessuno ma tutte le utenze sanno a prima vista che suono troveranno dentro, e poi tutti conoscono lo strumento digitale e sanno di cosa si tratta anche se non si chiama con il nome dello strumento originale nativo.
in fotografia sarebbe più difficile fare questo e quindi forse c'è un deterrente. |
user122476 | inviato il 04 Aprile 2017 ore 15:59
“ Io ho detto che voglio vedere qualche scatto da quale si capisca bene quale sia la qualità ai bordi, visto che al centro è sì ottimo ma non vedo nulla che non faccia già con il "vecchietto" Canon (ho preso quelle che avevo dietro nell'HD...) „
Otto, soprattutto la prima foto dove il soggetto è distante, e dove l'ottica dovrebbe risolvere, si vede lontano 1km quanto è stramaledettamente impastata.
Capelli impastati e non separati, collo, non ha più pori neanche sulla fronte, e l'occhiale ha una nitidezza ARTIFICIALE, che è esattamente quella che sto cercando di spiegare da diversi thread, proprio perchè non essendo stato risolto, la nitidezza non può essere naturale.
Quello è un file interpolato, un ottica che risolve è un'altra cosa. |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 16:01
Io mi riferivo al discorso musicale in questo caso
Siccome sono fuori dal giro da una 15na d'anni (nella fattispecie, chitarra elettrica), vorrei sapere: quanto costa un software che permetta di fare queste cose?
E che diffusori audio ci vorrebbero (spendendo il minimo possibile) per emulare fedelmente un ampli delle varie case produttrici storiche, tutto insieme?
(giusto per farmi un'idea. Poi chiuso OT) |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 16:05
Master, educatamente, dissento. Considerando che è a 250ISO e non ha un'illuminazione tale da far risaltare i dettagli (e il soggetto NON è in primo piano...), dubito assai che un'altra ottica avrebbe fatto significativamente meglio.
Comunque, se cerchi il VERO microcontrasto, a tutta apertura, lo standard è il 35LII, una spanna sopra, per me, pure a questo Sigma:
www.dropbox.com/s/la3osv71df34csw/_RC_8561%201.jpg?dl=0
a f/1.4...e ISO250 pure questa, pensa a 100 o 50.
PS: i capelli del musicista sono per buona parte fuori pdc, come il collo. |
| inviato il 04 Aprile 2017 ore 16:09
uhm non ci giurerei, il dettaglio s'ammorbidisce già al 100%... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
