| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:06
Anche io mi accodo a quelli che vorrebbero capire perchè "una foto così non si può ottnere con una FF". Sono davvero curioso perchè ogni qualvolta sento una frase del genere manca SEMPRE un test serio e una comparativa affidabile svolta da persone super partes e competenti in materia.
È per lo stesso motivo per cui con una apsc non potrai mai ottenere la stessa qualità di una full frame.
Il sensore o pellicola delle medio formato è gigante rispetto al fotogramma 24x36. Ciò permette di usare focali normali su ff come un 50mm che sul medio formato diventano grandangoli spinti, ma... ed è qui il bello, con uno sfocato da 50mm.
Quindi in questo caso avrai una foto con un angolo di campo pari a un 24mm (se non ricordo male) ma con uno sfocato di un 50mm. Stacco del soggetto impressionante e più bello, anche perché siamo meno abituati a vederlo..
Poi ci sono altri motivi dovuti alla dimensione del fotogramma. Immagina un negativo 6x9: stiamo parlando di centimetri, praticamente il negativo ha già le dimensioni di un piccolo quadro.
Ps. Il normale sulle medio formato è 80mm
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:09
Sì, ma questa Fuji (e anche la Hasselblad ML) non hanno quei formati. Sono un "medio formato" sui generis, perché il sensore non è così grande come un 6x6 o un 6x9. La differenza fra questo sensore Fuji e il Full Frame 24x36 è minore di quanta differenza passa fra le APS-C e il FF sul piccolo formato. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:11
“ mo vendi la Leica e ti fai la a7r2? „
No |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:13
ai tempi della pellicola,col formato grande si potevano fare stampe grandi...punto...
il 24x36 è nato come compromesso per abbattere i costi della singola diapositiva e poter usare obiettivi più versatili(immaginate l'angolo? di campo di un 400mm su medio formato...)
unica controindicazione....si ingrandiva meno...
il 24x36 non permetteva stampe grandi quanto i formati superiori...fine....
le dimensioni di stampa ottenibili dal 24x36 erano COMUNQUE SUFFICIENTI per la stragrande maggioranza degli usi....
ad oggi non c'è questa correlazione perché il quanto grande si può stampare dipende ESCLUSIVAMENTE dalla risoluzione....
quindi a iso BASSI si può stampare roba enorme pure con i file di una sony rx100 da 1 pollice! |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:13
Infatti questa roba non è medio formato |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:16
la vera differenza sostanziale è che al variare del formato varia la focale REALE da utilizzare per ottenere un certo angolo di campo inquadrato....
l'equivalenza è possibile visto che comunque il formato pieno usa si ottiche dalla focale reale più corta MA ne hanno sviluppate molte PIÙ LUMINOSE!!
Una ff con 35 1.4 e 50 1.2 - 85 1.2 può TRANQUILLAMENTE date più volume/tridimensione degli esempi postati prima....
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:20
“ Il sensore o pellicola delle medio formato è gigante rispetto al fotogramma 24x36. Ciò permette di usare focali normali su ff come un 50mm che sul medio formato diventano grandangoli spinti, ma... ed è qui il bello, con uno sfocato da 50mm.
Quindi in questo caso avrai una foto con un angolo di campo pari a un 24mm (se non ricordo male) ma con uno sfocato di un 50mm. Stacco del soggetto impressionante e più bello, anche perché siamo meno abituati a vederlo.. „
tutto corretto, non fosse che per MF non ci sono ottiche 1.4 o 1.2. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:20
C'è anche un altro motivo, per cui un medio formato 6x6 è superiore. Ma è una regola esclusivamente ottica, che nulla ha a che fare con elettronica e sensori.
Per risolvere le stesse linee per mm, a parità di inquadratura, su formati differenti, una lente che usa il medio formato deve lavorare su frequenze spaziali inferiori e quindi ha una resa migliore.
Per approfondimenti, cfr. Ing Sergio Namias su Progresso Fotografico (o equivalenti) 
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:24
“ Per risolvere le stesse linee per mm, a parità di inquadratura, su formati differenti, una lente che usa il medio formato deve lavorare su frequenze spaziali inferiori e quindi ha una resa migliore. „
Correttissimo, per questo è più semplice ottenere lenti molto risolventi per formati più grandi, tuttavia la ricerca ottica si concentra molto più sui formati commerciali, motivo per cui probabilmente un 50mm 1.4 art lavora comunque meglio di un equivalente per MF, perchè ci hanno messo molto più impegno e risorse per svilupparlo (certi di un ritorno economico che una lente MF non garantisce) |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:30
“ La differenza fra questo sensore Fuji e il Full Frame 24x36 è minore di quanta differenza passa fra le APS-C e il FF sul piccolo formato „
Infatti. E' la stessa differenza che passa tra il formato APS-H e il FF.
Chiamarlo "medio formato" è una pura operazione di marketing. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:32
“ Ciò permette di usare focali normali su ff come un 50mm che sul medio formato diventano grandangoli spinti, ma... ed è qui il bello, con uno sfocato da 50mm.
Quindi in questo caso avrai una foto con un angolo di campo pari a un 24mm (se non ricordo male) ma con uno sfocato di un 50mm. Stacco del soggetto impressionante e più bello, anche perché siamo meno abituati a vederlo.. „
In linea di principio sarebbe così, ma in pratica, esattamente come per la differenza tra apsc e fullframe esiste un fattore di crop. Se l'ottica grandangolare che monti su fullframe è più luminosa di quella che monti su medio formato anche dopo il calcolo del fattore di crop, allora lo sfocato maggiore ce l'ha il formato più piccolo. È lo stesso principio di montare un ottica 50mm f/0.95 su micro 4/3 rispetto a montare un 100mm f/2.8 su fullframe, in questo caso hai più sfocato sul m43 che corrisponderebbe ad un 100mm f/1.9.
Nel caso di Fuji e Pentax che hanno sensori 44x33 il fattore di crop è 0.79. Ora non conosco che ottiche Fuji sono disponibili ma la Pentax su cui lavoro è una 645D e monta un 55mm f/2.8 che su full frame corrisponde ad un 43mm f/2.2 e non ci vuole molto a procurarsi un'ottica che stacca di più di così su fullframe, a quel punto la differenza ed il vantaggio del medio formato non sta più li, ma è da ricercare nel dettaglio ripreso, nel passaggio tonale migliore etc visto che a parità di dimensione di stampa il formato più grande è ingrandito di meno ed il formato più piccolo è ingrandito di più. „ |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:36
Io lo chiamerei 4/3 da contrapporre al m4/3.
Il formato 24x36 non è ideale per il digitale....
In qualche modo è stato adattato. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:41
Ogni volta che si parla di MF da 5 anni a questa parte, si tirano sempre fuori le leggi dell'ottica.
E' un refrain che ora è diventato noioso.
Stesse discussioni nel 2012 e poi 2013 e 2014..... etc etc... e tutti sempre a dire le stesse cose.....
Se non si capiscono le differenze, tenetevi i formati minori.
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:43
Paco santo subito! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
