| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:23
Sta storia che con gli slider su macchina si possono settare i profili come si vuole anzi a piacimento é fantastica... Si può agire su 3 o 4 impostazioni in croce e per giunta molto spesso equivale ad usare un'ascia perché da min a max ci sono solo magari 4o 5 step... Sì si setta proprio tutto a totale piacimento, come no |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:26
Filo. scrivevo da fotografo amatoriale nuovo al digitale, anno 2002 . Olympus C-2020 Zoom poi passato alla Minolta DiMAGE 7Hi pagata 1500 euri. Poi Canon. Sul jpeg ci si accontentava di tutto e si modificava di tutto e si stampava di tutto. La stessa cosa volendo si può fare anche oggi, basta averne la volgia.
Detto da uno che scatta solo in raw dal 2004.  |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:27
Pur se controllato da Adobe perché fu creato dalla Angus, il tiff è un formato libero senza restrizione di licenza.
Anche jpg, png e molti altri formati raster.
I RAW non lo so... visti tutti i problemi per interpretarli, non credo.
In soldoni se domani Adobe o Nikon o altro decidono di non farci più aprire i file... è fanta politica assurda, però un tiff lo apro sempre |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:29
“ " momento, io uso il raw, ma se dovessi fare le correzioni delle foto postate da Riccardo, non penserei mai e poi mai di farle in LR, passerei subito a Photoshop, ci metterei un decimo di tempo, troppo macchinoso mettermi li su LR a spennellare x far maschere...
"
Certo le maschere le gestisci meglio in Ps senza dubbio, ma di sicuro non su un jpg compresso a 8bt in bn, era di questo che stavamo parlando. „ su una foto come questa
non ci sarebbe stato nessun problema manco col jpg, bisogna vedere caso per caso, non è detto.
Questo è un esempio pratico dove invece col jpg non tiri fuori la stessa roba con la stessa facilità
Qua il RAW
qui con un recupero di luce
qui il jpg che va in crisi sulla sfumatura se si recupera la luce
ma va comunque detto che non è sempre così, va visto caso x caso, quindi generalizzare non è comunque corretto |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:32
No problem Miky, era solo una puntualizzazione perché tutto è partito da molto prima... come i famosi plugin o filtri di photoshop che hanno semplificato molte cose.
Niente polemica, volevo solo ragionare.
Non sono contrario a software come lightroom, anzi!!! C'è stato un momento storico in cui gli aggiornamenti di photoshop erano solo nella direzione della fotografia, tralasciando utenti che da 15 anno lo usavano per altro.
|
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:37
“ non ci sarebbe stato nessun problema manco col jpg, bisogna vedere caso per caso, non è detto.
„
8 bit e bn in post produzione non sono un buon binomio se si vuole un'immagine di qualità, le sfumature ne patiscono sempre, poi certo ogni immagine ha esigenze diverse, anche per questo un flusso di lavoro sul jpg in camera non va bene sempre, non è abbastanza flessibile. |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:38
“ qui il jpg che va in crisi sulla sfumatura se si recupera la luce „
e ti sembra poco? no perchè va bene accontentarsi ma io un cielo del genere non lo riesco neanche a guardare.
a questo punto non conviene scattare sempre in raw e viviamo tutti felici e contenti?
hai bisogno di post produrre 2000 foto in mezz'ora per darle al cliente che è davanti al tuo studio che sta sgasando con la macchina perchè gli parte l'aereo ed è già in ritardo? falle in jpeg e sei a posto...evita però di fotografare in controluce poi magari quel cliente neanche se ne accorge |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:39
“ In soldoni se domani Adobe o Nikon o altro decidono di non farci più aprire i file... è fanta politica assurda, però un tiff lo apro sempre „
Per questo era stato inventato il dng con relativo convertitore ma non ha avuto un gran successo |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:46
Per ritornare in tema... i jpg che vengono generati dalle fotocamere sono sempre più gradevoli perché c'è un progresso dell'intelligenza artificiale che è notevole.
I file RAW hanno il pregio di permettere interventi importanti senza degenerare troppo l'immagine.
I jpg permettono alcune modifiche senza "allargarsi" troppo |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:52
Bisogna vedere se vuoi una foto gradevole (nei limiti delle possibilità del mezzo) o la tua foto, spesso la differenza è grande. |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:55
L'ultimo jpg on camera, l'ho scattato nel 1955.
 |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 18:55
“
Il RAW immagazzina, a differenza del JPEG, una maggiore quantità di informazioni e queste sono rilevate direttamente dal sensore della fotocamera e prima dunque che queste informazioni vengano " corrotte " dal software della macchina.
Non subiscono quindi alcuna modifica. Sono, esattamente, le informazioni " pure ", " grezze " (in inglese, per l'appunto, RAW) dello scatto.
„
Questa è la convinzione di molti, tuttavia la situazione è differente.
In molte fotocamere, il segnale viene già pesantemente elaborato all'interno del sensore, con varie tecniche per ridurre il rumore, sia per il rumore a pattern fisso che per quello random (che è molto più arduo da gestire). In un white paper del 2005 canon delineava informalmente le logiche di funzionamento della loro tecnologia utilizzata a tale scopo (che nel corso degli anni sarà sicuramente stata resa più efficiente: se poi si pensa ai sensori con tecnologia dual pixel cmos, dove il segnale in uscita dai due fotodiodi presenti in ogni pixel viene "ricombinato", la cosa si complica ulteriormente).
media.the-digital-picture.com/Information/Canon-Full-Frame-CMOS-White-
Su tali elaborazioni non si ha alcun controllo, nè è dato sapere quanta informazione si perda.
Entra poi in gioco la questione del software utilizzato, che utilizza algoritmi di demosaicizzazione proprietari e, in generali, NON equivalenti tra un programma e l'altro (a volte nemmeno tra due versioni del medesimo software), che "interpreta" il file raw secondo quanto deciso dagli sviluppatori. Anche qui, non si ha alcun controllo. Tra l'altro, visto che il sensore registra le immagini in modo molto diverso da come l'occhio umano percepisce la luce, è necessaria una correzione di gamma, per rendere le immagini fruibili: le frasi del tipo "file raw elaborato senza alcuna pp", che si leggono spesso sul forum, sono semplicemente dei nonsensi tecnici, in quanto il file raw viene subisce già una elaborazione nel momento in cui viene aperto e visualizzato su un qualsiasi software. Tra l'altro, oramai da anni esistono metodologie per svolgere una prima riduzione del rumore durante la fase di demosaicizzazione: pertanto, anche se impostate i cursori della riduzione del rumore a zero, non è affatto scontato che il programma non agisca comunque in tal senso, in qualche misura. In tal caso, ancora, non si ha alcun controllo sul processo.
Insomma, un file raw consente maggior margine di modifica rispetto al jpeg creato dalla fotocamera, ma si tratta di un formato ben lungi dall'essere privo di elaborazioni latenti, che in parte avvengono ancora prima che si passi alla conversione analogico digitale...
Quanto alla comparazione raw e jpeg, si è a mio avviso creato un fraintendimento. Alcuni utenti hanno scritto che, dato che sono soliti operare in modo da ottenere, già in fase di scatto, il risultato più vicino possibile a quello voluto (e regolano le impostazioni della fotocamera di conseguenza), in molti casi il raw non fornisce loro alcun vantaggio significativo, rispetto al jpeg generato dalla fotocamera. Da qui è nata una diatriba sui due formati di file, che poco aveva a che fare con tale osservazione. |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 19:02
“ " qui il jpg che va in crisi sulla sfumatura se si recupera la luce"
e ti sembra poco? no perchè va bene accontentarsi ma io un cielo del genere non lo riesco neanche a guardare. „ eh grazie, se so di scattare in raw io di solito sovraespongo un po' perche è meglio recuperare un po' di luce, ma se scatti in jpg cerchi di non bruciare e grosse sorprese non ne hai, ma almeno questo è un esempio reale di cosa succede al jpg di irrecuperabile, per capirne i limiti.
“ Bisogna vedere se vuoi una foto gradevole (nei limiti delle possibilità del mezzo) o la tua foto, spesso la differenza è grande. „ vero, ma se ad esempio non volevo recuperare il cielo? jpg/raw differenza? è su questo che mi impunto, sul fatto che ci sia sempre e comunque qualche intervento pesante da fare.
chiaro che se hai le idee chiare di cosa vuoi realmente scegli il percorso + idoneo.
“ Quanto alla comparazione raw e jpeg, si è a mio avviso creato un fraintendimento. Alcuni utenti hanno scritto che, dato che sono soliti operare in modo da ottenere, già in fase di scatto, il risultato più vicino possibile a quello voluto (e regolano le impostazioni della fotocamera di conseguenza), in molti casi il raw non fornisce loro alcun vantaggio significativo, rispetto al jpeg generato dalla fotocamera. Da qui è nata una diatriba sui due formati di file, che poco aveva a che fare con tale osservazione. „ Oh quoto! finalmente! |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 19:09
“ in molti casi il raw non fornisce loro alcun vantaggio significativo „
Su questo si può discutere parecchio.
Può essere frustrante non raggiungere il risultato che offre un jpg in camera per chi si illude che il RAW sia meglio, tanto quanto rovinare un immagine pensando che su un jpeg posso recuperare tutto. |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 19:09
Certo che il raw subisce dei passaggi on camera, oltre quanto hai detto alcuni li possiamo decidere anche noi come la sottrazione del dark frame sulle lunghe esposizioni o addirittura le esposizioni multiple con diversi tipi di fusione su uno scatto.
“ Ma il jpeg pronto è molto meglio del raw... Ho provato mille impostazioni ma non riesco ad avere la resa del jpeg pronto e finito che mi da la reflex.... Se poi vado a ritoccare leggermente il jpeg Ciao!!!! Irraggiungibile.. „
Tanto per memoria si è partiti da qui. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
