|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 19:25
"ma il resto del barilotto é più stretto il resto delle lenti sono tutte piu piccole il nuovo nella parte posteriore é più largo anche del VRII"
Il 70 - 200 F 2,8 VRI Nikon lo fece quando non aveva ancora il formato FX di sensore, ma aveva fotocamere a pellicola ed il formato Dx: il cerchio di copertura di quell'ottica lì copriva bene il Dx, copriva a malapena il formato 35 mm della pellicola, che riesce a fornire immagini nitide, ai bordi, anche con raggi luminosi con angolo d'incidenza maggiore di quello richiesto dal sensore digitale, e copriva male il sensore digitale Fx, con quell'angolo di incidenza elevato, che su pellicola bastava a dare immagini nitide, sul digitale le immagini nitide non si hanno, i bordi sono sfatti.
Chiaramente, il cerchio di copertura di un'ottica varia come diametro nel suo uso normale, ma su digitale formato Fx quando il cerchio di copertura di quel trabiccolo lì va al valore minimo, non basta a dare bordi nitidi, è troppo striminzito.
Un cerchio di copertura insufficiente, oltre che vignettare, si manifesta come aberrazione astigmatica obliqua, ti rifila un astigmatismo obliquo che è la forma di astigmatismo più invasiva e irrecuperabile.
Il cerchio di copertura di un'ottica arriva al diametro di valore minimo sul sensore con:
- fuoco all'infinito.
- diaframma tutto aperto
Per uno zoom, il cerchio ha diametro di valore minimo alla focale massima, e sempre con fuoco all'infinito e diaframmi aperti.
Io lo provai su D 700 e con cerchio di copertura con diametro ai valori minimi, faceva, semplicemente, schifo, e la nitidezza ai bordi non si riprendeva nemmeno ad F8 , con focale a 200 mm, fuoco all'infinito: fa schifo, è un'ottica vecchia, nata per la pellicola e sbagliata di concetto per il digitale Fx.
Se ci fai un ritratto, ok, va bene e va bene perché lavori con fuoco vicino anche se metti la focale massima a 200mm e con fuoco vicino il cerchio di copertura dell'ottica ce la fa a coprire a sufficienza il sensore, ma i paesaggi, con fuoco all'infinito ed a 180 - 200 mm, non ce li fai, tante volte bisogna usare F 5,6 - F 8 anche nei paesaggi e quello a 180 - 200 mm, con fuoco all'infinito ed a f 5,6, ma anche a f8, è inguardabile ai bordi.
Io non lo comprai e comprai l'80 - 200 AFD, il bighiera, che va bene, ma non è stabilizzato, e poi quando uscì il 70 - 200 VRII comprai quello per la stabilizzazione, anche se mi accorsi, prima di comprarlo, che tagliava la focale massima, dal confronto tra il RRmax di zoom tra VR e VRII, normalizzando le distanze di minima MaF.
Un astigmatismo obliquo lo vedi qui:
www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm
le foto coi bordi più sfatti sono quelle del 70 - 200 F 2,8 VR Nikon.
Col moltiplicatore di focale, la situazione migliora, perché il moltiplicatore di focale altro non è che un divergente, otticamente parlando, è dunque allarga il cerchio di copertura dell'ottica sul sensore, ne aumenta il diametro del fattore di moltiplicazione.
E' spregevole su digitale, vecchio e fatto male.
Comunque, dopo 7 anni ( il VRII è nato nel 2009) la Nikon, nel 2016, ce l'ha FORSE (da verificare) fatta a fare un 70 -200 decoroso, ossia ce l'ha fatta a fare quello che Canon ha fatto 5 o 6 anni fa, un 70 - 200 alla fluorite che vada bene.
Boia Deh, diano a Livorno, miraolo, ma meglio tardi che mai.
Peccato che il miracolo costi però una barcata di soldi in più del Canon, peccato davvero.
|
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 19:35
“ da possessore per circa 7 anni del 14-24 posso dirti che il tammy 15-30 pur essendo leggermente differente fa meglio „
E questo lo dicono in parecchi, oltre ai test (motivo per cui ho preso il Tamron 15-30)...ma è difficile far capire a tutti che la scritta "Nikon" sul barilotto non significa necessariamente "the best"...   |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 19:57
“ le foto coi bordi più sfatti sono quelle del 70 - 200 F 2,8 VR Nikon. „
non sono sfatti, sono raccapriccianti  |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 20:26
Cri92.. e già.... cmq Ale sei stato anche troppo esaustivo, bastava dire fanno schifo ah ah sulla seconda parte invece non sono affatto d'accordo, la tecnologia corre e se la road maps nikon ha previsto nel 2007 il nuovo 70-200 e Canon nel 2009, due anni oggi sono un abisso, che pretendi che gia dopo 3 anni esce il nuovo? Su via non avrebbe avuto senso e chi aveva comprato il VRII face bene ad incazzarsi, al contrario dopo 10 anni fare un upgrade, ed essere ancora oggi uno dei 70-200 migliori la dice lunga sulla qualità dell'ottica, ora magari stará dietro Canon qualche anno per poi tornare a fare probabilmente meglio, in tal senso é invece eclatante il tempo che Canon ha impiegato x fare meglio del 14-24,
quello reputo inspiegabile al punto che chi aveva Canon usava nikon con l'adattatore.. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 20:58
“ Certo siete fantastici... dai dati sulla carta per il momento è un ottica incriticabile, tutto da verificare ok! però qualcosa la dobbiamo pur dire... adesso se anche l'astigmatismo andrà bene che altro potrebbe avere? sono curioso „
Secondo me te la prendi molto per poco.
Io poco sopra ti ho detto che per me è un bel passo avanti rispetto al predecessore
Ho solo constatato che probabilmente continuano a fare ottiche astigmatiche perché tanto per normale uso non si nota molto questo difetto
A me piace poterle usare anche per uso astronomico e cromatismo e astigmatismo sono molto fastidiosi in quel caso.
é una semplice constatazione, nulla più
Poi ti dico anche che sono contento che Nikon evolva le ottiche per stare al passo con Canon, e che mi spiace solo che per delle buone ottiche si facciano pagare cifre veramente molto alte. Non che gli altri marchi famosi facciano molto diverso |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 21:03
Tornando all'ottica, due cose interessanti che hanno cambiato sono... invertito la ghiera zoom/mf... era ora, e al selettore af on / off, hanno aggiunto AF-L , cosa intelligente, il lock si può configurare anche sui bottoni del barilotto se é da usare al volo, ma ormai li, per le macchine che lo permettono, tutti tengono una seconda modalità AF da cambiare al volo, troppo comodo, questo uno dei motivi che mi ha impedito, menomale, di comprare il VR II che non ha questa possibilità... |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 21:09
Guarda che anche Canon evolve ottiche per stare al passo con nikon, vi ponete sempre sul piedistallo... inoltre la D810A uscita da non molto e dopo il VRII dedicata all'astronomia, potrebbe aver portato nikon a migliorare anche su questo, quindi io aspetterei i test e per il momento mi limiterei a commentare il commentabile... |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 21:23
anche in meno di uno !!
Coi tempi che corrono sei fortunato se te bastano cinque per pagartelo! |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 21:24
Diciamo che....Minima MF 1.10 contro 1.20 del canon con un rapporto di ingrandimento uguale 0.21, direi che il nikon dovrebbe essere circa un 190 mm , avevo fatto il conto ma sicuramente avevo sbagliato qualcosa, perchè mi risultava tutt'altro valore.... diaframma elettromagnetico, più leggero del precedente VR II di 110 grammi, più corto del VR II, tutto in magnesio, bottoni sul barilotto urrà!!! VR sport, VR 4 stop! progetto ottico completamente nuovo, fluoro sulla lente posteriore e anteriore, si sporca meno e si pulisce meglio, lente FL e HRI, ovviamente tropicalizzato, che dire.... sulla carta hanno fatto un mostro e quando il prezzo si stabilizzerà mi sembra un prezzo giustificato per il tipo di lente ...
183/184 mm ... facendo i conti della serva! |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 21:30
Vabbè......adesso aspettiamo il Canon 70-200 serie 3.......comincia ad essere ora. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 21:53
Comunque una cosa è certa: e cioè che se il prezzo Nital di questo obiettivo è di 3000 euro quello Canon Italia del 70-200/2.8 L IS II è di 2930 euro ... francamente non mi sembra una grande differenza!
Il fatto però è che io, giusto un anno fa, il mio 2.8 L IS II l'ho pagato 1639 euro spedito ... (ovviamente non è Canon Italia ma me ne frego altamente anche perché in vita mia un obiettivo Canon Italia, e sto parlando di trentotto anni a questa parte, non credo di averlo mai acquistato) la qual cosa significa che se qualcuno avrà la pazienza di aspettare che in prezzo decanti il VR FL lo potrà tranquillamente acquistare a 1700 euro. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 22:05
“ ....ma troppo Sharp x me „
Ho aumentato leggermente la nitidezza (10-20% con NX2) dopo la conversione e il ridimensionamento per il web. Se vuoi ti mando i NEF.
“ Il 70 - 200 F 2,8 VRI Nikon lo fece quando non aveva ancora il formato FX di sensore, ma aveva fotocamere a pellicola ed il formato Dx: il cerchio di copertura di quell'ottica lì copriva bene il Dx, copriva a malapena il formato 35 mm della pellicola, che riesce a fornire immagini nitide, ai bordi, anche con raggi luminosi con angolo d'incidenza maggiore di quello richiesto dal sensore digitale, e copriva male il sensore digitale Fx, con quell'angolo di incidenza elevato, che su pellicola bastava a dare immagini nitide, sul digitale le immagini nitide non si hanno, i bordi sono sfatti. Chiaramente, il cerchio di copertura di un'ottica varia come diametro nel suo uso normale, ma su digitale formato Fx quando il cerchio di copertura di quel trabiccolo lì va al valore minimo, non basta a dare bordi nitidi, è troppo striminzito. Un cerchio di copertura insufficiente, oltre che vignettare, si manifesta come aberrazione astigmatica obliqua, ti rifila un astigmatismo obliquo che è la forma di astigmatismo più invasiva e irrecuperabile. Il cerchio di copertura di un'ottica arriva al diametro di valore minimo sul sensore con: - fuoco all'infinito. - diaframma tutto aperto Per uno zoom, il cerchio ha diametro di valore minimo alla focale massima, e sempre con fuoco all'infinito e diaframmi aperti. Io lo provai su D 700 e con cerchio di copertura con diametro ai valori minimi, faceva, semplicemente, schifo, e la nitidezza ai bordi non si riprendeva nemmeno ad F8 , con focale a 200 mm, fuoco all'infinito: fa schifo, è un'ottica vecchia, nata per la pellicola e sbagliata di concetto per il digitale Fx. Se ci fai un ritratto, ok, va bene e va bene perché lavori con fuoco vicino anche se metti la focale massima a 200mm e con fuoco vicino il cerchio di copertura dell'ottica ce la fa a coprire a sufficienza il sensore, ma i paesaggi, con fuoco all'infinito ed a 180 - 200 mm, non ce li fai, tante volte bisogna usare F 5,6 - F 8 anche nei paesaggi e quello a 180 - 200 mm, con fuoco all'infinito ed a f 5,6, ma anche a f8, è inguardabile ai bordi. Io non lo comprai e comprai l'80 - 200 AFD, il bighiera, che va bene, ma non è stabilizzato, e poi quando uscì il 70 - 200 VRII comprai quello per la stabilizzazione, anche se mi accorsi, prima di comprarlo, che tagliava la focale massima, dal confronto tra il RRmax di zoom tra VR e VRII, normalizzando le distanze di minima MaF. Un astigmatismo obliquo lo vedi qui: www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm le foto coi bordi più sfatti sono quelle del 70 - 200 F 2,8 VR Nikon. Col moltiplicatore di focale, la situazione migliora, perché il moltiplicatore di focale altro non è che un divergente, otticamente parlando, è dunque allarga il cerchio di copertura dell'ottica sul sensore, ne aumenta il diametro del fattore di moltiplicazione. E' spregevole su digitale, vecchio e fatto male. Comunque, dopo 7 anni ( il VRII è nato nel 2009) la Nikon, nel 2016, ce l'ha FORSE (da verificare) fatta a fare un 70 -200 decoroso, ossia ce l'ha fatta a fare quello che Canon ha fatto 5 o 6 anni fa, un 70 - 200 alla fluorite che vada bene. Boia Deh, diano a Livorno, miraolo, ma meglio tardi che mai. Peccato che il miracolo costi però un terzo in più del Canon, peccato davvero. „
Alessandro, solo un paio di considerazioni:
1 - é verissimo che il VR I fu realizzato quando Nikon non aveva ancora corpi FX ma questo vale, a maggior ragione, per 80-200 AFD e 80-200 AFS. Seguendo questo ragionamento (cerchio di copertura e quant'altro) non si comprende perché ottiche di costruzione PRECEDENTE dovrebbero andare meglio;
2 - se diamo fede a quel "simpaticone " di Ken, beh, allora mi arrendo...... Pensa che io faccio l'esatto contrario di quello che dice e, leggendo in rete, credo di essere in buona compagnia.
Non avendo comunque ambizioni di convincere nessuno, come ho detto in precedenza, lascio chiunque alle sue convinzioni però commenti come "spregevole" o "inguardabile ai bordi" per un ottica che é stata in produzione per 6 anni e che ha venduto 270.000 esemplari (stando ai seriali) mi regalano sempre un sorriso (le affermazioni, non i seriali ).
Chiedo scusa per gli OT. Ora mi taccio |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 22:47
“ Guarda che anche Canon evolve ottiche per stare al passo con nikon, vi ponete sempre sul piedistallo „
Guarda che non sono dipendente Canon e per diletto uso Nikon |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 22:52
“ Alessandro, solo un paio di considerazioni:
1 - é verissimo che il VR I fu realizzato quando Nikon non aveva ancora corpi FX ma questo vale, a maggior ragione, per 80-200 AFD e 80-200 AFS. Seguendo questo ragionamento (cerchio di copertura e quant'altro) non si comprende perché ottiche di costruzione PRECEDENTE dovrebbero andare meglio; „
Perché nacquero per la pellicola formato Leica. Il VR1 in piena "rivoluzione" digitale che per Nikon significava solo formati aps-c.
“ 183/184 mm ... facendo i conti della serva! „
No, sono circa 157mm di focale alla minima distanza di MAF. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 0:09
Maurizio senza polemica ma siamo in 5 a concordare su questo... sia il precedente afs che gli afd, come omogeneità bordo bordo sono superiori e a difendere quell'ottica ci sono solo i possessori... chissà perché... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
