RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

a6300 vs a6500 perché sony prende in giro i suoi clienti?


  1. Forum
  2. »
  3. Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
  4. » a6300 vs a6500 perché sony prende in giro i suoi clienti?





avatarsenior
inviato il 11 Ottobre 2016 ore 11:46

Le vere info stanno sempre nelle note a pie di pagina MrGreen

avatarsenior
inviato il 11 Ottobre 2016 ore 16:59

Concordo con Mirko

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 13:53

la a6500 ha filtro AA come le precedenti?

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 13:55

Si.

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 14:07

Ma perché se una full frame esce a 2000€ viene considerata economica, e se un apsc supera i 1500 viene considerata eccessiva? In ogni caso ci sono modelli per tutte le fasce.... (Il sensore più grande inciderà sui costi ma non credo così tanto da avere queste differenze)

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 14:09

?? la olympus em1 mark 2 costa 1800 euro, più delle apsc e di alcune FF. Non c'è più proporzione fra grandezza sensore e prezzi, ma cmq costano tutte troppo, e per le ottiche è lo stesso

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 14:48

Il sensore più grande inciderà sui costi ma non credo così tanto da avere queste differenze


Un estratto da questo documento:

Depending upon its composition, (for example, high-resistivity silicon wafers have much greater electrical field depth -- and broader spectral response -- than low-resistivity wafers) an 8" diameter wafer could cost as much as $450 to $500, $1,000 or even $5,000. After several hundred process steps, perhaps between 400 and 600 (including, for example, thin film deposition, lithography, photoresist coating and alignment, exposure, developing, etching and cleaning), one has a wafer covered with sensors. If the sensors are APS-C size, there are about 200 of them on the wafer, depending on layout and the design of the periphery of each sensor. For APS-H, there are about 46 or so. Full-frame sensors? Just 20.


Che porta a questa conclusione:

Consider, too, that an 8" silicon wafer usually yields 1000 to 2000 LSI (Large-Scale Integrated) circuits. If, say, 20 areas have defects, such as dust or scratches, up to 1980 usable chips remain. With 20 large sensors on a wafer, each sensor is an easy “target.” Damage anywhere ruins the whole sensor. 20 randomly distributed dust and scratch marks could ruin the whole batch. This means that the handling of full-frame sensors during manufacture needs to be obsessively precise, and therefore they are more expensive.
Of course, there is more to this topic. For example, the circuit pattern of a fullframe sensor is too large to be projected on the silicon wafer all at once; it requires three separate exposures (See page 53). This means that the number of masks and exposure processes is tripled. For now, appreciate that a full-frame sensor costs not three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor .


Riporto la conclusione: a full-frame sensor costs not three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor

Il documento è vecchio (2006) quindi i costi possono cambiare e gli scarti essere diminuiti (abbassando quindi il costo di un sensore fullframe), ma la sostanza non penso sia cambiata moltissimo...

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 14:54

e per quanto riguarda le ottiche? quelle FF costano anche loro 10 volte quelle apsc e m4/3?

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 14:57

e per quanto riguarda le ottiche? quelle FF costano anche loro 10 volte quelle apsc e m4/3?


Mirko, si stava parlando di sensori... comunque la superficie che devono coprire le ottiche fullframe è decisamente maggiore di quella dei sensori aps-c o m4/3 ed i costi mi sembra che siano proporzionali...
Sicuramente non 10 volte tanto.

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 16:49

8-10 se non viene riferito a qualcosa vuol dire tutto o niente, 10 volte di 10€ è una cosa, di 100 gia cambia, quindi quell'estratto ha la stessa validità di un affermazione da forum MrGreen se gli aggiungi che è del 2006 allora....

avatarjunior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 19:23

Non è una questione di prezzo, ben vengano apsc costose se valgono quello che costano... è la strategia adottata che è un po' differente da altre marche, in effetti era più sensato uscissero assieme. Di certo non guadagneranno sugli utenti della a6300 e forse nemmeno della a6000. Uscendo in contemporanea credo che alcuni che hanno acquistato la a6300 avrebbero preferito il modello stabilizzato. Forse avrei comunque acquistato la a6300, ma almeno sarebbe stata una scelta consapevole.

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 19:43

8-10 se non viene riferito a qualcosa vuol dire tutto o niente, 10 volte di 10€ è una cosa, di 100 gia cambia, quindi quell'estratto ha la stessa validità di un affermazione da forum MrGreen se gli aggiungi che è del 2006 allora....


Il documento sarà anche del 2006 (è fra l'altro è un documento Canon non un'elucubrazione del primo utente che passa), ma il fatto che su un wafer tondo di un certo diametro ci sta un numero di sensori aps-c 10 volte maggiore del numero di sensori fullframe è geometria e quello che è valido nel 2006 è valido anche nel 2016.
Quello che può essere cambiata è la tecnologia che magari permette di avere meno scarti (su fullframe) rispetto a 10 anni fa. Ma anche ipotizzando un uguale costo del processo produttivo e zero scarti, il rapporto è sempre 10 a 1.
Poi quanto costi il singolo sensore non lo so, ma anche solo costasse 30 euro parliamo di 30 contro (almeno) 300.
E supponendo che dal produttore al rivenditore il prezzo raddoppi (fra tutti i vari passaggi), i 270 euro di ipotetica differenza di costo di produzione diventano 540 sul costo finale...

user3834
avatar
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 20:09





Il nunero è quasi 4 volte superiore ma non sono perfetti i wafer e i sensori non sono tutti buoni....





E qui si arriva ai numeri con differenze enormi... pensate i sensori MF!

avatarsenior
inviato il 13 Ottobre 2016 ore 20:17

Yawnnn

avatarjunior
inviato il 14 Ottobre 2016 ore 15:16

Insomma, è tutta una questione di scarto.... Ma tanto l'acquirente questo lo paga, e su FF anche profumatamente, visti i costi rispetto anche alle APS più "pro".

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.







Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me