user16612
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 8:40
“ ...Quindi la prima offre di suo una doppia opzione, la seconda no.
Quando ho bisogno di una foto magica uso la lente magica, quando ho bisogno della foto nitida uso la lente nitida, quando ho bisogno di un grandangolo uso il grandangolo... „
Eppure non dovrebbe essere così difficile da capire  |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 8:57
“ magia= lente mal progettata „
E perché mai dovrebbe essere così?
Magari il progetto è stato creato appositamente per dare un certo risultato. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 8:57
Dubito che le cose siano così semplici. Il magico e morbido sfocato del mio Sigma 35 Art non lo baratterei con nessuno, soprattutto per la tagliente magia delle parti a fuoco a 1.4...
Per non parlare poi della cremosità (termine che odio a morte) dell'85 GM Sony associata alla superba impietosità dei dettagli a tutta apertura.
E qui ho finito con gli aggettivi molesti. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 9:35
“ Prima di tutto direi che una lente ultraluminosa definita "magica" una volta chiusa di un paio di stop è nitida (e corretta) grossomodo come la parifocale definita "nitida e corretta". „
Vale per molte ma non per tutte... il 50L insiste come un mulo per la sua strada anche diaframmando. Il centro diventa molto nitido, i bordi rimangono indietro. Lo sfocato rimane impastato e caratteristico. Per farci riproduzione o architettura è un vetro di ripiego, molto più della folta schiera di 50 1,4 vintage che equipaggiavano le reflex del secolo scorso.
“ E perché mai dovrebbe essere così?
Magari il progetto è stato creato appositamente per dare un certo risultato. „
Non ho idea di quanta consapevolezza ci sia stata nel progettare il 50L, ma storicamente quel residuo di aberrazioni è ciò che non si è saputo o ritenuto economicamente conveniente correggere oltre. Poi che il risultato in alcuni casi sia piacevole è un'altra questione. E' anche vero la tolleranza sui residui di aberrazione era pilotata verso quelle più gradite.
Soprattutto con l'avvento di Zeiss Otus e Milvus e Sigma Art credo che in Canon servirebbe eccome a catalogo un bel 50 retrofocale molto nitido. Siccome il 50L ha una nutrita schiera di estimatori, potrebbero uscirne con un bel 50L IS tipo distagon da affiancare all'esistente talpone, per buona pace di tutti i gusti. |
user46920
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 9:39
“ E perché mai dovrebbe essere così?
Magari il progetto è stato creato appositamente per dare un certo risultato. „
infatti sia il 50L che molte altre lenti più o meno famose e/o s/conosciute, sono progettate con dietro una lucida consapevolezza .
Chi indica il "mal progetto" come la vera causa, con capisce nulla di ottica!
(magia= lente mal progettata) = inconpetenza più totale 
 |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 10:49
Caneca:"Mi appoggio a Fastgiaco, come estensione del mio pensiero.
Mi reggi, Giaco? MrGreen"
La ditta appoggi è seempre aperta per gli amici!
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 12:05
Zeppo, mi piacciono molto questi 2 scatti, noto che il 35 L II sia piuttosto vicino al 35 Art, in termini di nitidezza a quanto pare. |
user5652
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 12:20
“ per capire come esprimersi con una lente e non fotografare per far esprimere la lente (come capita spesso) „
Bella questa! |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 12:26
Va però detto che, il 35 Art costa 1/3 del 35 L II a questo punto va premesso questo, se si è appassionati di serie L e righe rosse giusto optare per il Canon che oltretutto, in caso di rivendita avrà un valore ancora considerevole, diversamente Sigma Art che, a giudicare dalle foto postate, pare abbia la stessa resa quindi, se si cerca la focale 35, secondo me l'Art è la scelta migliore, mentre se si vuole qualità e blasone allora Canon, portafogli permettendo |
user5652
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 12:30
“ prendiamo ad esempio anche il 135mm f2 Canon, una foto scattata con questo obiettivo, la riconoscerei fra 1000 scatti! la "magia" secondo me è questa. „
Concordo con te, la sua "magia" li batte tutti! |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 14:43
La magia non è altro che l'insieme di caratteristiche ottiche di uno schema, incluso focale e diaframma massimo, resa dello sfocato e quantità di vignettatura/contrasto/micro contrasto, non per forza una lente magica manca di nitidezza. Il fatto è che si usa la parola magia che a me personalmente non va già, quando invece si potrebbe parlare delle caratteristiche ottiche singole che contraddistinguono una lente rispetto ad un'altra. Secondo me il problema è che non tutti sono in grado di riconoscere un certo grado di aberrazioni in una foto e distinguerle tra loro isolando quello che nell'insieme è l'aspetto "magico". Alla fine la magia sia proprio definita tale perchè non si capisce cosa la genera quando invece la spiegazione sta proprio nel riconoscere le aberrazioni o le caratteristiche positive che la generano.
Inoltre con il termine magia si indica di tutto, siccome non ha una connotazione nè positiva nè negativa lo si usa come termine jolly. Un po' come quando parlando delle lenti Leica qualche buon tempone invece che descrivere un determinato profilo di correzione dell'aberrazione sferica parla del passaggio tra aree di fuoco e aree sfocate, semplicemente perchè non in grado di riconoscere tale profilo di distribuzione luminosa.
Sarebbe poi da distinguere ciò che di "magico" appartiene alla focale e all'apertura max da quello che in realtà appartiene allo schema ottico, si veda l'esempio del nuovo Nikkor 105 f/1.4, dai primi sample lo sfocato non è di mio gradimento, ma la cosa viene ampiamente compensata dal fatto che a 105 e f/1.4 lo sfocato è in quantità esagerata, dando la sensazione che sia tutto molto d'impatto e piacevole. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 15:44
Premesso che, come Pollastrini, anch'io ritengo di essere capace di mettere l'anima in una foto a prescindere dalla lente con cui la faccio, vorrei però mettere in evidenza una cosa.
Ci sono stati e ci sono ancora tecnici sopraffini che introducevano e introducono in fase di progettazione delle lenti alcune aberrazioni (difetti) i quali opportunamente controllati e dosati danno un risultato finale piacevole.
Un esempio a caso: il Leica Summicron 50 "Wetzlar" , prodotto fra il 1969 e il 1979, ha una caratteristica che è stata voluta ed introdotta in fase di progettazione che prevede che la lente sia nitidissima al centro, abbia un calo abbastanza sensibile verso i 2/3 di campo, per poi riprendere alla grande ai bordi estremi.
Questo per simulare al meglio quella che è considerata una caratteristica tipica della visione dell'occhio umano.
Questa lente guarda caso è una di quelle considerate tridimensionali.
Eppure Leica le lenti nitidissime su tutto il campo inquadrato le sapeva fare eccome (e le sa fare oggi).
Quindi c'è chi le aberrazioni, le curvature di campo, le dosava e le dosa ancora oggi sapientemente per "condire" e caratterizzare la resa della lente. E chi di tutto ciò se ne sbatte.
Ad alcuni può piacere (a me in alcuni casi piace), ad altri meno. Tutti contenti.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2016 ore 15:56
Quotone per Pierfranco.
Aggiungo che in casa Leica prima di dare il via alla produzione in serie di un'ottica si valutavano le prestazioni sul campo con stampe di generose dimensioni per capirne fino in fondo il "carattere", inteso come microcontrasto, passaggi nel fuori fuoco, alte luci etc.
Se un'ottica meno "precisa" dava risultati ritenuti fotograficamente superiori (si entra sul personale, chiaro.... ma siamo umani e questo è il bello...) il progetto veniva preferito ad un altro più corretto, perché il mondo non è una mira ottica, non è bidimensionale e non è uniformemente illuminato.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
