|
|
inviato il 28 Luglio 2016 ore 21:05
L'unico che ha centrato veramente il problema è paco |
|
|
inviato il 28 Luglio 2016 ore 21:55
Per me, hai post prodotto un raw molto bene e approvo in pieno la tua scelta di esporre sulle luci. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2016 ore 23:05
Per aggiungere altra carne al fuoco dirò che già dire "raw vs jpg" é sbagliato. Si confrontano due cose diverse, un elemento con il suo derivato. E' come confrontare il mosto con il vino. Caso mai si confrontano due vini uno ottenuto industrialmente e uno fatto a mano dal contadino. Lo stesso dicasi per i jpg, perchè noi guardiamo sempre e solo quelli.
Perchè scattiamo tutti in raw.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 8:16
@ Stefano: non voglio assolutamente che pensi che non mi piace passare del tempo in PP, anzi! per me è assoutamente il contrario...Vengo dal B&W sviluppato e stampato in proprio; In C.O., e non in camera chiara, ho passato ore e ore, figurati... ) Solo che avendo ereditato da quei tempi l'ossessione di esporre correttamente, (se no fatica e soldi si sprecavano assai ) questa veniva ancora prima della inquadratura:
Ora è diverso, mooolto diverso, (fortunatamente) si può sperimentare molto di più e, soprattutto verificare con certezza quasi assoluta se il nostro pensiero era corretto o non lo era... A mia parziale gustificazione ho anche aggiunto che, non essendo sul posto non è assolutamente escluso che mi sarei comportato come ti sei comportato tu... |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 8:45
Secondo me il RAW è fondamentale quasi sempre, tranne quando si ha bisogno di pubblicare foto subito.
Detto questo
-le condizioni di luce erano critiche
-per dare un giudizio sulla efficacia del recupero mi piacerebbe vedere il risultato di
a) esposta correttamente a 3200 ISO (luci bruciate, forse mosso)
b) sottoesposta a 3200 ISO e poi recuperata (versione attuale)
c) Esposta correttamente a 12800 ISO (forse un pelo di rumore in meno, ma con luci bruciate?)
Il tutto a risoluzione più alta.
Questo per poter giudicare quale metodo sarebbe risultato migliore |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 9:16
Raw, raw, raw. Poi fai quello che vuoi se ne sei capace. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 9:33
@Raffaelefranco ho visto i recuperi che hai fatto, ma sinceramente non sono estremi per dire scelgo il raw altrimenti butto lo scatto, dal jpg avresti fatto lo stesso.
Scatto sempre in raw, ma per scegliere il convertitore che mi da il miglior risultato, sia in dettaglio che resa colore, per il recupero (se fatto max entro 2/3stop) non ci sono differenze tra raw e jpg, questo non per dire cosa sia meglio o peggio, ma solo che spesso il reale vantaggio di scattare in raw non è considerato e non è quello di recuperare le ombre. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 9:39
Sulla questione RAW, posso solo dire che il mio ultimo jpg l'ho scattato nel 1955 MrGreen
Scatto sempre ed esclusivamente in raw da quando ho preso la mia prima reflex digitale alla fine del 2004.
I vantaggi sono molteplici e non mi dilungo perchè è da 12 anni che la cosa è risaputa, credo che la sappiano pure i muri.
Il RAW è il cosidetto negativo digitale e un grande vantaggio, oltre a molti altri, è quello come ha detto giustamente qualcuno, di poter riprendere vecchi scatti e migliorarli a distanza di tempo.
Se avessi scattato con i jpg che sfornava la Nikon D200 10 anni fa, avrei avuto un'immagine scialba, senza una marea di informazioni, uno scatto quasi da smartphone .... con il quale avrei fatto ben poco....
Ottimo Paco, riassume, in pieno, il mio pensiero. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 9:41
Uno scatto RAW contiene potenzialmente 100-1000 scatti differenti, uno sviluppo Jpeg è 1 solo di questi scatti.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 9:52
“ Se avessi scattato con i jpg che sfornava la Nikon D200 10 anni fa, avrei avuto un'immagine scialba, senza una marea di informazioni, uno scatto quasi da smartphone .... con il quale avrei fatto ben poco....
Ottimo Paco, riassume, in pieno, il mio pensiero. „ sicuramente in 10anni i software si sono evoluti ed adesso dalle stesse immagini si possono rielaborare in modo migliore, ma non è che Paco sottovaluta un aspetto importante? in questi 10anni non sono andati avanti i software e basta, ma anche le proprie capacità, è l'esperienza che conta principalmente. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:15
Non capisco la scelta del jpg se non quando serve la massima velocità di raffica.
Qualcuno dice che il jpg è la foto vera, perchè esce così dalla macchina, senza considerare che il microprocessore ha già elaborato secondo le impostazioni di fabbrica il raw. Se poi uno non ha voglia di post produrre ogni singolo scatto (indispensabile con il raw) e si accontenta del jpg senza ulteriore elaborazione con enorme risparmio di tempo allora lo capisco, ma spesso chi scatta jpg passa poi più tempo di me che scatto solo in raw, nell'elaborazione del jpg con i programmi.
Senza dire che le possibilità di intervento a quel punto sono fortemente compromesse. Complimenti per l'esperimento effettuato che dimostra l'enorme margine di recupero del formato Raw. a prosito del sensore dell Canon 5 D mark3, spenderei una lancia, non è vero che tali recuperi da 1,5 ev e intervento sulle ombre, siano impossibili,magari associati con un leggero recupero sulla riduzione del disturbo di luminanza e cromatico, io ne ho fatti diversi del tutto accettabili. Un saluto. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:22
Ma perché qualcuno scatta ancora in jpg se vuole fare foto di alta qualità ???  |
user4758
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:22
“ Non capisco la scelta del jpg se non quando serve la massima velocità di raffica „
Anche se scatti in JPEG, la macchina il RAW lo genera comunque (i dati grezzi ripresi dal sensore) poi lo elabora e ti restituisce il JPEG
La massina velocità ce l'hai a scattare unicamente in RAW
P.S. A dire il vero anche a scattare solo in RAW, la macchina deve comunque "svilupparlo" per consentirti la visualizzazione sul suo schermo quando visualizzi l'anteprima... |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:29
Chi non apprezza la differenza tra Raw e Jpg è giusto che continui a scattare in jpg. Se non avessi la possibilità di avere il Raw io lascerei perdere con la fotografia. La compressione jpg non mi piace per niente. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:36
Già solo per quella volta che decidete per lo sviluppo e stampa in bianco e nero ne vale la pena. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
