|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 12:47
Gli elefanti prima di estinguersi (o quasi) erano numerosissimi......
Grazie al divorzio i matrimoni invece possono raddoppiare o triplicare  (battutaccia ma solo perché tu hai scritto minchia che accetto come scherzo come spero tu la mia ) |
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 12:48
Fatemi capire, ma intendete dibattere sull' "etica" del mercato illegale??
Io il mio concetto l'ho esposto chiaramente, è solo un mio punto di vista, buon proseguimento 
|
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 12:52
Sinceramente, concordo con Pollastrini quando dice che la questione è molto semplice. Sicuramente i documentari odierni hanno un contenuto inferiore rispetto a quelli di qualche anno fa (ovviamente non dal lato meramente tecnico, ma questo è un altro discorso) e una buona parte tende a presentare una spettacolarizzazione degradante, con buona pace di chi almeno una volta ha voluto scoprire quale fosse il predatore più superassassinantementesanguinario del mondo su Dmax (me compreso, lo ammetto, ma una sola volta giuro! ). Il fatto è che chi è interessato alla natura tenta di scoprire nel mare delle informazioni reperibili in tv, in rete, sui libri, quale sia la vera natura dello squalo, del leone, della iena, e fatto questo è libero di scegliere eventualmente di non guardare documentari che hanno contenuti appena di poco superiori al cassonetto dell'indifferenziato medio. Ormai la più importante emancipazione mentale e culturale, in un mondo in cui la cultura è ormai alla portata di tutti, è quella di saper scegliere senza superficialità e con cognizione di causa: e attenzione che non mi rivolgo a chi quei documentari se li gusta pure, purché lo faccia coscientemente. Il vero dramma è di chi la cultura becera se la fa imporre passivamente da ciò che passa il convento televisivo e mediatico (e questo vale un po' in tutti i campi).
Chiaro, chiarissimo, cristallino, che chi immortala la natura con spirito documentaristico ha il dovere morale di non interferire con quella stessa natura; sminuire però chi va a fare safari o viaggi finalizzati alal fotografia in luoghi in cui gli animali sono liberi ma abituati alla presenza umana (certamente differenti da uno zoo!) è a mio avviso eccessivo. In quale altro modo un comune mortale potrebbe assistere ad una parte di quello spettacolo che così tanto ama?
Per finire, riguardo la polemica della foto degli svassi che a tuo dire "ti disgusta" ... perché ti disgusta io non l'ho ancora capito, perché ritrae una scena di sesso tra animali? Perché spettacolarizza l'atto? Perché fa passare i due uccelli come pornoattori che al di fuori del set non si cagano neanche di striscio? Al di là dei contenuti tecnici di una foto che reputo bellissima, ha un contenuto documentaristico non indifferente, e ritrae gli animali durante un comportamento per loro perfettamente normale. Tra l'altro, nella stessa galleria ci sono foto di svassi che ritraggono altri comportamenti che magari potrebbero essere forse più socialmente accettabili, perché commentare solo quella dell'accoppiamento?. Guarda "father to son": quella non è una spettacolarizzazione del comportamento degli svassi secondo il tuo pensiero? Alcune tue considerazioni sono condivisibili, altre onestamente non le riesco proprio a capire.
Foto come questa www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=-1-&t=1904980 o quella degli svassi non oserei mai definirle disgustose, e posso solo ringraziare chi si è preso la briga di condividerle.
Larry |
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:00
Siccome c'è il bracconaggio, non date i "mi piace" ad immagini in cui gli animali si accoppiano o i predatori predano.
E se accade lo stesso, che almeno ci sia un regola per precludergli l'EP. 
Stavate parlando di questo, giusto ? |
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:04
io Claudio ho uno spessore minimo,nella vita faccio altro e fotografo solo per poter vivere la natura.come sai ho sempre lottato contro "la foto per forza" quella in cui il fotografo crea disturbo.e pure mi oppongo ai capanni per i rapaci attratti col cibo ecc ecc...
ma qui,in tutta sincerità io non vedo un nesso fra il titolo e la foto di Duell.
dico soltanto che lo conosco di persona e non è tipo da "foto per forza", altrimenti sarei il primo a tirargli le orecchie.
la foto è stata scattata in condizioni di sicurezza ,basta vedere l'attrezzatura per capirlo e comunque gli svassi se stressati sarebbero andati altrove a consumare.
ricordo il tuo intervento già sulla foto,a mio avviso sbagliato ma comunque un tuo sacrosanto diritto.
poi la foto ha preso l'EP ed allora ti si è chiusa la vena
Juza ha espresso come in tutti gli EP un suo gusto.per me la foto è bella e ci può stare benissimo l'EP che comunque non si può discutere .si può e si deve averne un'opinione ma come sappiamo è la sua scelta.
tornando ai fatti SO BENE che sei una persona di sensibilità elevata e con grande attenzione a certi temi.
ti piace vedere nella natura "la grandezza del creato" o qualcosa del genere.
trovo la tua passione lodevole ma occhio a non superare il limite in cui si passa all'integralismo.
gli uccelli vivono la sessualità in modo del tutto scevro da pregiudizi,ideologie,passioni,interessi,religioni ecc ecc . non dobbiamo mai accomunarli al nostro modo di vedere il mondo.
loro sono semplici e liberi,noi spesso prigionieri di noi stessi e delle nostre ideologie
|
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:10
Primadei a me invece ne vengono tantissime di battute sulla mancanza di perspicacia.....Ma mi astengo perché mi rendo conto che evidentemente non hai letto la discussione.
Era un esempio per far capire che a seguire le regole dell'attuale mercato è la natura a farne le spese.
Ad ogni modo i fotografi facciano i fotografi e gli studiosi di natura i naturalisti.
|
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:16
Scusa Claudio, ma chi è Caterina? |
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:20
Un quotone per Larry, non avrei saputo scriverlo meglio, il problema come già il buon Juza ha fatto
presente però non riguarda il dilemma morale - naturalistico delle foto o dei documentari, ma altri argomenti
che nulla centrano con questo.
La spettacolarizzazione di eventi naturali come l'accoppiamento dei Svassi premiata con
l'E.P., questo è il vero problema, sono cose completamente naturali se fatte con tutti i principi di etica
naturalistica, quella vera e non quella ai fini di ricerca della popolarità delle foto, non l'invidia o altre
amenità del genere.
Basterebbe ogni tanto uscire di casa, sedersi su una panchina in un parco o in prossimità di un laghetto, per osservare
come il comportamento delle varie specie, a volte non sia molto differente dal nostro, nel caso degli Svassi, in quella location,
nidificano indisturbati da anni sulla riva frequentata dai turisti, la scena dell'accoppiamento simile
a quella, sono state riprese in tutte le maniere, persino con i telefonini a distanza di 3/4 metri dai gitanti in barca, risultato ?
I giovani sono nati e sono belli vispi, il nido è stato occupato da una altra coppia, cosa ci sia di digustoso in
una foto del genere lo vorrei capire, sempre se il problema è l'argomento della foto e non altro...
Per la cronaca, si sono accoppiati 6 volte nelle 2 ore che siamo stati presenti, a 30 metri di distanza, quindi anche
la giustificazione che si accoppiano solo per procreare, ha qualche falla, o forse i 2 Germani maschi che si accoppiavano,
non lo sapevano, perchè capita anche questo in natura, certo a casa davanti alla televisione sicuramente no.
|
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:48
Caterina Bruzzone.
Caro Ricky ci sono molte cose che l'uomo occidentale materialista e nichilista non capisce. Siamo tutti permeati di incapacita' di vedere l'esistenza dell'altro, figuriamoci poi di capirne la sensibilita'. Molto piu' facile aggredire o minacciare chi e' diverso da noi.
Per il mio modo di vivere la natura i documentari attuali di nat geo wild o la foto dell'ottimo amico e fotografo Duell offendono la mia sensibilita'. Ringrazio anche quanto ha scritto Steff, che condivido pienamente.
Certo mi viene in mente la pubblicita' del cavallo nero che tromba il cavallo bianco, un mega cartellone di O. Toscani di qualche anno fa: anche quello mi faceva rivoltare lo stomaco. Che posso farci? Non posso dirlo? |
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 13:54
Ahh ecco ora ho capito Primadei, una sorta di piccola vendetta? (ho dovuto rileggere tutto daccapo per capirlo)
Se avessi saputo rispondere alla tua domanda nel senso che pensavi tu ti avrei riposto senza peli sulla lingua.....Ti avrei detto...sì sei tu il banale.
Purtroppo se ti sei sentito toccato non è un mio problema, però mi dispiace....
Una discussione banale per me è quella tutta incentrata a giudicare in base al proprio sé, a quello che ci piace o alla difesa della propria categoria senza guardare oltre.
Ed anche questa che sto facendo con te è una discussione sterile (preciso lo dico per me) perché sottrae spazio al problema sul quale noi dovremmo discutere anziché litigare.
|
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 14:30
“ Caro Ricky ci sono molte cose che l'uomo occidentale materialista e nichilista non capisce. Siamo tutti permeati di incapacita' di vedere l'esistenza dell'altro, figuriamoci poi di capirne la sensibilita'. Molto piu' facile aggredire o minacciare chi e' diverso da noi. „
Non capisco se ti stai rivolgendo a me (Larry ) o a Ricky_71, comunque prendo spunto da questa tua frase per una mia riflessione, che condivido spesso anche con gli amici che hanno vedute simili alle tue.
Chi sono Claudio Cortesi, o Larry, per dire cosa l'uomo occidentale non capisce? Tu sei un uomo occidentale? Chi è che decide cosa per l'uomo occidentale è un bene e cosa è un male?
Condivido l'opinione, comune ma mai troppo, che utlimamente si punta ad una visione della vita materialista, che la comunicazione attuale punta troppo ad un abbrutimento culturale (passami il termine) e ad un intrattenimento, in tutte le sue forme, generalista e populista. Ma dire che "l'uomo occidentale non capisce" non è forse un'affermazione altrettanto generalista, nel peggiore dei significati possibili del termine generalista? Nell'antica Roma il panem et circenses era ciò che teneva calme le folle, probabilmente perché vista la povertà e la difficoltà dell'accesso alla cultura l'unica cosa che interessava alle masse era divertirsi e al contempo avere la pancia moderatamente piena. Oggi l'accesso alla cultura è radicalmente diverso, e chi ha la volontà di elevarsi può farlo con relativa facilità: dalla cultura e dall'autoconsapevolezza discende la capacità di scelta di cosa è bene e cosa è male per il singolo, con buona pace della materialista cultura occidentale. Mi ripeto, se l'uomo sceglie consapevolmente quali sono le sue aspirazioni culturali, di conoscenza, di soddisfazione personale ... tanto di cappello per lui, sia che scelga la de Filippi (esempio ormai stracitato) o le foto di Duell. Sicuramente non vedo il perché si dovrebbe limitare l'offerta di cultura (perché le foto di Duell, e molte altre, SONO cultura, e se questo non è chiaro allora il problema trascende tutti gli argomenti finora trattati nel thread) solo per una così magra visione della società attuale. Non è far giocare un bambino con una pistola carica, è fargli vedere un accoppiamento di svassi (o una scena di predazione). Per rispondere alla domanda che fa anche da titolo alla discussione, no, l'unico degrado si genera solo nella mente di chi guarda senza conoscere cosa sta guardando.
“ Certo mi viene in mente la pubblicita' del cavallo nero che tromba il cavallo bianco, un mega cartellone di O. Toscani di qualche anno fa: anche quello mi faceva rivoltare lo stomaco. „
Su questo posso anche essere d'accordo, ma ciò non toglie che non gli impedirei di esporre. Vuol dire semplicemente che la mia e la tua sensibilità sono diverse tra loro, e diverse da quella di O. Toscani.
“ Che posso farci? Non posso dirlo? „
Assolutamente si. Solo continuo a non capire cosa ci sia di sbagliato nella foto in particolare che hai citato, o nei casi di foto di predazione sul forum e altrove. Se dovesse essere per il richiamo alla sessualità, io nella foto degli svassi non ne vedo, né vedo un dissacramento dell'atto dell'accoppiamento. Piuttosto mi danno fastidio, ma ormai ci si fa il callo, tutte quelle foto pseudoartistiche che ritraggono culi e tette senza nessun altro contenuto se non quello del richiamo ancestrale alla topa, di cui soggettivamente ne ho abbastanza piene le tasche (delle foto pseudoartistiche, eh ). Di tutt'altra caratura le belle immagini di accoppiamenti, predazioni, e comportamenti animali che si vedono qui e su altri forum e si, persino in televisione a volte.
Larry |
user46920
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 14:50
“ Certo mi viene in mente la pubblicita' del cavallo nero che tromba il cavallo bianco, un mega cartellone di O. Toscani di qualche anno fa: anche quello mi faceva rivoltare lo stomaco. Che posso farci? Non posso dirlo? „
certo che puoi dirlo! ... anche a me dava fastidio quella pubblicità del cane che poi limonava il suo padrone sul divano o roba del genere, tanto da dover cambiare canale ogni volta non so cosa farci ma è stato così e così sarà se la riprogrammeranno (spero di no, così me la tolgo dai cojoni )
.. però in effetti secondo me le immagini di donne, bambini, anziani ed animali (ovvero la parte un po' più "delicata" del circo), dovrebbero essere meglio regolate e protette in qualche modo, seguendo una linea di fondo più logica possibile per l'intento migliore.
Io odio il signor meccurri dei miei stivali (quelli da stalla) per aver pubblicato quello strazio di foto del bambino che piange con la pistola alla fronte!
Lo prederei volentieri a calci nel c..o di persona per una mese o due, se potessi ... perché credo che sia solo una spettacolarizzazione per ritorni economici e quindi sfruttamento minorile, tral'altro con immagini che ledono la persona! ... posso dirlo? |
|
|
inviato il 20 Luglio 2016 ore 15:12
L'impedire non era inteso a te in particolare ma in generale, intendevo dire che ognuno ha il diritto di esprimere la sua opinione anche se va contro il bene della società occidentale, cosa su cui anche tu sei d'accordo, lo so .
So che non avresti impedito la pubblicazione della foto di Duell neanche se ne avessi avuto il potere (o almeno lo spero), ma torno a dire che non riesco, a questo punto per evidente incapacità mia, a capire il perché quell'immagine sia addirittura rivoltante.
Aggiungo un pensiero prendendo spunto dal post di L'occhiodelcigno, anche se non vorrei mettere troppa carne al fuoco ... avrei avuto tutt'altra idea se l'argomento di questa discussione fosse stata la spettacolarizzazione della condizione umana e non di quella del comportamento animale. Per gli animali, fatto salvo che l'approccio sia rispettoso e etico, non cambia nulla o quasi: invece molte realtà umane sono state totalmente stravolte e il loro ambiente spesso compromesso dall'arrivo di una certa realtà consumista da fotoreporter improvvisati. Lascio fuori il discorso che per molte di queste popolazioni spettacolarizzate perché diverse e per questo fotogeniche si tratta comunque di una fonte di guadagno, ma la risposta alla tua domanda iniziale in questo caso non sarebbe potuta essere altro che si (a mio modesto parere, come sempre).
Larry |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
