| inviato il 03 Luglio 2016 ore 14:04
Secondo me ce ne sono ancora poche in giro. Aspettiamo di averle in mano per un po' per chiarire. È chiaro che nessuno prenderebbe qualcosa da mila euro solo per sentito dire su un forum... |
user14103 | inviato il 03 Luglio 2016 ore 14:10
Fino ad ora non ho riscontrato difetti di sorta ...devo acora provarla con alcune ottiche ... il dettaglio con il 100 400 e alto e non ritrovo morbidezza nei file pur scattando con parametri a zero in camera.. |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 14:15
io dico solo che è molto personale la cosa, come cantava qualcuno "questione di felling", io ho adorato la 1D mark iii e odiato la mark IV. Non tutto è spiegabile. |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 16:15
Il rumore in più rispetto al modello precedente non c'è, le sensazioni sono una cosa, la realtà oggettiva un'altra. Basta vedere le misurazioni di DXO. Con Adobe, alle altissime sensibilità, si ha un po' di rumore cromatico in più che tuttavia sparisce con un click.
Per i file morbidi, idem: il software di demosaicizzazione ci mette spesso del suo (con la 5Dsr ed il profilo adobe standard si hanno dei file terribili, con C1 pare un'altra fotocamera, di chi è la colpa?) a me non interessa che di default con il profilo standard si abbia il risultato perfetto (sarebbe esattamente come giudicare dai jpeg on camera), a me interessa il potenziale; che, dalle mie prove (ognuno con un po' di buona volontà, un'ottica buona ed un treppiedi può farsele) non è di certo inferiore alla precedente.
Invece, il fatto che più di un utente, compreso il sottoscritto, lamenti il sensore sporco dopo pochi scatti ecco, questo per me è un problema fastidioso...
Il succo è che un file della 1DX2 lo rendi facilmente indistinguibile da quello della 1DX, il contrario, in situazioni ad alto contrasto a bassi iso, NO. |
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 16:18
otto, iLike! |
user14103 | inviato il 03 Luglio 2016 ore 16:30
Per il sensore nessun problema eclipse e palettine ne ho ricomprato uno stock pure le palettine per gli angoli e questo aggeggio https://www.amazon.it/dp/B012T4R0DY/ref=pe_386201_139443171_TE_3p_dp_1 ormai non esiste piu macchia .... il liquido eclipse è il migliore sul mercato consigliato da tutti i centri di assistenza Canon loro non lo usano perche Canon gli fornisce le palettine gia imbevute irreperibili sul mercato ... per esperienza chi fa da se fa per tre... le prime volte la portavo in assistenza ma visto che io sono pignolo il risultato non è mai stato soddisfacente oltre a perdere tempo dopo 2000/3000 scatti di nuovo sensore da pulire e da li che mi sono rotto
Anzi quando porto le reflex a controllare gli dico di non toccare il sensore perche l'ho gia pulito ..
Questa è la risposta che mi diede un famoso camera service
.ora ho capito perche i sensori escono piu sporchi di prima
Salve, la ringraziamo per averci contattato, è sempre un po' rischioso andare a usare sostanze liquide per pulire il sensore, noi utilizziamo un tampone che ci fornisce direttamente Canon oppure utilizziamo un semplice cotton fioc con una punta morbida e poi soffiare con una pompetta e non area compressa.
Poi dicendogli che le macchie oleose a secco non se ne vanno .. mi hanno consigliato appunto l'eclipse che fra l'altro è stato riformulato completamente volatile non lascia aloni e primo di particelle che potrebbero intaccare il sensore . Ultimamente ho usato l'e2 ormai non piu in commercio era leggermente meno volatile ma mi ha spre dato ottimi risultati non piu di due goccie ed il lavoro è fatto ...
|
| inviato il 03 Luglio 2016 ore 16:42
Potresti fare un tutorial. |
user14103 | inviato il 03 Luglio 2016 ore 16:56
Ce ne sono un sacco in giro ...quello che serve è acquisire manualita ...e credetemi con la 5d che era un'aspirapolvere di esperienza ne ho fatta.. io ho sempre proceduto cosi scatto a diagramma piu chiuso possibile verso il cielo possibilmente limpido sottoesponendo di uno stop controllo a pc ingrandendo al 100% ,una pulizia automatica con la reflex tolgo il tappo reflex rivolta verso il basso spompettata ..e richiudo il tappo
.. poi mi preparo la paletta ci sono sia per sensore full frame che apsc io preferisco quest'ultime che mi permettono di muovermi meglio sulla superficie del sensore due goccie di eclipse non piu di due goccie una sul lato destro e una sul sinistro ..attendo circa 10 sec.. e comincio a passare da sinistra verso destra come poca pressione e lentamente su tutta la superficie poi giro la paletta e faccio la stessa operazione da destra verso sinistra chiudo il tutto e scatto per vedere il risultato alle volte devo ripetere l'operazione 3 volte se il sensore e molto sporco come mi è successo ultimamente con la 5dsr .. se rimane qualche puntino e solo polvere che va via con un'ulteriore spompettata...come ho detto prima ho acquistato questa specie di lente con led annessi che dovrebbe evitare di controllare successivamente il risultato a monitor visto che si riesce a intercettare la piu minuscola particella ..
|
| inviato il 04 Luglio 2016 ore 2:00
ottimo, Ti ringrazio. Piccola curiosità: ti è mai successo di vedere qualche puntino che poi, dopo circa un migliaio di scatti non c'è più? Tempo fa ricordavo di vederne due, tre. Ora non ci sono più.
Mi pare che le palette si usino come hai detto tu in orizzontale e mai in verticale giusto? E' questa l'unica raccomandazione? |
| inviato il 04 Luglio 2016 ore 3:24
Possibilissimo, è polvere che a forza di "sgrullare" per la pulizia automatica che parte ad ogni accensione, si stacca. |
| inviato il 04 Luglio 2016 ore 11:50
Che cxxo! ehm, fortuna. Altro interrogativo, se posso, ma il sensore può opacizzarsi, tipo appannarsi come una lente col tempo e necessita ugualmente di pulizia (anche se senza granelli) oppure sono solo lugubrazioni mentali (una volata si diceva segxe..  )?
Grazie
“ il software di demosaicizzazione ci mette spesso del suo (con la 5Dsr ed il profilo adobe standard si hanno dei file terribili, con C1 pare un'altra fotocamera, di chi è la colpa?) „
Come sosteneva qualche utente, potrebbe darsi anche di mancanza di microtaratura AF di alcune lenti rispetto il nuovo corpo macchina?
Per quanto riguarda il profilo, ne hai ricavato uno "ad hoc"?
Sulla mia 5dIII una volta tarate le lenti ho ritrovato una nuova dlsr. Scatto in raw ed ho settato come profilo colore adobe rgb (che penso sia ininfluente in raw). Apro in camera raw per photoshop e saltuariamente in lighroom utilizzando sempre il profilo adobe rgb (prest. europa 3).
Qual'è la mia mancanza rispetto a C1?
Ci tengo molto. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 21:46
Bah ..... io fino ad ora non ho riscontrato nessun tipo di problema.
Nei test ad alti iso la nuova 1dx è in vantaggio di un stop e due in fase di recupero.
Tutto il resto è noia.
Specifico che non parlo per sentito dire, ma da ex possessore della 1DX ed attuale possessore della 1DX Mark II e 5D Mark III. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 22:12
Io su ACR consiglio sempre di usare il profilo gentilmente messo a disposizione da Raamiel. Lo trovo migliore di qualunque altro, globalmente; di sicuro, è la migliore base di partenza.
CaptureOne mi da risultati consistentemente migliori, soprattutto nella restituzione del dettaglio fine. |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 14:13
Ad ogni modo la storia del peggioramento del rumore è una panzana assurda. Onestamente il risultato di dxo è un filo ottimistico (per non dire clamoroso), ma la lavorabilità del file è di gran lunga la migliore che abbia mai potuto saggiare in casa canon. |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 15:27
“
Ad ogni modo la storia del peggioramento del rumore è una panzana assurda. Onestamente il risultato di dxo è un filo ottimistico (per non dire clamoroso), ma la lavorabilità del file è di gran lunga la migliore che abbia mai potuto saggiare in casa canon.
„
I dati di dxomark sono rilevati effettuando delle misurazioni sui file raw, ma con un caveat non trascurabile.
Diversi costruttori di reflex (da svariati anni), attuano un primo processamento durante creazione del file raw (ad esempio in termini di riduzione del rumore). Dxomark definisce tali file "cooked raw"
www.dxomark.com/Reviews/Half-cooked-RAW
www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RA
Dato che dalle loro prove riescono ad avere (almeno a loro dire) alcune indicazioni di quando il file raw è stato in qualche modo "manipolato", in tali casi, procedono come segue:
"To avoid any potential impact on our measurements, DxOMark always tests all cameras to detect any pre-processing of RAW images. A processed or pre-cooked RAW image has different characteristics from a genuinely unprocessed image. To some extent, these characteristics enable us to walk back the processing and reconstruct the original image to perform unbiased measurements, and we always inform the user about models with embedded pre-processing."
I problemi sono due:
1) Ovviamente non conoscono i dettagli precisi di come il file raw sia stato manipolato, quindi utilizzano delle tecniche euristiche per "stimare" i valori che un file raw non elaborato dovrebbe avere (e questo introduce un primo errore).
2) I file raw con cui effettivamente si lavora sono quelli prodotti dalla fotocamera, e non quelli "ricostruiti" da dxomark. Ecco perché certi punteggi non trovano riscontro nella realtà pratica di utilizzo della fotocamera. Aggiungiamo anche che la resa finale dipende enormemente dal software di elaborazione dei file raw: se, ad esempio si utilizza quello fornito dal costruttore, gli algoritmi saranno stati sviluppati tenendo sia conto delle specifiche del sensore, ma verosimilmente anche di come il file raw sia stato eventualmente "manipolato" in fase di creazione (e magari anche di come avvenga la conversione a/d in termini di campionamento).
Ecco perché non perdo tempo a visionare quel sito, dato che le informazioni non sono utili nè per avere dettagli circa le prestazioni del sensore (dato che tra la creazione del file raw e il segnale in uscita dal sensore vi sono miriadi di processamenti), nè per avere una stima dell'effettiva miglioria in termini di gestione dei file raw, a livello di post produzione (perché nel momento in cui aprite un file raw vengono applicati algoritmi di demosaicizzazione, correzione di gamma e quant'altro, e l'unico modo di valutare la cosa è di utilizzare lo specifico software). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
