|
|
inviato il 23 Maggio 2016 ore 17:26
“ E già.... Sarò stato sfortunato io e un sacco mi miei amici paesaggisti. Proviamo a chiedere a caterina bruzzone cosa ne pensa del 17-85 ..sarà stata sfortunata pure lei. „
può essere: io sulla 20D lo usavo tranquillamente. Non è un mostro, soprattutto negli angoli, e ha parecchie aberrazioni (che si correggono). Ma i fondi di bottiglia sono altri.
“ Poi che non sappia usare i grand'angoli è tutto da dimostrare. .... Semplicemente ammettere che l'8-16 da questo lato è orrido no vero? „
da quale lato? l'8-16 è un ottimo obiettivo, uno dei grandangoli più nitidi che io abbia avuto modo di provare.
Se i cipressi ti sembrano astronavi è perché hai sbagliato lente, non perché l'obiettivo non funziona. Tutto qui.
“ Se poi voi per 500 euro vi accontentate del 17-55 colmo di flare e non tropicalizzato ben venga.... Io con 500 euro mi prendo un 17-40 che pur con cali di nitdezza agli angoli almeno a livello costruttivo è un signor obbiettivo, il controsole lo tiene e il rapporto qualità prezzo è pazzesco. „
de gustibus: io foto controsole non ne faccio, e preferivo (scrivo al passato perché ho venduto senza rimpianti 7D e 17-55 insieme) di gran lunga avere un 2.8 stabilizzato a un f4 non stabilizzato.
Però, ammettilo, non è che se un obiettivo non tiene bene il flare è "un fondo di bottiglia". Sai quanti serie L sarebbero da buttare, allora?
“ P.s ti do ragione sul 10-20 f4 sigma ... Effettivamente di 4 esemplari che ho visionato una a diframma tutto aperto era decisamente migliore. „
il mio è tale quale il 10-22 canon, stessa nitidezza.
“ Del 17-85 che è l'unica lente aps che non ho venduto (avendo come muletto la 30d) posso postarne alcune nel weekend(lavoro via da casa) magari ne ho anche di quelle fatte con 7d (dove la sua alta densità mettva in crisi l'ottica ancora di più. C'è da dire che dai 22/24millimetri fino ai 70/75 l'ottica migliorava parecchio ma quel bel dettaglio che vedo con un 70-200 o un 17-55 nell focali 20-40 me lo sogno. „
eh grazie. Prendiamo un obiettivo tuttofare del 2005, nemmeno di quelli troppo cari, e confrontiamolo con un 70-200 della serie L o con un obiettivo APS-c che costa il doppio, uscito anni dopo, e che è uno dei fiori all'occhiello degli zoom aps-c canon.
“ tutto molto chiaro Canon non sta investendo una lira in ottiche per il formato ridotto di categoria e resa professionale (che sono due cose distinte). La cosa non stupisce, infatti l'utente medio del formato aps di questo marchio è molto tranquillo e poco esigente ...la vocazione è prettamente commerciale. „
ma è ovvio, perché dovrebbe fare il contrario?
non significa, cmq, che stia producendo fondi di bottiglia. Il 24 stm è un gioiellino, per esempio. E costa pure poco. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2016 ore 16:25
“ ma è ovvio, perché dovrebbe fare il contrario? „
Magari proprio per venire incontro a chi del FF non ha esigenza e richiede elevata qualità ottica?
“ eh grazie. Prendiamo un obiettivo tuttofare del 2005, nemmeno di quelli troppo cari, e confrontiamolo con un 70-200 della serie L o con un obiettivo APS-c che costa il doppio, uscito anni dopo, e che è uno dei fiori all'occhiello degli zoom aps-c canon. „
Le cose non cambiano molto con il 15-85 e non mi sembra costi di meno.
p.s www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=398&Camer
Obiettivo fiore all'occhiello ? Con quello che costa per me è una ciofeca
“ da quale lato? l'8-16 è un ottimo obiettivo, uno dei grandangoli più nitidi che io abbia avuto modo di provare.
Se i cipressi ti sembrano astronavi è perché hai sbagliato lente, non perché l'obiettivo non funziona. Tutto qui. „
Perbo, mi spieghi dove ho detto che come lente in se non è valida? Lo so bene che è nitida ma per quello che costa ha accentuate distorsioni non corrette (evidentissime quando si avviciavano alberi a bordo frame) che ho ritrovato (in parte) quando per circa 7 mesi sono passato al canon 10-22 e che però non avevo per i 2 anni che ho passato con il sigma.
Insomma io credo che alla base abbiamo due metri di giudizio diversi. Normale che sia così e per fortuna anche.... tuttavia mi risulta difficile capire come alla domanda "vale veramente la pena svenarsi per un grandangolo su aps-c" si possa rispondere di "si" La realtà è che su formato ridotto se hai canikon qualsiasi lente sarà sempre un compromesso a maggior ragione i grand'angoli. Il giorno in cui le case citate faranno un 16-35 equivalente tropicalizzato con lenti di qualità, costasse anche 1000 euro allora "SI valerebbe la pena" ora come ora l'unica cosa per cui vale svenarsi è per passare a FF e avere a che fare con la possibilità di accedere a tutti i pregi di quel parco ottiche(costose). |
|
|
inviato il 24 Maggio 2016 ore 16:40
“ Ho posseduto il sigma 10-20 f4-5,6... „
Anch'io ma in Canon...lo rimpiango ancora adesso che sono passato al Full Frame (rivenduto come nuovo 200€)...non ha equivalenti in FF a parte forse il canon 16-35 f.4 L, ma non siamo agli stessi prezzi e poi é molto più grosso e pesante. Poi dipende che foto fai...per i panorami un ultra-grandangolo é geniale |
|
|
inviato il 24 Maggio 2016 ore 16:42
io lo usavo pure in "macro anbientata" per la flora, per avere l'effetto macro ma mostrare l'ambiente dove cresce. |
|
|
inviato il 24 Maggio 2016 ore 16:58
Pero devo ammettere che coi vecchi Sigma é un po come giocare alla lotteria, me l'hanno cambiato 3 volte sotto garanzia e solamente il terzo esemplare era perfetto senza sfasamento delle lenti che davano un'angolo nettamente più scarso degli altri...sembra che nei nuovi modelli abbiano migliorato il controllo post-produzione |
|
|
inviato il 24 Maggio 2016 ore 17:39
Ho iniziato con una Canon 550d con un Sigma 10-20 f3.5 era una favola!!Nitidissimo
|
user52615
|
inviato il 28 Settembre 2016 ore 19:23
“ Per farla breve io non spenderei 1000 euro ed oltre per un grandangolo su una APS-C. Se avessi, invece, una FF non mi farei nessun problema „
Cosa mi tocca sentire!? 
Se e quando ti capiterà l'occasione, prova a confrontare alcune ottiche grandangolari tipo 10-18, 11-24, 14 2.8 ecc. sulla tua fotocamera, a parità di focale e diaframma, confronta i risultati e poi mi racconterai.  |
|
|
inviato il 29 Settembre 2016 ore 12:09
Veramente i grandangoli su DX sono tutto sommato abbordabili riguado agli zoom, c'è poco sui fissi e alcuni costano un pò che tanto che non vale la spesa probabilmente. |
user90077
|
inviato il 29 Settembre 2016 ore 14:43
svenarsi? prendi un samyang 12 f2, con poca spesa tiri fuori scatti notevoli |
|
|
inviato il 29 Settembre 2016 ore 14:47
il samyang 12 è un fisheye, non è detto che sia quel che si vuole... |
|
|
inviato il 30 Settembre 2016 ore 17:55
“ mi chiedo se veramente valga la pena investire quattrini per grandangolo su APS-C sapendo già che la qualità vera si ottiene solo al centro „
Non saprei, ma vale veramente la pena, per chi ha Canon, prendersi l'EF-S 10-18mm che ha una buona resa anche ai bordi, è stabilizzato, è compatto, è leggero, e per averlo devi spendere una cifra che va dai 150€ usato a poco più di 200€ nuovo. È praticamente una lente irrinunciabile. |
|
|
inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:35
“ Non saprei, ma vale veramente la pena, per chi ha Canon, prendersi l'EF-S 10-18mm che ha una buona resa anche ai bordi , è stabilizzato, è compatto, è leggero, e per averlo devi spendere una cifra che va dai 150€ usato a poco più di 200€ nuovo. È praticamente una lente irrinunciabile. „
Evidentemente hai un esemplare superlativo, perché il mio esemplare è nitido sui 2/3 del diametro, partendo dal centro, poi diventa morbido. L'ho portato al CS due settimane dopo che l'ho acquistato e mi hanno detto che rientra nelle tolleranze. Sarei curioso di conoscerle queste tolleranze!  |
|
|
inviato il 30 Settembre 2016 ore 19:59
Maxbini. Anch'io ho la stessa tua lente e sono soddisfatto. Appunto perché economica e nel rapporto q/p é ok. L'avessi pagata 1000 eur avrei preteso molto di più. |
|
|
inviato il 30 Settembre 2016 ore 20:01
Giobol: É quello che mi é capitato con il sigma 10-20 , poi venduto per disperazione |
user52615
|
inviato il 30 Settembre 2016 ore 21:09
Da quello che si legge in giro, a cominciare dalle recensioni su questo sito, quella di Juza in primis, anche il blasonato 10-22 soffre dello stesso problema. 
A questo punto, tanto vale spendere i 150-200 euro per il 18-22 che è anche stabilizzato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
