| inviato il 19 Maggio 2016 ore 20:50
Rigel: cosi' non vale. Se sei in moto ti muovi pure tu. Nikon fa una modalita' apposta per il caso in cui il soggetto che scatta e' in movimento. Invero l'ha pensata per i gommoni, non so mica se glielo collaudavano per una moto  Certo che se tu sei fortemente instabile come posizione, lo stabilizzatore aiuta, e molto. Da discutere se aiuta sotto i tempi 1/500. Qui ci vorrebbero gli ingegneri.
|
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 21:10
Sono appassionato di moto ma di foto con la moto in movimento non ne ho mai fatte perché le trovo piuttosto bruttine in generale.
Con tempi da un 500 e un normale non so quanto possa aiutare uno stabilizzatore, ma se tu dici di si non lo metto in dubbio, visto che tu hai molta esperienza in quel genere di foto e io nessuna.
Comunque la prima foto per me è leggermente sottoesposta. I motociclisti dovrebbero essere i soggetti esposti correttamente invece sono piuttosto bui. Credo sia stata fatta in valutativa o in spot calcolato sullo sfondo. |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 11:02
“ L'ha messo perché il 10-18 è un obiettivo EF-S (per il formato APS-C) dove il 10mm equivale ad un 16mm in formato FX (10 x 1,6 = 16), quindi sotto il 16mm Nikon e Canon non mettono lo stabilizzatore ottico. Solo Tamron l'ha messo sul 15mm... „
Personalmente dissento da questa tua teoria, 10mm sono comunque 10mm a prescindere dal formato. Quello che hai scritto mi sembra un po' un arrampicarsi sui vetri per sostenere a tutti i costi la propria tesi. 
Poi forse mi sbaglio, ma...
Giorgio B. |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 13:30
Ma anche no!..... |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 13:38
“ Per fare un esempio: Tamron 15-30 f/2.8 a 15mm e Canon 10-18 a 10mm... gli elementi che subiscono la movimentazione dallo stabilizzatore ottico del Tamron oscillano di più rispetto a quelli sul Canon a causa del maggiore angolo di campo...
Se non fosse così (facendo sempre riferimento all'attuale progresso tecnologico, domani le cose potrebbero sempre cambiare) la Canon avrebbe messo l'IS sul'11-24 f/4 L... „
E' una tua supposizione o hai della documentazione tecnica che lo dimostra?  |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 13:47
Scusate l'intromissione, io sono solo un amatore che cerca di imparare, però sta cosa dello stabilizzatore mi sta un po' confondendo. Dalle ultime discussioni avute ho notato che lo stabilizzatore è inutile quando: si usa a mano libera per caccia fotografica (quindi tele e supertele), su grandangoli ed obiettivi luminosi, sul cavalletto....
Insomma, esattamente, che razzo di invenzione è lo stabilizzatore? Da quel che leggo ha la stessa utilità di un paio di scarpe senza suole....
Quando va usato? |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 13:54
“ Il concetto dell'angolo di campo lo si impara anche senza alcuna documentazione tecnica (che in ogni caso sul web stesso se ne trova a partire da Wikipedia senza andare troppo lontano). Prova a guardare la lente frontale di un qualsiasi grandangolo APS-C lineare che parte da 10mm (es. Canon 10-18, Nikkor 10-24, Sigma 10-20) e confrontala con quella di un obiettivo grandangolale FX lineare (es. Canon 11-24, Nikkor 14-24, Tamron 15-30, Tokina 16-28, Samyang 14)... Se il 10mm degli APS-C fosse "sempre un 10mm" dovresti avere una lente molto più bombata dei grandangolari FX che partono da una "focale maggiore", ma in realtà non è così perché copre l'angolo di campo di un 16mm FX... „
Ok, quindi è una tua supposizione basata su delle tue convinzioni.  |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 14:03
“ Scusate l'intromissione, io sono solo un amatore che cerca di imparare, però sta cosa dello stabilizzatore mi sta un po' confondendo. Dalle ultime discussioni avute ho notato che lo stabilizzatore è inutile quando: si usa a mano libera per caccia fotografica (quindi tele e supertele), su grandangoli ed obiettivi luminosi, sul cavalletto....
Insomma, esattamente, che razzo di invenzione è lo stabilizzatore? Da quel che leggo ha la stessa utilità di un paio di scarpe senza suole....
Quando va usato? „
Lo stabilizzatore è una funzione utile in TUTTE quelle situazioni che lo scatto a mano libera genera mosso.
Esempi:
- se vuoi fotografare ad 1s con un 10mm, lo stabilizzatore può essere utile.
- se vuoi fotografare ad 1/500s con un 500/4L IS su APS-C, lo stabilizzatore può essere utile.
- se hai il morbo di Parkinson, sei affaticato o hai appena finito di fare a pugni con qualcuno e sei tutto agitato, probabilmente è meglio che la foto con un 200mm stabilizzato la faccia anche ad 1/600s, perché forse ad 1/200s non è sufficiente.
Insomma, lo stabilizzatore riduce le TUE vibrazioni, ma le TUE vibrazioni non sono identiche a quelle di un altro, quindi SOLO TU poi sapere dove uno stabilizzatore ti è utile.
Per un chirurgo appassionato di fotografia lo stabilizzatore potrebbe anche essere superfluo nella maggior parte delle situazioni.
Giorgio B.
|
user26730 | inviato il 20 Maggio 2016 ore 14:06
Prometeo79,
non ho seguito tutta la discussion ma da quello che scrivi ho capito che probabilmente hai letto male alcuni interventi oppure hai prestato attenzione ad interventi poco seri. Che lo stabilizzatore sia inutile e' solo ed esclusivamente una tua convinzione e/o di chi non vuole ammettere l'evidenza. Non dico che senza stabilizzatore non si fa fotografia ma dico solo che in molti casi e' utile e pure un bel po'!
Dire che se fai aviofauna senza cavalletto con supertele lo stabilizzatore non ti serve e' come dire che quando fa freddo non ti serve coprirti!!!!!! Ma stiamo scherzando????
Spero che tu abbia sbagliato a scrivere e spero che tu intendevi qualcos'altro perche se quello che hai scritto e' veramente cio' che hai capito in questa discussion allora ti suggerisco di documentarti altrove e fare attenzione a cio' che leggi! Te lo dico in amicizia e senza presunzione. Proprio come un amico.
Max |
user26730 | inviato il 20 Maggio 2016 ore 15:05
Prometeo79,
non vorrei che tu prendessi male le mie parole o che capissi male quelloc he ti ho scritto.
Nell'esempio fatto della aviofauna/caccia fotografica con supertele a mano lo stabilizzatore serve eccome. Ma non per fermare il volo della preda fotografica, si intende!! Serve perche lo stabilizzatore ferma l'immagine dentro il tuo mirino e ti consente di vedere meglio quello che stai inquadrando. Inquadrare un'uccello con un 500mm a mano e senza stabilizzatore........deve essere un'uccello imbalzamato altrimenti non riesci nemmeno a trovarlo dentro il tuo mirino!
Max |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 15:17
Maxphotoparker, non sono io che dico che non serve, ma sono le risposte che ho ricevuto o letto nel forum. Se, ad esempio, leggi la risposta qui sopra di leviatan77, vedrai che in relazione all'avifauna dice una cosa quasi opposta alla tua.
Era ovviamente una domanda provocatoria, fatta anche un po' con l'intento di alleggerire la discussione, però leggo veramente interventi completamente opposti su tante questioni che, penso, abbiano una connotazione oggettiva.
|
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 15:33
“ Il concetto di angolo di campo degli obiettivi fotografici non è un argomento dogmatico o soggetto a personale interpretazione ma è un dato di fatto fisico, matematico, meccanico, ecc. ecc. e non è di certo una mia convinzione... „
Dai tuoi discorsi mi sembra di capire che tu leghi l'utilità dello stabilizzatore all'angolo di campo, mentre io lo lego al tremolio della macchina da ripresa.
A dirla tutta, contrariamente a ciò che si pensa, anche su cavalletto lo stabilizzatore può essere utile, soprattutto se il sistema è pesante ed il cavalletto sottodimensionato a supportare il tutto in maniera FERMA. Poi, chiaro uno staziona il cavalletto con della buona zavorra alla base, ma se le gambe del cavalletto sono totalmente estese, sono sottili e fuori c'è brezza...
“ Scusa ma veramente sei convinto che un 10mm su APS-C sia la stessa cosa di un 10mm su FX??? Spero tu stia scherzando... „
In questo topic stiamo parlando di stabilizzatori, che c'azzecca con l'angolo di campo di un 10mm su APS-C, FX, MF, 4/3, 1", ecc. ecc.? Una focale di 10mm è una focale di 10mm sempre e comunque, indipendentemente dal formato che ci sta dietro, cambia solo l'angolo di vista (Angle of View, io lo chiamo così ).
Giorgio B. |
| inviato il 20 Maggio 2016 ore 15:40
Da Wikipedia:
“ L'angolo di campo indica tecnicamente l'estensione angolare del cerchio di copertura di un obiettivo, ma ai fini della registrazione dell'immagine, l'angolo di campo dipende dalle dimensioni della superficie fotosensibile (sensore, pellicola, ecc) su cui viene registrata la proiezione. „
Secondo Wikipedia, ad essere pignoli, l'angolo di campo centra una sega con l'angolo di visuale che dipende dal formato.
In altre parole, un obiettivo progettato per FX ha un cerchio di copertura con diametro di circa 50mm ed un angolo di campo (o meglio, angolo di copertura) che dipende da esso, se poi dietro ci metto un sensore FX ottengo un determinato angolo di visuale, se ci metto un DX ne ottengo un altro e se ci metto un 4/3 ne ottengo un altro ancora.
Angle of Cover and Angle of View sono due cose differenti.
Quello di chiamarlo Angolo di Campo è una convenzione, ma non è detto che sia tecnicamente la definizione corretta.
L'equivoco nasce dal fatto che noi traduciamo in Angolo di Campo la definizione anglosassone di Field of View, cioè Campo di Vista.
Forse è meglio lasciare perdere questi discorsi e tornare in topic.
Giorgio B.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
