user86925
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 22:50
“ La mia domanda è molto semplice: ho fatto qualcosa di profondamente diverso rispetto all'altra foto? Una delle due è "taroccata"? „
ora capisco perché prima hai fatto una discutibile battuta citandomi...
io non considero le tue foto taroccate, semplicemente hai raggiunto il risultato che ti eri prefisso seguendo un tuo percorso, ci sono tanti modi per raggiungerlo.
taroccato è un termine che ho usato per cercare di spiegare il mio approccio stile polaroid, non era rivolto alle tue foto... |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 22:52
Io di Jpg. ne ho più di 1300 nelle gallerie. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 22:55
Giuliano,mi pare di averti detto molte volte quanto apprezzi le tue foto.
Non posso dire lo stesso di veleno,di cui proprio interessa poco visto il modo che ha di porsi verso gli altri.
|
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:00
Ma mica me l'ero presa per l'espressione "taroccata": mi sembra di aver utilizzato una postproduzione comunque leggera.
Il mio punto era molto più semplice: non vedo differenza tra usare un filtro ND sul cielo o scurire due parti secondarie (stemmi) in postproduzione. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:03
“ Pentax kr e una bridge panasonic (che uso per la maggior parte del tempo). „
Te l'ho chiesto perché sono convinto che ci sono differenze qualitative tra i Jpeg che sfornano le varie fotocamere di diversi costruttori, questo potrebbe anche influenzare le strategie dei fotoamatori e pro.
Ho letto alcune discussioni dove si concordava che le reflex top di gamma, come la serie 1DX di Canon e xD di Nikon, sfornano dei Jpeg migliori dei modelli inferiori delle rispettive Case, quasi come se fossero macchine destinate ai pro che spesso sono costretti ad utilizzare esclusivamente il Jpeg per motivi di consegna rapida alle agenzie, quindi il Jpeg deve offrire il massimo già on camera.
Inoltre credo che molti costruttori sulle loro fotocamere compatte, bridge e ML, tendano a privilegiare la qualità del Jpeg anche se offrono pure il formato Raw, ma questo non lo posso dimostrare, è solo una mia sensazione.
Per ultimo, è risaputo che sempre più produttori implementano funzioni di PP sempre più sofisticate sui loro apparecchi, funzioni che servono solo per ottenere dei Jpeg già belli, pronti e postprodotti on camera.
Ma l'HDR implementato da Canon sulla 100D fa CAGAREEEEEEEEE!!!! 
Giorgio B. |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:15
“ assolutamente sì.
almeno per il 98% dei fotoamatori. „
Col ×, io scatto come se quello scatto fosse definitivo ed intoccabile... |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:24
Ritornando al tema "chi scatta in raw non sa scattare" a me sembra un'affermazione assolutamente fuori contesto. A parte il fatto che le macchine digitali ti danno la possibilità di controllare il risultato in "tempo reale", che legame ci sia fra chi scatta in raw e qualità artistica delle foto prodotte non riesco proprio a coglierlo. Sarà la solita battuta forzosa da forumer
Tornando al tema del dibattito ribadisco che la pp in raw è pesante se non si conosce bene lo strumento software che si utilizza, personalmente con LR utilizzando i predefiniti e le funzioni di sincronizzazione, riesco a sviluppare decine di scatti in raw in pochissimo tempo. Io utilizzo sia sistemi fuji ( XT-1 e X-E2 ), sia Nikon D610 e devo dire che i jpeg che ottengo da questo processo sono, a mio parere, superiori a quelli generati dalla macchina ed ho in più la possibilità di lavorare su dettagli fini senza perdita di qualità. |
user14286
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:25
“ Te l'ho chiesto perché sono convinto che ci sono differenze qualitative tra i Jpeg che sfornano le varie fotocamere di diversi costruttori, questo potrebbe anche influenzare le strategie dei fotoamatori e pro. „
Vero anche questo.
Così come trovo plausibili e condivisibili anche le altre considerazioni che hai esposto.
|
user14286
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:25
“ Ritornando al tema "chi scatta in raw non sa scattare" a me sembra un'affermazione assolutamente fuori contesto. „
affermazione che non è stata fatta da nessuno... |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:39
Quella di Gabriele è la PP che mo piace. Necessaria per portare la foto, che hai fatto nei limiti della macchina, già Buona ma magari il wb automatico o i preimpostati disponibili non rendono i colori reali e specialmente con luce artificiale capita che ci siano delle zone quasi bruciate mentre tutto il resto è perfetto e col raw 2 minuti e risolvi.
Io da schiappa avrei fatto magari 10 scatti per cercare le impostazioni giuste, magari fra qualche anno me ne basteranno 3  |
|
|
inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:46
Scusa veleno, tu come le interpreti queste affermazioni
" non so se ce ne sono tra noi, ma di certo è un fatto - dimostrato anche da altre discussioni in argomento, nonchè da esperienze personali - che nella stragrande maggioranza dei casi, chi sostiene l'irrinunciabilità dello sviluppo da raw è abituato a scattare a càzzo per recuperare tonnellate di stop o il bianco fuso in post, e peggio, scarta il jpg per partito preso, senza neppure aver fatto prove, magari semplicemente convinto che la foto ricavata dal raw "contiene più informazioni" per principio trascendente... "
Forse ho capito male! |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 8:43
Se e' vero che esistono i fenomeni che scattano a 'mminchia per poi fare miracoli con Phs, esistono anche i fenomeni che non sbagliano mai, della serie: "so sempre esattamente cosa fare e come farlo, e non scarto mai una foto".
Non saprei dire chi sia piu' goliardico. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:47
+2 |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 10:08
Concordo con Caneca: certe affermazioni - soprattutto quelle sugli altri - rientrano più nella goliardia: l'aspetto di vero interesse pratico è ciò che nella realtà facciamo noi ; quanto sbagliamo, quanto tempo perdiamo e quanto influenziamo il risultato.
E' possibile che, leggendo, qualcuno valuti qualche lieve modifica nelle proprie routine; ma mi pare impossibile che i patiti del "jpeg-per-scelta" diventino sostenitori del "raw-senza-jpeg". Un aspetto poco sottolineato è la dipendenza dal genere.
Nel caso di Giuliano, il cui genere preferito è evidentemente il ritratto in luce naturale, è improbabile che capitino problemi come quello dei fari (foto a pag. 3): il ritrattista può scegliersi il punto in cui piazzare il soggetto, che può fare girare nella direzione migliore, facendogli prendere la luce giusta (l'occhio su questo è parte integrante della bravura del ritrattista). E' come se io avessi potuto regolare i fari della consulta (senza essere arrestato ), o far girare l'edificio su se stesso; o abbassare a piacere la luminosità del cielo.
A mio avviso e per le foto che faccio io, per piccole correzioni localizzate il pennello di camera raw è molto meno invasivo della combinazione di più scatti in jpeg. Ma in ogni caso è ovvio che la diversa propensione a usare il raw è molto legata al tipo di scatti e al diverso grado di controllo che si ha su soggetto e ambiente .
|
user35763
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 10:22
Lasciando pure da parte il risultato,piu' tirato o meno,non elaborare il raw(provare convertitori,tecniche e programmi,imparare)personalmente mi toglierebbe gran parte del divertimento,del gioco,del piacere.
Lo sviluppo del raw mi pare essere parte integrante dell'esperienza fotografica e dell'apprendimento;
oltre che del piacere appunto.
Per come la vedo l'esperienza e l'apprendimento tecnico della fotografia consta di tre fasi:
tecniche e procedure di scatto
tecniche e procedure di sviluppo
tecniche e procedure di stampa
Se la fotografia è un hobby che ci appassiona forse si desidera applicarsi,conoscere e approfondire tutte e tre le fasi
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
