|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 12:30
Come avevo già detto prima,, andare su Internet per dire che non bisogna mettere le foto su Internet o che bisogna metterle menomandole Pesantemente in modo da renderle meno appetibili ai ladri (ma rendendole anche meno appetibili a chi semplicemente le guarda) mi sembra quanto meno stupido... È un po' come andare da un cantautore e dirgli di non cantare mai le sue canzoni di non farle mai né sentire né leggere a nessuno perché magari qualcuno gliele ruba. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 12:58
Zkphoto. Pienamente concorde ma... Non mi sembra ne un'opinione offensiva ne pericolosa. Di cose sciocche in giro se ne dicono tante...  |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 13:39
Per chi ha detto che non farò nulla voglio dire che ha capito male...intanto faccio mandare la lettera dall'avvocato...poi se rispondono e come rispondono, agiremo di conseguenza....
Non sono un milionario per avviare un'azione legale... sono un semplice poliziotto che odia certi comportamenti...Provo solo a fare valere le mie ragioni...
Mi dispiace Juza per l'accaduto, natralmente non dipende da me, anzi forse ti ho dato modo per eliminare un disturbatore. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 14:52
Falco, hai ragione, non erano opinioni offensive o pericolose. Infatti io gli ho semplicemente chiesto se era appassionato di fotografia semplicemente perché mi parevano affermazioni Strane per un appassionato. Poi èè lui che è partito per la tangente... |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 16:23
@Zkphoto, nel mondo della musica c'è molta, ma molta molta molta più protezione dei diritti d'autore che nell'ambito della fotografia, quindi trovo il tuo esempio poco consono.
Sicuramente avrai letto della creti.nata dei Subsonica per semplici 4 note di apertura di un brano. Sicuramente l'avranno fatto per farsi pubblicità rischiando querele (magari è tutto combinato), però questo è parecchio significativo di quello che succede nel mondo musicale. Chi si ricorda il caso di Michael Jackson e Albano Carrisi?
Credo che rispetto ai musicisti/cantautori, i fotografi siano solo degli sfigati, sul tema dei diritti d'autore. Poi probabilmente mi sbaglio, dal momento che non sono un esperto del settore musicale...
Giorgio B. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 18:05
Beh, per avere protezione devi pagare suon di quattrini alla SIAE, altrimenti la prendi... Beh, ci siamo capiti. Uno che canta e scrive per diletto è quindi nella stessa situazione di noi fotografi. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 21:48
Si, ma nonostante siano entrambe professioni artistiche ugualmente onorevoli, la mia percezione è che ci sia molta più protezione per il mondo della musica che per quella della fotografia. E' un problema di mentalità sbagliata.
Giorgio B. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 22:50
La spiegazione è ovvia, Sono entrambe forme artistiche, ma ci sono qualche miliardo di euro di differenza tra le due. Su questo hai perfettamente ragione, tra tutte le forme d'arte La fotografia è quella che conta meno di tutte. |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 22:55
Hai ragione. Il soldo.
Se le agenzie di fotografia fossero come le case discografiche e la fotografia una cultura universalmente diffusa come la musica, sarebbe la stessa cosa.  |
|
|
inviato il 13 Febbraio 2016 ore 23:27
Sicuramente sì. |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2016 ore 16:06
“ Beh, per avere protezione devi pagare suon di quattrini alla SIAE „
non esiste solo il copyright ma anche il copyleft che è gratis e si possono differenti opere intellettuali, anche foto e non solo musica.
patamu è gratis
www.patamu.com/index.php/it/ |
user14286
|
inviato il 14 Febbraio 2016 ore 17:32
la questione non è che il copyleft è gratis e il copyright a pagamento.
la questione è che in casi come quelli della musica si è riusciti a creare una lobby piuttosto potente, mentre nelle altre arti no.
|
|
|
inviato il 14 Febbraio 2016 ore 22:22
ma stai scherzando? pensi ci sia solo sanremo?
hai idea di quante persone producono musica?
le lobby ci sono per tutti, "basta" salire la scaletta. |
user14286
|
inviato il 14 Febbraio 2016 ore 22:24
...e quindi? |
|
|
inviato il 14 Febbraio 2016 ore 22:52
Il danno derivante da una pubblicazione non autorizzata qual'è? Secondo me, solo il mancato guadagno della parte lesa. Resta quindi da definire il valore di una foto scattata da un normale fotografo (mi auguro tu sia un professionista con tanto di partita IVA e posizione assicurativa, altrimenti fammi capire cosa guadagni dalle foto che scatti...).
In termini giuridici, non vedo quale altro danno ti possa aver arrecato la controparte: vero che ha violato una tua proprietà intellettuale, vero che non ha compromesso la tua possibilità di fruirne, vero che la rimozione della foto dal sito ha fatto cessare l'illecito e altrettanto vero che tu non ne abbia avuto nessun danno professionale (lavori al ministero...), patrimoniale (la proprietà intellettuale ti rimane), reddituale (non guadagni con la fotografia). Si può contestare alla controparte un arricchimento illecito, ma a questo punto devi valutare quanto ha loro fruttato la tua foto nel contesto in cui era e per l'uso fatto. Hanno risparmiato il costo di uno scatto di un professionista? bene, se avessero commissionato un servizio avrebbero speso un migliaio di euro (tipo un matrimoniale senza stampe, solo in digitale) per avere qualche centinaio di foto. In tale contesto quale valore si può dare al tuo scatto? Poche decine di euro?
Tutto questo per dire che hai ragione, ma vale la pena di esercitarla contro la propria convenienza? Considera che il rischio non è solo quello che il giudice ti dia torto, c'è anche l'opportunità che valuti la causa "sciocca" (non so come si dice in linguaggio tecnico) e ti dia ragione per 10 euro, ma ti condanni al concorso delle spese processuali e a far fronte in proprio alle tue spese legali.
Non so cosa dire, nei tuoi panni lascerei perdere... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
