| inviato il 15 Giugno 2012 ore 9:18
Contribuisco con uno scatto molto recente:
|
| inviato il 15 Giugno 2012 ore 9:33
Rpolonio, lo sfocato nella foto di Marsupilami può essere magico o può non esserlo, dipende dai punti di vista, ma di sicuro non si può parlare di "non messa a fuoco", poichè la MAF cade perfettamente sull'occhio del soggetto.
Mi fermo qua perchè non vorrei andare OT.
Detto ciò spero di contribuire al più presto inserendo qualche scatto.
Un saluto! |
user1802 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 9:38
Parli della mia foto Rpolonio?
La testa del pollo mi sembra a fuoco... il soggetto è quello.
“ le regole in fotografia le decido io.
„
Ah beh allora auguri 
Abbiamo un nuovo Dio in terra.
“ Forse lo sfocato non è poi tanto magico, ma purtroppo un brutto risultato. „
Se fai la tua critica in modo costruttivo e spiegando le ragioni del tuo giudizio magari mi aiuti a capire il tuo punto di vista.
Nessuno ti ha mai detto che non si dice "che brutto", ma "a me non piace" ??  |
| inviato il 15 Giugno 2012 ore 10:14
Marsupilami, hai notato nella tua foto la differenza tra il pollo in secondo piano e lo sfondo verde? Come il pollo abbia uno sfocato duro, nervoso, gli americani lo chiamano "donut shaped" perché su un punto luce prende la forma di quel dolcetto. Mentre aumentando la distanza la resa ottica è ben diversa e le transizioni diventano graduali, dolci, morbide. Insomma: il vetro te lo boccio, la foto invece mi piace anche perché non era affatto facile.
Bravo te, molto meno brava Nikon, ti meriti di meglio |
user1756 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 10:29
Franpi
“ Come il pollo abbia uno sfocato duro, nervoso, gli americani lo chiamano "donut shaped" perché su un punto luce prende la forma di quel dolcetto. Mentre aumentando la distanza la resa ottica è ben diversa e le transizioni diventano graduali, dolci, morbide „
è gia stato evidenziato che un fattore influenzante sulla resa dello sfocato diventano le distanze delle cose che devono essere sfocate rispetto al soggetto a fuoco
è necessario provare quali sono le combinazioni piu buone (in questa caso le distanze) della propria ottica per ottenere un buon risultato sfruttando bene le caretteristiche dell'ottica
io non la darei via 85 1,8
sul mercato ci sono i top delle ottiche ma se l'uso e sporadico si dovrebbe sfruttare meglio l'ottica in dotazione
ciao |
| inviato il 15 Giugno 2012 ore 10:29
“
cmq, c'è poco di magico in uno sfocato, parlo per me.....nel "mio" vocabolario fotografico vuol dire: ERRORE di impostazione. „
Maaa.. non ci hai tirati scemi con 12 pagine di thread sul 50L che non ti soddisfaceva? Se non per lo sfocato, che l'hai preso a fare?  |
user1802 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 10:32
Dici che il mio 85mm 1.8 AF (NON D) non sia un gran che?
Non posso nemmeno montarci il paraluce!
Lo sfuocato a ciambella non deriva solamente dai cata?
|
user1802 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 10:42
Beh logicamente prima di provarlo l'obiettivo non posso sapere come lavora. L'ho preso da poco e questi sono i primi scatti che faccio con questa lente.
A distanza maggiore comunque mi sembra buono, no? Tipo per ritratti a persona intera.
L'importante è che la foto sia fatta bene... se la lente fà schifo fà parte del gioco ahah
Vi ringrazio dei commenti e dei consigli. |
user1802 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 10:43
Cata... obiettivi catadiottrici
|
user11487 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 13:11
“ Maaa.. non ci hai tirati scemi con 12 pagine di thread sul 50L che non ti soddisfaceva? Se non per lo sfocato, che l'hai preso a fare? „
Cosa c'entra il 50L con sto topic!!!
Sul 50L dal titolo doveva essere chiaro che era indirizzato alla qualità materiale del prodotto, che poi qualcuno ci abbia ricamato aggiungendo altre qualità.
Sicuramente non l'ho preso per lo sfocato, se volessi fare dello sfocato non ho certo bisogno del 50L.
Ci saranno coloro che lo sfocato piace, a me non di sicuro.
Mi sembrate dei libri stampati, sapete il risultato prima di provare, però, questa si che è antologia fotografica.
|
user1856 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 13:22
“ Sul 50L dal titolo doveva essere chiaro che era indirizzato alla qualità materiale del prodotto „
è considerando solo la qualità del prodotto, allora cosa c'è che non va?
o ci hai presi per fessi tutti quanti?
Era tutto fuorchè chiaro dal titolo... sai cosa? forse un vocabolario (vedi discorso definizione di fotografia), non farebbe male perchè in una comunicazione bisogna cercare di usare gli stessi termini.
altrimenti se i vocabolari sono diversi, scaturiscono solo qui-pro-quo e si fa perdere tempo alla gente....
a questo punto, considerando:
- le tue risposte nella discussione in oggetto
- i tuoi omissis come quello uscito appena ora
per me quella discussione è stata semplice trollaggio.
grazie mille.
grazie di cuore.
mi sento veramente preso per i fondelli a scoprire ora che intendevi tutt'altro ma per 12 pagine non l'hai detto... potevi dirlo subito e mi sarei risparmiato del tempo da dedicare ad una discussione che, per come stanno ora le cose, avrei trovato, per me, inutile.
“ Ci saranno coloro che lo sfocato piace, a me non di sicuro. „
attinente con il topic (ricordo: magico sfocato, parte 13)... e aggiungo: si parla di quanto è buona certa cioccolata per 13 thread da 15 pagine ciascuna e compari tu dicendo che la cioccolata è cattiva per te, che è un errore etc etc...
ok.
appreso.
grazie dell'info.
ora continuamo a parlare di cioccolata visto che ci piace... continuamo a parlare di magico sfocato e lasciamo gli amanti del gruppo f/64 ad altre discussioni... |
user1802 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 13:23
“ Ci saranno coloro che lo sfocato piace, a me non di sicuro.
„
Non capisco cosa ci fai allora in un topic di amanti dello sfuocato.
Lo sfocato è una parte importante della fotografia. Tanto vale usare una compatta se non lo si sa aprezzare. |
user1856 | inviato il 15 Giugno 2012 ore 13:27
“ Non capisco cosa ci fai allora in un topic di amanti dello sfuocato. „
mi sa di polemiche nate per mandare a belle signore la discussione... polemiche e solo polemiche come altrove...
d'altra parte se cui si parla di magico sfocato e si legge: "Forse lo sfocato non è poi tanto magico, ma purtroppo un brutto risultato." ... c'è poco da aggiungere... |
| inviato il 15 Giugno 2012 ore 13:35
Rpolonio... ma che ci fai qui?
Come hanno gia' scritto qui si parla di sfocato e del suo utilizzo artistico, se lo sfocato per te non ha applicazioni artistiche e non puo' essere piacevole allora sai come fare: apri un altro 3d "magico tutto a fuoco" e vedi se riesci a non farlo morire o degenerare ma evita di trollare in questo 3d. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
