|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 18:02
Provate ad applicare un plug-in HDR o BW ad un jpeg per vedere la differenza con un RAW. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 18:05
@Lupolu
Ciao Lupolu. Capisco perfettamente la tua metodica lavorativa e nel caso di tante foto convengo sull'utilizzo del jpg. Io preferisco comunque salvare solo in Raw per un motivo. Perchè con Instant Jpg, ho la possibilità di convertire in un colpo solo in pochi secondi un'intera scheda di memoria, in Jpg ad alta risoluzione, sfruttando il jpg contenuto nel Raw che eredita il picture control settato di base on camera. Quindi nel caso non avessi tempo di modificare i Raw per questioni di tempo o perchè non ne abbia necessita, o perchè non ne ho più voglia posso contare su questo fantastico tool che non mi fa rimpiangere di non aver salvato in Raw, nel caso di eventuali correzioni più sostenute, che in JPG avrebbeo maggior perdita di tempo. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 18:12
Mi trovo più d'accordo con Fireshoot e con chi preferisce il RAW. Alla fine se la foto è fuori fuoco lo è comunque, se una foto è sensibilmente sottoesposta lo è comunque, se una foto non è composta bene lo è comunque. RAW perchè le possibilità che offre sono molte di più (tenendo fermo in fatto che si cerca sempre di fare un lavoro di qualità): non parlo solo dei vari recuperi di ombre, luci ed esp, ma anche delle possibilità creative di vario genere che ti offre un file che contiene in potenza così tante informazioni.
Il JPG lo uso, raramente, in condizioni in cui la qualità non è al primo posto, in cui so (detto fuori dai denti) che tanto l'utilizzatore finale delle foto non è interessato a una studiata pp, e non è nemmeno in grado di notare la differenza. Meglio non dannarsi l'anima, anche se dirlo mi lascia un po' l'amaro in bocca... |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 18:21
Questo è il punto Fireshoot, trovo veramente un limite ad avere una buona foto, una di quelle che escono ogni tanto, che rientrano nel tuo portfolio più prestigioso, solo in formato Jpg. Capisco anch'io che a livello professionale ci sono dei casi che bisogna inevitabilmente lavorare con il Jpg, ma con le schede di memoria attuali o doppie schede che siano, è un vero peccato non generare anche un Raw. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 18:49
“ Gian Carlo potrebbe anche essere che il redattore/grafico della rivista/sito etc aspetti le tue foto per completare l'articolo finire la rivista e andare ini stampa, in questo caso non puoi dargli il raw sopratutto se è in fondo alla sala e ti guarda.. negli altri casi 2 schede in una raw e nella seconda jpeg .. Sergio „
Verissimo, hai ragione, ma quella è una necessità senza alternative |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 18:54
“ Quello che si fa con i jpeg lo si può fare con la stessa identica velocità anche con i RAW „
Beh, sarà, ma chi ha necessità come Lupolu sicuramente avrà trovato maggior velocità e praticità nel jpeg.
E poi ognuno a casa sua fa come gli pare no? |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 20:01
“ Questo è il punto Fireshoot, trovo veramente un limite ad avere una buona foto, una di quelle che escono ogni tanto, che rientrano nel tuo portfolio più prestigioso, solo in formato Jpg. Capisco anch'io che a livello professionale ci sono dei casi che bisogna inevitabilmente lavorare con il Jpg, ma con le schede di memoria attuali o doppie schede che siano, è un vero peccato non generare anche un Raw. „
perfettamente d'accordo con te Roberto F
“ Quello che si fa con i jpeg lo si può fare con la stessa identica velocità anche con i RAW. „
vero anche questo Domenik, ma qui forse può già dipendere dal computer con cui lavori |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 20:09
“ vero anche questo Domenik, ma qui forse può già dipendere dal computer con cui lavori ;-)
? „
dipende dal raw...se hai un raw da 40MB è un discorso,se ne hai uno da 16,come nel mio caso,un altro. |
user53566
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 20:40
Per avere un buon jpeg bisogna lavorare molto in fase di scatto poiché dopo non puoi fare granchè e viceversa il raw è più veloce in fase di ripresa ma dopo devi lavorarlo e devi anche essere bravo per farlo, ci vuole un bel programma che costa soldi e un ottimo computer oltre a un hard disc esterno ecc. ecc. Il jpeg è più leggero e semplice da fare ma meno di qualità'! |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 20:55
Un RAW da 16 bit è esattamente uguale a 256 JPEG da 8 bit.
Fate voi! |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 20:59
Mi pare un quesito che può interessare solo due categorie:
1) quelli a cui la memoria non basta mai;
2) Quelli che lavorano molto in modalità di scatto continuo (le performance di raffica sono migliori se si esclude il raw).
Per tutti gli altri, non capisco perché non scattare in raw+jpeg. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 21:26
Gabriele. ...bella domenica, non so cosa risponderti.
Aggiungo che scattare in raw+jpeg e' vantaggioso anche per chi dice che è sufficiente il jpeg, perché se qualcosa del jpeg non ti soddisfa puoi sempre elaborare il raw..... |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 21:37
Il jpg ha senso anche per i fotografi sportivi che inviano alle agenzie i file appena scattati. Non aspettano nemmeno la fine della competizione. Chi prima arriva con uno scatto interessante, prima viene pubblicato. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 21:37
Domenik questo quindi dovrebbe rendere identici i due formati? |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 21:39
“ Aggiungo che scattare in raw+jpeg e' vantaggioso „
Ma perchè scattare in Raw+jpg occupando maggior spazio in memoria, quando scattando tutto in Raw, una volta scaricati tutti i file sul pc, in pochi attimi, con il tasto destro del mouse, estrapolo tutti i jpg che mi interessano? Ma davvero ci vogliono pochi attimi. Raw+Jpg ti preclude maggiormente la possibilità di scattare più foto in Raw. Se poi si decide di scattare in Jpg perchè si ha necessità di scaricare all'istante tutti i jpg per fornirli allo stesso tempo ad un eventuale cliente, bè allora è un'altra cosa. Non si ha l tool a portata di mano, non è prevista l'eventuale rielaborazione, allora vai con il Jpg. Altrimenti non ne vedo l'ulitlità.
Edit.
@Gianluca Urpi
“ Il jpg ha senso anche per i fotografi sportivi che inviano alle agenzie i file appena scattati. Non aspettano nemmeno la fine della competizione. Chi prima arriva con uno scatto interessante, prima viene pubblicato. „
Ok in questo caso ci siamo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
