| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 21:49
Non so', io saro' de coccio,ma tutta sta' discussione mi lascia un po' l'amaro in bocca, stasera ho fatto una piccola prova, D810 con 35f.1.4 Sigma Art in formato DX, Xt-1 con Xf 35f.2, su cavalletto stessa scena stesso punto di messa a fuoco, stesso diaframma....se Adobe fa schifo con Fuji, con Nikon non fa' miracoli...anzi!
www.dropbox.com/sh/tr3voj1gxkostl4/AADEmwNMwlL38TlLK2crqTW7a?dl=0 pareri e opinioni, tutto fatto con ACR 9.3 |
| inviato il 01 Dicembre 2015 ore 22:55
Paco non ho macchine fuji ma ho lavorato diversi file di un amico (X1pro,XM e XT1), il miglior risultato l'ho ottenuto con CO.
Plutonio non è la stessa inquadratura, la macchina sulla sinistra è completa nel file nikon nel fuji è tagliata. Ho aperto i due file con CO 9 e a parte l'inevitabile, a mio parere, differete bilanciamento del bianco il file della fuji è più dettagliato, sembra anche che il punto di messa a fuoco sia differente. Vedendo quello che hai postato fuji tutta la vita e risparmio un bel pò di quattrini. Per inciso uso nikon. |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 0:06
Neanche a me pare proprio, le mie considerazioni le ho già espresse..  |
| inviato il 02 Dicembre 2015 ore 10:10
Un test a 1.4... ... |
| inviato il 03 Dicembre 2015 ore 10:10
Mi fate capire come dovrei approcciarmi per elaborare un file RAF di fuji con i migliori risultati tenendo conto che:
- uso Mac
- soluzione a costo zero
- soluzione pagando
non ci sto capendo più nulla....
grazie in advance
|
| inviato il 03 Dicembre 2015 ore 12:25
Usa tranquillamente LR che offre risultati più che buoni.
Se vuoi estrarre il massimo in quanto a nitidezza con 100 dollari compri Iridient che è un raw converter scritto per mac perchè sfrutta il motore di conversione raw di apple.
In alternativa CO a pagamento e rawtherapee per entrambe le piattaforme che è free. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 20:40
al limita c'è pure Photo Ninja che si integra alla perfezione con PS. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 20:59
“ Iridient che è un raw converter scritto per mac perchè sfrutta il motore di conversione raw di apple. „
Irident non sfrutta il motore di conversione raw di Apple.
Ha un algoritmo proprietario, con un pezzetto di dcraw
Thanks in part to Dave Coffin's work on the open source RAW decoding program dcraw, Iridient Developer supports RAW image formats from over 620 digital camera models!! Note that although I use some portions of dcraw for the initial loading and decoding of some RAW image data formats, the entire image processing pipeline is completely unique to Iridient Developer including the core RAW processing (demosaicing) algorithms used, all color management, all other exposure, color and monochrome processing adjustments, sharpening, noise reduction, lens corrections and final file format conversion. |
| inviato il 04 Dicembre 2015 ore 21:56
Ciao a tutti,mi sono già letto tutte le diverse pagine dietro. Sono da poco utente Fuji,posseggo la X-T10,e conservo parte del mio corredo Canon FF.
I problemi del raf Fuji,soprattutto della mia macchinetta,sono noti,ma,a parte tutti sti software dietrodescritti,il dng converter di Adobe qualcuno lo usa??
Io ho provato l'ultima versione,la 9.3,converto semplicemente i raf della X-T10 e li sposto nel catalogo di Lightroom 5.7(la versione che ho). Anche a giocarci un pò,non sono affatto male,in più mantengono gli exif della macchina rispetto ai tiff convertiti.
Le prime volte convertivo i raf con il software proprietario in tiff,per poi lavorarli in Lightroom,con risultati,secondo me,deludenti.
Il dng mi sembra proprio un'altra cosa.
Avete opinioni al riguardo? |
| inviato il 05 Dicembre 2015 ore 7:56
Convertirli in dng equivale ad aprirli con lr, il motore di conversione è lo stesso...
Noti miglioramenti solo perchè usi dng converter nuovo su lr vecchio. Se avessi lightroom cc 2015 sarebbe ininfluente questo passaggio. |
| inviato il 05 Dicembre 2015 ore 8:59
Paco riprenditi la oly  passaggio a costo 0...
Marzio
|
| inviato il 05 Dicembre 2015 ore 12:48
“ se Adobe fa schifo con Fuji, con Nikon non fa' miracoli „
D810
Xt1
Beh, insomma, direi che una differenza, e anche abbastanza evidente, c'è...
Qualcuno ha notato anche che a parità di ISO e diaframma, per ottenere la stessa immagine la fuji deve esporre per ben 2,5 secondi in più? Siamo sempre sicuri che gli alti iso di quest'xtrans siano così diversi da quelli di altri aps c? |
| inviato il 05 Dicembre 2015 ore 13:07
Probabilmente no, ma è assodato che tra le APSC Fuji sia tra quelle che meglio gestiscono gli alti iso, come grana e colore. Quei 2,5 secondi vogliono dire tutto e niente.
Si alzano gli iso in condizioni di luce critica e pur sempre mantenendo un occhio di riguardo al tempo di scatto in relazione alla focale usata.
Dubito fortemente, o almeno mi auspico, che qualcuno si azzardi a scattare a mano libero con quei tempi di scatto. Ergo, se sono su cavalletto posso galantemente impostare gli iso più consoni ad una maggiore qualità.
Se poi vogliamo affermare per l'ennesima che fuji bara sugli iso (onestamente però di test ufficiali ancora non ne ho trovati), l'assenza dello specchio permette di scattare anche con tempi di posa più lunghi rispetto una reflex Apsc. È stata una furbata della Fuji dichiarare 1/2 stop in meno? Comunque compensa con altre caratteristiche. Basterebbe analizzare la situazione da un punto di vista più neutro.
Che Adobe sia una canaglia nell'evitare di migliorare il suo algoritmo per l'X-trans non ci piove. |
| inviato il 05 Dicembre 2015 ore 13:14
Insisto blandamente... Ma dove li vedete tutti sti disastri sviluppando i RAF con acr? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
era solo per capire se a parita' di formato sto' X-trans e' tutto sto disastro usando Adobe....a me non pare proprio!
