|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:34
Blackdiamond “ Reuters non userà più i file RAW. Ai profani la cosa non dirà niente ma per i fotoreporter è una notizia: l'agenzia vuole immagini più leggere e aderenti alla realtà, e le vuole prima „
Nonostante abbia appena finito di dire che Photoshop e la fotoelaborazione sono il mio pane quotidiano, sono d'accordo con l'agenzia Reuters.
Loro trattano fotogiornalismo, attualità, cronaca... poter dire che la foto non è stata elaborata è una garanzia in più per i loro clienti. Vedrai che anche altre agenzie di quel tipo seguiranno l'esempio. |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:51
Non se ne può più..................tutta questa alzata di scudi non la capisco....che facciano tutto quello che vogliono. Se le foto fanno schifo , il supporto non conta  Se la foto è buona, il supporto non conta. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 0:33
Photoshop si chiama anche camera chiara e fa le stesse cose che si facevano in camera oscura, solo che sono alla portata di tutti quelli che vogliano impare; e soprattutto le fà in modo molto più efficace e complesso. Il mondo cambia da sempre (ho sentito queste stesse discussioni ogni volta che è stato introdotto un automatismo) ma oggi chi rinuncerebbe al TTL o all'autofocus? Chi non si vuole adeguare ha il diritto di farlo ma non per questo può affermare che la "fotografia è morta". Anzi io penso che non sia mai stata viva come oggi. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 6:16
È veramente una affermazione da persona ottusa e alquanto arrogante. Forse addirittura frustrata. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 8:21
Ciao Giosa, pero' le foto immersive no, quelle le fai solo col digitale ! |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 8:24
Andiamo più indietro nel tempo...
Le solarizzazioni e i fomontaggi di Man Ray, risalenti a quasi un secolo fa, sono o non sono fotografia secondo i dogmi di GBG?
|
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:00
Ecco..rimettiamo i piedi per terra. L'inventiva non vuole barriere.. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:30
Ho sempre apprezzato Gardin sia come uomo che come fotografo..Nelle sue numerose interviste che ognuno di noi puo'vedere anche su you tube..,(magari non tutti possono spendere 18 euro per un libro..),piu'volte condanna photoshop perche'spesso l'abuso di tale artefatto rende "solo" piu'bella la foto a livello qualitativo senza raccontare o documentare un determinato scatto.Posso scattare a casaccio in mezzo alla folla,poi con una buona PP anche di diverse ore si puo'ottenere un discreto risultato,dite che non e'possibile??Per abbellire uno scatto PP puo'essere utile,e l'abuso spesso mi fa pensare che non si riesca piu'a fare belle foto soltanto aggiustando luci e contrasto..Per fare street e reportage non serve PP ed e'per questo che Gardin ne ha sempre parlato male,perche'nelle sue foto anche se qualcuna a livello tecnico e qualita'non e'eccelsa ,hanno sempre raccontato qualcosa,la famosa differenza tra fare belle e buone foto.Nel campo della moda ,matrimoni,panorami,photo art,ecc in cui mostrare un determinato scatto ad alto livello qualitativo PP e'piu'indicato e ormai nessuno in questi campi puo'farne a meno,ma perche'in questo caso si parla sempre di fare belle foto.Se guardiamo i famosi EP esposti su Juza,la maggioranza sono scatti super elaborati,ma spesso non raccontano un bel niente..Non vedo molti EP di street in b/n per esempio..,non vedo Ep di scarsa qualita' dal forte contenuto..,forse e'su questo che dobbiamo riflettere.A tutti piace il bello..,ma deve avere un senso su quello che mostriamo al visitatore,e il visitatore stesso non deve avere lo sindrome di Sthendahl per uno scatto che ci fa dire waoh..,ma deve fermarsi un attimo..,osservare con calma e poi puo' dire..bellissima foto,bei colori,bella pp,ma e'una foto come tante,appunto solo "bella",tutto qui!!Se vi piacciono solo le belle foto usate PP..,se vi piace fotografare solo con la testa e salire di livello..,vi accorgerete che non ce ne sara'bisogno.Buona serata a tutti!! Gardin per sempre!!! |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:32
Io la vedo così: GBG ha scattato una vita in un certo modo, ha vissuto la fotografia secondo quello che credeva corretto e che era ed è corretto.
Ha fatto foto stupende, ha un grande occhio, è bravo e quello è suo modo di fotografare.
E' un modo giusto, è un modo suo e funziona, ha funzionato i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Solo che non è unico modo, non lo era prima e tanto meno non lo è ora tutto qui.
Detto questo il discorso delle belle e Buone foto è quello fatto da Benedusi qui che tanto ha fatto arrabbiare e infuriare.
Ma quello non è per forza legato alla post |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:37
“ waoh..,ma deve fermarsi un attimo..,osservare con calma e poi puo' dire..bellissima foto,bei colori, „
Questo è altro discorso altrettanto complesso, ci sono una vagonata di immagini che bombardano la rete, se qualcuno vuole ad ogni costo farsi notare inizia a seguire determinati canoni, se si va su siti com 500Px, 1x e tanti altri è chiaro come ci sia una certa uniformazione del tipo di foto a livello estetico, vale per ritratti che per paesaggi.
Se vuoi emergere è facile che prima o poi cadi in uno di questi canoni estetici che sono apprezzati in questo dato momento. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:45
I gusti sono cambiati,non si apprezza piu'il buono..Sono sempre piu'convinto che se Bresson postasse alcuni dei suoi scatto qui su juza,avrebbe meno visite e like di uno che posta panorami super elaborati..Qualcosa e'cambiato..ed in peggio.Si viene ammaliati dai super colori,da scatti che sembrano sempre piu'tele del rinascimento...C'e'un limite mentale nel visionare le foto ,di proporle e nel giudicare.Utenti che si lamentano di non saper usare PP..e chiedono consigli..,ma senza idee..Se si riesce ad avere buone idee,allora PP ha un senso,puo'solo dare rilievo e importanza a uno scatto gia'buono di suo.. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:52
Ha lo stesso valore una foto fatta al momento giusto, con le luci giuste, con le nuvole fotogeniche, con il taglio giusto ecc ecc e una in cui si ottengono le stesse (più o meno eh) cose intervenendo dopo a :" montare il cielo, correggere le dominanti, rinforzare i colori, aprire le ombre, croppare ecc ecc..."?
Forse Quello di GBG è solo un incitamento a non confondere e mischiare fotografia e fotoart. Nulla di male contro la fotoart, e anche io mi sbizzarrisco di tanto in tanto a vedere cosa si può raggiungere ma qual'è il confine?
Chi di voi ha mai storto il naso di fronte ad un paesaggio talmente pompato da risultare totalmente irreale e quindi perdere inevitabilmente di credibilità e fascino?
Ci si appella allo "postproduzione" e allo "sviluppo" gridando che ci limitiamo semplicemente a fare quello che farebbe la nostra fotocamera ma ci limitiamo davvero solo a questo? Io credo che molti di noi faccioano vera e propria "produzione secondaria" e non postproduzione, ed è una differenza non da poco. Ogni tanto mi fermo a chiedere se quello che sto facendo è sistemare una foto scattata o creare una realtà che non era di fronte all'obiettivo, se la risposta è che sto creando qualcosa cerco di fare un passo indietro.
|
|
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 9:59
“ I gusti sono cambiati, „
E meno male, la foto cambia come arte, come musica altrimenti saremmo sempre li a fare stesse cose.
Sono cambiati i mezzi è giusto cambi anche la foto, questo non significa che una foto fatta sfruttando al meglio le possibilità odierne non sia una buona foto |
user39791
|
inviato il 20 Novembre 2015 ore 10:12
Sono convinto che se una foto è buona lo è PS o non PS. Sono convinto che se HCB e Capa avessero oggi 20 anni userebbero il digitale e PS. Sono convinto che sia solo snob dire che una foto non postprodotta è più vera di una foto postprodotta. Sono convinto (per rifarmi a una famosa intervista di Scianna) che se dobbiamo andare al settimo piano tutti noi usiamo l'ascensore, se c'è, e non le scale. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
