user755 | inviato il 19 Agosto 2011 ore 14:29
“ Darkstar,sul serio... io rispetto le tue opinioni,così come quelle degli altri utenti.Di sicuro sei molto più sul "campo" di me ed è per questo che ti cheido di argomentare,come hai fatto ora.. per il resto,non ce l'ho mica con te anzi.
Si discute in modo animato.. tutto qui ;)
La mia personale opinione è che con i soldi risparmati per un mac di media-alta classe ti compri l'equivalente windows e ti avanza un monitor eizo di calsse media ! „
Ok, è un discorso differente però.
E' un pò come dire che con i soldi che risparmio tra il 70-200 2.8 stabilizzato / liscio mi compro un' altra lente. Daccordo, più che lecito.
Tuttavia qua si stava, appunto, argomentando su un punto ben preciso su cui tu non eri daccordo ;)
Tutto qua :) |
| inviato il 19 Agosto 2011 ore 14:31
la provocazione è finalizzata al fatto che parli per assoluti,argomentando poi con la tua personale esperienza.
Non entro in merito alla tua competenza,che presumo molto buona, entro nel merito dell'assolutismo.
Diciamo che se avessi esordito con "secondo me ... " nessuna comunità europea sarebbe stata menzionata :) |
user755 | inviato il 19 Agosto 2011 ore 14:35
Lo vedi, alla fine sei daccordo con me! :D
Birra per tutti eheh :D :D :D
(si scherza eh, sempre in simpatia!)
:) |
| inviato il 19 Agosto 2011 ore 14:36
ti faccio una domanda: credi che il sistema operativo mac os ,a parità di hardware,e tolti i vari unibody etc etc valga la differenza di prezzo? Ora che in commercio c'è windows 7 64 che tanto schifo non fa?.. io credo di no,però ho avuto solo esperienze limitate con sistemi mac.PIuttosto,come ho scritto,mi assemblo un pc e con la differenza compro un eizo+ colorimetro,che poi è quello che ho fatto. Parlando in termini fotografici ovviamente.. |
user755 | inviato il 19 Agosto 2011 ore 14:51
L'OS esula però dai requisiti dell'utenza "fotografica". Lr o Ps girano tanto bene su OSX quanto sulle Win32/64.
Non è questo il punto. Sono entrambi due OS validi (ormai vertenti da ambo le parti su una struttura monolitica ibrida nel kernel ben collaudata).
Dal lato smanettone potrei segnalarti la grossa spina nel fianco che ancora pungola Redmond, Winfs. Quella promessa di unire i vantaggi dei sistemi transazionali con l'operatività del file-system. Non ci son riusciti con Vista, non ne sono usciti neppure con Win7; chissà se mai lo vedremo. Su OSX la ricerca per metadati avviene dal 2004 con successo grazie all'implementazione di Spotlight.
Giusto per dirne una eh ...
Ad ogni modo, l'utente medio che compra Apple non lo fa di certo per le pippe sull'OS, quanto piuttosto per i vantaggi di una soluzione all-in-one curata nel minimo dettaglio. ;) |
| inviato il 19 Agosto 2011 ore 19:17
Anche su questo sono d'accordo con te,l'utente medio quindi informato e non l'architetto che fa lo snob :) sceglie apple perchè è una soluzione completa,pensata per dare il massimo sotto ogni aspetto.Questo ha un costo ,sia in termini economici che pratici,la piattaforma è chiusissima e devi sottostare alle loro politiche a volte incomprensibili.
Io ho consigliato all'utente di prendere un win pc in quanto ,fotograficamente parlando ,è meglio avere un monitor decente + colorimetro piuttosto che un sistema all-in-one a parità di prezzo.
Ora leggo che ha già sia lo schermo che il colorimetro ergo invesiteri quei soldi risparmiati in attrezzatura fotografica.
Ciao! |
| inviato il 20 Agosto 2011 ore 1:00
Dico la mia...da non informatico (nel senso di "non ingegnere informatico", "non perito informatico", ecc.)
Secondo me è difficile trovare degli assoluti sul perché si compra un Mac (ma il ragionamento potrebbe valere in altri ambiti): ci sta per moda, per convinzione, per provare, perché consigliato dall'amico, ecc, ecc. Su questo aspetto non se ne esce...
Se invece si discute su perché spendere di più per avere alla fine un computer equivalente (come processore, disco, ecc, ecc) ad uno di altra marca con Win, secondo me (e la mia esperienza), semplicemente vi sono motivazioni che potrebbero pure essere oggettive:
1. la qualità del prodotto (estetica, materiali, finiture) che non incide forse sulle prestazioni ma sull'esperienza d'uso.
2. l'ecosistema Apple, che anche se si dice sia "chiuso", secondo me lo è molto meno di quanto possa pensare chi non lo usa. i Vari device Apple funzionano assieme meravigliosamente e fanno bene quello per cui uno li compra.
3. il minor tempo speso in manutenzioni... Sarà il SO, sarà il file system più evoluto...ma il tutto si traduce in un minor dispendio di tempo per fare manutenzioni.
4. la semplicità d'uso (SO e anche vari applicativi) e varie soluzioni come trackpad e multitouch, tastiera retroilluminata, ecc che semplificano e rendono piacevole il lavoro.
5. i costi, che sicuramente sono più alti per l'acquisto di un mac, si abbassano di molto quando si parla di costo del SO (che costa molto meno di Win), e di vari software (vedi varie suite Apple come iWork, Aperture, ecc.).
Poi, ovviamente le valutazioni che ognuno può fare sono tante.... |
user755 | inviato il 20 Agosto 2011 ore 8:50
Concordo con la sintesi di Giulyd e prendo spunto dal suo ultimo punto per una semplice battuta:
“
5. i costi, che sicuramente sono più alti per l'acquisto di un mac, si abbassano di molto quando si parla di costo del SO (che costa molto meno di Win), e di vari software (vedi varie suite Apple come iWork, Aperture, ecc.).
Poi, ovviamente le valutazioni che ognuno può fare sono tante....
„
Parliamo di costi di OS per major/minor release.
Nel 2006 Microsoft era tremendamente indietro con lo sviluppo del nuovo OS, in seguito Win7. Si decise così per una release commerciale, un classico congelamento dello sviluppo stable per piazzare un nuovo OS sul mercato che avrebbe dato a Redmond del cash immediato. Il nome in codice di questa release fu Longhorn, ribattezzato per il grande pubblico Windows VISTA.
Non includeva sostanzialmente quasi nessun requisito per una major release; il nuovo NTFS 6 - passo fondamentale nello sviluppo di WinFS - non era ancora del tutto pronto venendo rilasciato con le ali della transazionalità tappate. Venne però inclusa la nuova GUI, Aero, giusto per stupire con qualche effetto speciale il grande pubblico ... peccato che le richieste in termini di CPU e Ram facevano si che dopo qualche minuto la si disabilitasse al volo.
Il prezzo sul mercato fu - per la versione home - di circa 299 euro.
Nel 2007 ci fu la major realease di OSX Leopard che andava a sostituire la 10.4 di Tiger.
Il costo per un sistema completo con le nuove features come Bootcamp e ZFS si aggirava - comprensivo del family pack (quindi con iLife) - intorno ai 150$ se ben ricordo.
Escono da li a distanza di pochi anni due minor release da ambo le case. Windows 7 per Redmond e Snow Leopard per Cupertino.
Il primo viene proposto alle solite tariffe da major release, quindi 299 euro per la home e da li a salire con i prezzi ... il secondo a 29 euro circa.
Questi son dati di fatto, non posizioni opinabili. :) |
| inviato il 22 Agosto 2011 ore 13:22
Ciao a tutti.
Mi intrometto in questo interessante topic per fare una domanda:
Se acquisto un mbp 13 ricondizionato posso sostituire l'hd con un ssd?
Se si a quali condizioni? Decadimento della garanzia, prezzo..
Grazie! |
| inviato il 22 Agosto 2011 ore 21:55
Beh, sul mio MBp 15" c'è spiegato direttamente nel libretto allegato al computer come sostituire il disco!!! Quindi credo che non ci siano problemi di garanzia. Hard Disk e RAM è spiegato direttamente da Apple come fare l'upgrade. |
| inviato il 23 Agosto 2011 ore 10:48
Comunque ti consiglio di cercare in rete con la versione esatta del tuo MBP, magari se parli inglese scrivi su macrumors.. |
| inviato il 28 Agosto 2011 ore 18:57
.......Ho conosciuto molti che sono passati (me compreso) al Mac.........Non ho conosciuti NESSUNO che è passato al Pc........ |
| inviato il 29 Agosto 2011 ore 12:33
ma conosco molti (me compreso) che per molti motivi sono felici di essere PC e non si sognerebbero di andare Mac |
| inviato il 29 Agosto 2011 ore 12:42
Anche io conosco molti che comprano HiPhone, HiPad, HiMac perchè fa molto fico legandosi mani piedi e anima ad Apple, e moltissimi altri che guardano la sostanza che comprano Smartpone con Android, si assemblano PC e sono liberi da vincoli di marchio insomma con duemila euri mi faccio 3 super PC e poi se sono proprio convinto che l'OS MAC sia meglio allora mi faccio fare un bel clone MAC al costo di un PC, con la libertà di upgradare l'HW come un PC e questo oggi ce chi lo fa!! |
| inviato il 29 Agosto 2011 ore 13:06
sperando di non andare OT, mi infilo per non aprire un nuovo argomento forse almeno parzialmente integrabile; premesso che ho conoscenze molto basilari di informatica e che non vorrei addentrarmi in questioni di colorimetri & co. (so che sarebbe importante, ma non ho tempo da dedicare anche a questo...), detto questo mi sono regalato un imac (per la mia esperienza il vero limite di windows è dover ripulire tutto già dopo alcuni mesi...): felicissimo di tutto, ma mi accorgo che la resa delle foto sullo schermo è decisamente pompata per contrasto e saturazione (stessa immagine su altri schermi, soprattutto se scarsini tipo portatili, decisamente slavata, meno su monitor di media qualità): consigli? (oltre al preparare foto che poi sul mio monitor risultano decisamente pompate per i miei gusti?)
premettendo che sono scarsino anche in PP  , devo dire che sul mio mac vedo bene le altre foto del forum, tranne quelle che si percepiscono eccessivamente sature già da lontano, mentre sono poprio le mie a distingiersi per slavatezza sugli altri monitor... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
