user39791 | inviato il 16 Agosto 2015 ore 14:15
In effetti se Nikon o Canon a 4.000 euro ne vendevano una decina c'era da gridare al miracolo! |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 14:50
Solo Leica poteva mettere a 4000€ una compatta ad ottica fissa. |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 14:51
ma no dai la regalavano con le ammiraglie è che diamine |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 15:57
Si infatti la Rx della Sony senza mirino costava anni fa parecchio di meno... |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 16:17
“ Prcollins dixit: "certo che questo tizio è un bel fenomeno pure lui,chiunque sà che oltre un certo valore non si vende il prodotto ma il marchio,non solo in fotogtafia,i fenomeni da baraccone però penso non lo sappiano"
Eppure tu lo sai.
Bravo, continua pure con il tuo spam.
E' patetico il tuo tentativo di girare la frittata, ma il fenomeno da baraccone sei tu e con questo intervento lo hai confermato.
Invero ti sei meritato questa definizione intervenendo in una discussione che fin lì si era mantenuta su toni educati e su una dialettica fra persone civili, in pratica appellando come dei babbalei gli acquirenti della Q.
Adesso, invece di fare autocritica e di modificare il tiro o al limite tacere dignitosamente, continui a buttarla in rissa facendo una figura ancora peggiore.
Ti consiglierei di moderare la tua aggressività e di dedicarti a quei problemi della tua vita che evidentemente influenzano negativamente il tuo umore.
Oppure sei proprio così a prescindere?
Spero per te di no. „ giusto,bravo,hai pienamente ragione |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 16:21
Torniamo a parlare di questa macchina anche perché non ho colto l'ironia degli ultimi interventi. |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 19:58
“ Si infatti la Rx della Sony senza mirino costava anni fa parecchio di meno „
Ci ho provato anche io a dirlo, ma su Amazon costa di meno. Vero.
Ma il prezzo non lo fa solo l'oggetto o il marchio. Vogliamo parlare di assistenza in fase di vendita e di post-vendita?
Io la Q l'ho provata un pomeriggio intero prima di decidermi, una volta a casa ho chiamato lo store un paio di volte per chiedere un paio di delucidazioni.
Non solo, allo store (spero ovviamente di non averne bisogno) mi hanno detto che, visto che la uso anche per lavoro, se dovessi aver bisogno di una riparazione, potrebbero darmi una macchina sostitutiva finché la mia sta in assistenza.
Se comprate la Sony da Amazon è uguale?
Per carità, 3995 sono tanti lo stesso, non dico di no, ma ci sono anche tante piccole cose che in altri marchi non si trovano (e lo dico da utilizzatore - da sempre - di Canon), oltre ovviamente alla qualità, sia costruttiva che di immagine, che chi sta parlando senza averla provata difficilmente può comprendere.
Per questo prima di continuare a sparare a zero sul "bollino rosso" e sul prezzo vi inviterei a provarla.
Così avremo molti argomenti di cui discutere, e mettiamo da parte questo prezzo che ormai conosciamo e di cui si parla da 7 pagine. E così avreste anche un metro di paragone con altre macchine. Al Leica Store basta che lasciate un documento e ve la lasciano in prova senza problemi per qualche ora.
In fondo ognuno valuterà in base alle sue esigenze, alle sue disponibilità e alle sue scimmie cosa vuole o non vuole comprare, anche senza continuare a dire che è meglio una A7 con un 35mm o una RX1. Qui si voleva parlare della Q, non era una discussione su quale mirrorless abbia il miglior rapporto qualità prezzo. Ne è già pieno il forum di discussioni dove non si fa altro che chiedere "compro questo o quest'altro?".
Lo dico senza polemica, solo che mi sembra che parlare solo del prezzo sia leggermente off topic. Tutto qua. |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 20:08
Condivido in pieno quanto scritto da Mac e Marco! |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2015 ore 20:09
“ Lo dico senza polemica, solo che mi sembra che parlare solo del prezzo sia leggermente off topic. Tutto qua. „
Credo che si scherzi sul prezzo di questa macchina, tra l'altro allineato con quelli di casa Leica. Anche perchè i soldi sono sempre soggettivi come valutazione. Non dico che chi compera Leica ha la coda di paglia ma di certo è un po prevenuto in merito al fatto di venire catalogato per quello che ha comperato. Per me chi decide di spenderli vuol dire che può spenderli, per cui buon per lui e bona lè (che sarebbe basta in bolognese).  |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 20:40
Guardate che la mia ironia era in risposta a precedenti interventi in cui si parlava che "solo Leica può vendere una compatta ad ottica fissa a 4.000€" quindi facevo notare che Sony, per un prodotto molto simile vendeva ad oltre 3.000€ già anni fa e senza essere il prodotto dotato di mirino.
|
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 20:49
Negli anni sono cambiati i prezzi di molte cose, ad esempio anni fa non sarebbe mai stato concepibile che un Aps-c Canon 7DII costasse di più di una Full Frame Canon 6D; Sony RX1 alla sua uscita era l'unica compatta Full Frame sul mercato. |
| inviato il 16 Agosto 2015 ore 21:18
Bravo Billo! Spesso si dimentica questo piccolo particolare sulla RX1... all'uscita tra macchina e mirino, si spendevano minimo minimo 3500Euro... e si sbeffeggia Leica che propone una fotocamera a 4000 cucuzze... Tra l'altro sarei curioso di vedere come tiene il prezzo la Q rispetto alla RX1 nel corso degli anni...
Tra l'altro, vorrei che qualcuno che ha comprato il paraluce di metallo della RX1 scrivesse quanto costava... giusto giusto per inquadrare le cose :-)
Thinner, ma se ragionaimo cosi', la Q e' l'unica compatta FF con ottica fissa e EVF integrato del mercato :-) Non so... a me sembra che ci si arrampichi sui vetri.... la RX1 quando e' uscita, costava una follia! PUNTO! la Leica Q costa una follia ugualmente!
Entrambe sono due macchine incredibili e a mio parere valevano/ valgono tutti i soldi richiesti... solo per l'ottica che montano...
c'e' chi con 4000Euro si compra una 1Dx senza ottica e chi si compra una LeicaQ con ottica :-) Sono strumenti diversi con target diversi, con costi simili... la 1Dx li vale quei soldi e la Leica Q no? perche'? la cosa e' soggettiva, quindi penso che il discorso non porti da nessuna parte... un furbacchione ritiene che chi compra la Q sia un P i r l a, bene, ma chissenefrega del furbacchione... lui puo' scrivere tutto quello che vuole, intanto chi ha comprato la Q se la gode e dei suoi "insulti" se ne frega...
|
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 0:41
Non sto dicendo che il prezzo della Q sia troppo alto rispetto al valore della fotocamera, semplicemente l'oggetto cioè compatta ad ottica fissa, ha delle caratteristiche che in era digitale e con una simile concorrenza (certo niente di realmente simile), faranno parecchia fatica ad invogliare molti utenti all'acquisto. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 8:29
[OT]
Seguo il Topic più per piacere intellettuale, troll a parte, che per reale interesse, anche perché non ho la forza economica per avvicinarmi a leica e quindi, l'uva é verde, come disse la volpe... eheh!
Un mio collega ha una m9 e i bn che la macchina tira fuori, sono incredibili, già pronti per l'uso, belli insomma.
Vedo che leica ha abbandonato il segmento MF, mettendo fuori produzione la S2.
Mi chiedo: ma una casa che é in grado di sfornare eccellenze simili, che potrebbe senza problemi progettare una ML FF con un af degno, stabilizzatore e via dicendo, prendendo tecnologie collaudate da Panasonic, perché non lo fa?
In fondo nell'analogico aveva la sua linea di reflex e telemetro, no?
Il target di leica non é la massa, ma l'abbiente dove anche numeri modesti hanno un ricarico enorme in rapporto qualità prezzo.
Ps. la qualità è altissima ma si sa che il bollino rosso si paga ed è giusto così. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 8:52
Secondo me Leica non farà una mirrorless a ottiche intercambiabili Q, con attacco M, proprio per poter continuare a far pagare il bollino rosso. Se lo facesse infatti, da una parte cannibalizzerebbe le sue macchine a telemetro (che non verrebbero acquistate da chi già non le acquistava prima, ritenendole un costosissimo esercizio di stile tecnologicamente obsoleto. E forse, perderebbero appeal anche agli occhi di chi invece prima le acquistava, che potrebbe sentirsi "tradito" dal cambio di rotta).; dall'altra parte, la fantomatica Q a ottiche intercambiabili, per quanto verosimilmente di qualità superlativa, farebbe fatica a distinguersi, per caratteristiche, da una qualunque ML della concorrenza. Ciò che contraddistingue le Leica oggi è l'esclusività e l'unicità del prodotto. Se facessero un prodotto uguale, sostanzialmente, a quello che fanno anche gli altri, rischierebbero di perdere questa caratteristica e di doversi confrontare con una concorrenza troppo più agguerrita di loro sullo stesso piano. La forza di Leica è il fatto di competere su piani diversi con tutti i suoi possibili concorrenti. Non c'è al momento nessun altro che la sifid sul suo campo. Non penso che rinuncerebbe a un simile vantaggio competitivo, per andare a inseguire volumi improbabili, a discapito di margini certi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
