| inviato il 02 Luglio 2015 ore 17:28
“ quella è la porta „
Cattivo. |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 17:52
Cigno io sono davvero all'inizio del mio percorso di crescita e alcune cose ancora non mi sono del tutto chiare, però mi sono accorto che le immagini di un 35 ff mi piacciono di più di quelle di un 24 ff croppato a dx. La differenza l'ho vista anche sulle proporzioni degli oggetti, il 24 rimpicciolisce troppo i piani lontani mi sembra. No?. Preferisco quello che esce da un 35 anche per questo. Ma entriamo nel soggettivo. Comunque è per questa ragione che io apprezzerei una x100 FF con un 35mm f/2, sensore curvo adatto alla lente per tenerla piccola ma senza compromessi in qualità e la matrice colore 6x6 senza filtro AA, con pochi MP per guadagnare nel SNR. Un grande mirino ottico stile macchine analogiche e un AF decente ed un buon esposimetro che aiuti la macchina a non bruciare le luci senza chiudere le ombre. |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 17:52
“ Cattivo „
e vabbè dai... |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 18:02
Comunque sento il canto della sirena FF, ma perché ho già, per motivi storici, un corredo Nikkor che giace inutilizzato, e poiché non posso permettermi troppi sistemi sto pensando di alienare quello Fuji e "accattare" una D610; però la X-T1, specie con il nuovo firmware (per un ritrattista il riconoscimento volto e occhi non è solo un gadget) è una macchina migliore di quanto sia io come fotografo, e sulle ottiche in mio possesso non ho nulla da dire, i risultati mi soddisfano molto. |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 18:05
io ho avuto FF + 24mm f1.4 e adesso ho apsc + 16mm f1.4
chi mi viene a dire che la differenza di peso non c'è, probabilmente è lo stesso che paragona dimensioni e peso di un 16-55/2.8 con un 24-70/4... vabbè siamo sempre piu in declino |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 18:54
“ " ma il problema di Fuji col FF è che non ci entra nella baionetta, per questo molti speravano in un aps-h........ "
beh, ma lo potrebbero sempre montare da dietro ... poi una volta chiusa diventerebbe un FF „
ma và!!!.....ed io che pensavo li iniettassero con una pistola per silicone..... |
user62173 | inviato il 02 Luglio 2015 ore 19:02
E se fosse un bluff di Fuji per far rilassare i concorrenti ? 
Un pò mi spiace...
le attrezzature Fuji mi piacciono molto e non mi sarebbe dispiaciuta una XT-Full con sensore X-Trans da 24MP. |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 19:30
“ Poi se vuoi credere o meno è un altro discorso „
Cigno non è una questione di creder(ti), lo faccio senza esitazioni, anche perchè l'ottica non è il mio campo quindi cedo il passo, ma di esperienza diretta. Probabilmente quello che ho sperimentato io è la differenza tra due lenti reali, non ideali, dal che è venuto fuori che il 35 mi piaceva di più, credendo io che dipendesse più dalla focale e non invece da tutto il complesso attraversato dalla luce come invece probabilmente è.
Io comunque mi accontenterei di una FF per limitare peso e dimensioni.
Qualche tempo fa si parlava di un rumor di una Fujifilm medio formato rangefinder digitale.... |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 19:55
ma tu hai ragione Piotr, non è assolutamente vero che il ritaglio di un 23 ha le stesse proporzioni di un 35, ogni focale ha la sua rappresentazione scenica e i suoi difetti tipici......... |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 20:03
Amante delle fuji mini.. Quelle davvero compatte..
Amante dei jpeg quasi finiti splendidi..
Quindi diciamo che mi piaccionoble fuji.
Pero se guardo una foto a 35 f2 su ff e una a.23 1.4 su aps..
La prima la preferisco e vedendo gli stessi costi ..mi chiedo perche dovrei accontentarmi..
|
user62173 | inviato il 02 Luglio 2015 ore 20:06
Sono due cose diverse.
Ci si deve accontentare se si è fatta una scelta precisa iniziale.
|
user46920 | inviato il 02 Luglio 2015 ore 20:39
“ non è assolutamente vero che il ritaglio di un 23 ha le stesse proporzioni di un 35, ogni focale ha la sua rappresentazione scenica e i suoi difetti tipici......... „
dipende che cosa intendi e a che cosa credi ...
io penso che in un forum di fotogafia ci siano dei fotografi e che questi abbiano le conoscenze per sapere come funziona almeno la base dell'ottica ...
“ Pero se guardo una foto a 35 f2 su ff e una a.23 1.4 su aps.. „
eh beh, certo Uly ... big is better su questo non si discute.
sui prezzi però non arrivo ad intuire a che esempi ti riferisci ... |
| inviato il 02 Luglio 2015 ore 20:51
Ef 35 f/2 is usm costa 450 euro e pesa 340 grammi. L'xf 23 f/1,4 ne costa oltre 700 e pesa 300 grammi. |
user46920 | inviato il 02 Luglio 2015 ore 21:03
Molto meglio il FF sempre ... ora intuisco
questo è un confronto veloce
... non ho trovato inquadrature veramente simili, però !!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
... e se possibile anche Medio formato tipo 46x32 con un'ottica tipo Otus 55 incima 
